臺灣士林地方法院民事判決 106年度重訴字第1號
原 告 呂鍾義
蔡寶珠
共 同
訴訟代理人 林帥孝律師
被 告 裴晨皓
上列當事人間請求損害賠償事件，原告等提起刑事附帶民事訴訟
（105 年度重附民字第24號），經本院刑事庭移送前來，本院於
民國106 年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣貳佰壹拾叁萬零陸佰伍拾柒元，及自民國一百零五年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣壹佰玖拾萬陸仟玖佰肆拾貳元，及自民國一百零五年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告甲○○以新臺幣柒拾貳萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾叁萬零陸佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告乙○○以新臺幣陸拾肆萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾萬陸仟玖佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人呂明鴻因不滿前女友陳○瑛（其為少 年，真實姓名詳卷）與被告交往，而與被告在FacebookMess enger 上發生口角、互相嗆聲。又被告自陳○瑛處聽聞呂明 鴻放話欲對陳○瑛及其母不利，遂約呂明鴻見面談判，呂明 鴻故而偕同友人於民國105 年4 月7 日5 時50分抵臺北市○ ○區○○路0 段00號中油加油站前，與被告見面談判。被告 向呂明鴻表示勿再騷擾、謾罵陳○瑛，惟遭呂明鴻以「不可 能」、「得不到就要毀掉」，並以「破麻」、「表哥」等詞 出言挑釁。被告怒不可抑而於同日5 時51分28秒許至34秒止 ，持預藏之刀子撲向呂明鴻，朝呂明鴻之左後背、左胸部等 處猛刺，致其身遭刺中6 處銳器創傷，而傷重不支倒下。雖 經呂明鴻友人報警後將之送醫急救，呂明鴻仍於105 年4 月 7 日7 時7 分許，因兩鎖骨交接處左下方處之刺創及左背肩 胛骨之下方5 公分處之2 處刺創，刺穿肺動脈幹前壁、肺左 下葉，導致大量血胸與心囊血塞，引起出血性休克而不治死 亡。被告故意不法侵害呂明鴻之生命權及身體權，致呂明鴻 死亡，且被告亦因上開行為，經本院105 年度重訴字第10號
、臺灣高等法院105 年度上訴字第3150號及106 年度台上字 第1922號刑事案件，以被告犯殺人罪，判處有期徒刑15年確 定。原告甲○○、乙○○為呂明鴻之父母，均為得受呂明鴻 扶養之人，其等分別係54年9 月6 日、同年12月4 日生，於 呂明鴻遭被告殺害時年約50歲，餘命分別為17.51 年、22.2 7 年，又包含呂明鴻共育有3 名子女，以臺北市104 年度平 均每人每月消費支出標準為新臺幣（下同）27,216元計算， 則依依霍夫曼計算式扣除中間利息，原告甲○○、乙○○應 分別得向被告請求因前揭不法侵權行為所受扶養費670,185 元、813,208 元之損害。又原告復因被告不法侵害愛子生命 權之行為，而天倫夢碎，白髮人送黑髮人，精神深受重創， 瀕臨崩潰邊緣，是被告並應給付原告各5,000,000 元精神慰 撫金。另應賠償原告甲○○為呂明鴻所支出之殯葬費用327, 700 元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第192 條第 1 項、第2 項及第194 條之規定，提起本件訴訟，請求被告 賠償原告上開損害等語。並聲明：㈠被告應分別給付原告甲 ○○5,997,885 元、原告乙○○5,813,208 元及均自起訴狀 繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：對本件侵權行為事實均不爭執，惟並無殺人犯意 ，係傷害致死；就所支出之殯葬費用及原告與被害人間之扶 養義務、扶養人數均不爭執，至賠償金額，請法院依法判決 等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回； ㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告等主張其分別為被害人呂明鴻之父母，連同呂明鴻，共 育有3 名子女，原告甲○○為呂明鴻支出殯葬費用327,700 元；被告前揭侵權行為之事實，業經本院105 年度重訴字第 10號、臺灣高等法院105 年度上訴字第3150號及106 年度台 上字第1922號刑事案件，以被告犯殺人罪，判處有期徒刑15 年確定等情，被告除爭執殺人犯意之外，其餘均不爭執，復 經本院調閱前開刑事卷宗查核屬實，本院審酌前揭書證，自 堪信原告等主張為真實。
四、原告等請求被告賠償前揭損害，被告則以上揭情詞置辯，經 查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告就前揭侵權 行為事實並不爭執，雖爭執未具殺人犯意，惟就其確有持刀 刺被害人呂明鴻，而呂明鴻因而致死之過程並無意見；而觀 諸被告所刺胸腔部位，有肺臟等人體重要臟器，如以利器刺 入背部，極易造成該等重要臟器破損，導致重要臟器出血，
而被告於事發當時所持之尖刀，乃刀身長約8 公分、刀刃至 刀背寬約2-2.5 公分之尖刀，業經前揭刑事判決認定在案， 依一般生活經驗得知，如持該刀刺入前開人體部位，極易造 成死亡結果，此為眾所周知之事，而被告係成年人，對此當 有所認識，顯然具有殺人故意，而為故意殺人之侵權行為甚 明。
㈡又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第 三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害 賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第192 條第1 項、第2 項、第194 條分別定有明文。被告 對呂明鴻之死亡結果確有故意業經本院認定如上所述，自屬 不法侵害呂明鴻之生命權，而原告甲○○為支出殯葬費之人 ，原告甲○○、乙○○分別為呂明鴻之父母，原告依前開規 定，訴請被告賠償，自屬有據。茲就原告主張之損害額分別 審酌如下：
⒈原告甲○○請求殯葬費部分：原告甲○○因被告之侵權行為 ，而支出殯葬費用327,700 元，為被告所不爭執（見本院卷 第52頁），此部分請求，應予准許。
⒉原告甲○○、乙○○請求扶養費部分：
⑴按直系血親、夫妻相互間互負扶養義務，民法第1116條第1 項第1 款、第2 款、第1116條之1 所明定。又民法第1117條 第1 項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限。而同條第2 項僅規定，前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血 親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維 持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受 扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62 年度第2 次民庭庭推總會議決議㈣參照）。
⑵原告甲○○係54年9 月6 日生，於呂明鴻死亡時約為50歲7 月又1 日，相當於為50.58 歲，而原告甲○○目前實際居住 在臺北市，應以104 年度臺北市簡易生命表（男性）計算其 平均餘命為32.76 年，並參照「歷年最低生活費一覽表」所 列之臺北市標準計算其扶養費。又原告甲○○主張得請求受 扶養之期間，扶養義務人有其配偶即原告乙○○、呂明鴻及 另2 名子女呂明峯、呂明軒，共4 人，為被告所不爭執（見 本院卷第52頁），故呂明鴻應分擔之扶養義務為1/4 。當原 告甲○○滿65歲時，屆勞基法規定之退休年齡，應屬不能維 持生活，顯屬105 年以後，依目前105 年度臺北市生活費每
月為15,162元之標準估算，原告甲○○每年所必要之扶養費 為181,944 元（計算式：15,162元×12月＝181,944 元）， 原告甲○○於65歲以後需受扶養18.34 年（計算式：32.76- 【65-50.58】＝18.34 ），故原告甲○○所需18.34 年之扶 養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為602,957 元（計算式詳附表一）。 ⑶原告乙○○係54年12月4 日生，於呂明鴻死亡時約為50歲4 月又3 日，相當於為50.34 歲，而原告乙○○目前實際居住 在臺北市，應以104 年度臺北市簡易生命表（女性）計算其 平均餘命為37.58 年，並參照「歷年最低生活費一覽表」所 列之臺北市標準計算其扶養費。又原告乙○○主張得請求受 扶養之期間，扶養義務人有其配偶即原告甲○○、呂明鴻及 另2 名子女呂明峯、呂明軒，共4 人，為被告所不爭執（見 本院卷第52頁），故呂明鴻應分擔之扶養義務為1/4 。當原 告乙○○滿65歲時，屆勞基法規定之退休年齡，應屬不能維 持生活，顯屬105 年以後，依目前105 年度臺北市生活費每 月為15,162元之標準估算，原告乙○○每年所必要之扶養費 為181,944 元（計算式：15,162元×12月＝181,944 元）， 原告乙○○於65歲以後需受扶養22.92 年（計算式：37.58- 【65-50.34】＝22.92 ），故原告乙○○所需22.92 年之扶 養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為706,942 元（計算式詳附表二）。 ⒊非財產上損害部分：審酌原告等為被告呂明鴻之父母，因被 告前揭故意殺人行為，致原告頓失愛子，精神上自應受有相 當之痛苦，另參酌被告為國中肄業，從事大樓保全業工作， 每月收入約30,000元（見本院105 年度重訴字第10號卷第17 8 頁背面），及兩造財產狀況等情狀，認原告等所得請求之 慰撫金數額，各以1,200,000 元為適當，逾此部分之金額， 則無理由，不應准許。
㈢從而，本件原告甲○○得請求被告給付之金額為2,130,657 元（327,700 元+602,957元+1,200,000元=2,130,657元）； 原告乙○○得請求被告給付之金額為1,906,942 元（706,94 2 元+1,200,000元=1,906,942元）。五、綜上所述，原告甲○○、乙○○依侵權行為損害賠償之法律 關係，分別請求被告給付2,130,657 元、1,906,942 元，及 均自起訴狀繕本送達被告之翌日即105 年10月12日（見附民 卷第1 頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部 分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應 予駁回。
六、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，經核均
無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據經審酌之 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件係原告等於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑 事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，且原告等就被 告所提起前開訴訟程序，尚無其他訴訟費用之支出，本院爰 不就訴訟費用之負擔部分另為諭知，併予敘明。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 張淑敏
附表：
一、原告甲○○扶養費部分：181,944 元×13.00000000+（181, 944 元×0.34年）×（13.00000000-00.00000000 ）÷4 人 ＝602,956.0000000000。其中13.00000000 為年別單利5%第 18年霍夫曼累計係數，13.00000000 為年別單利5%第19年霍 夫曼累計係數，0.34為未滿一年部分折算年數之比例（18.3 4 【去整數得0.34】）。採四捨五入，元以下進位。二、原告乙○○扶養費部分：181,944 元×15.00000000+（181, 944 ×0.92年）×（15.00000000-00.00000000 ）÷4 人＝ 706,941.0000000000。其中15.00000000 為年別單利5%第22 年霍夫曼累計係數，15.00000000 為年別單利5%第23年霍夫 曼累計係數，0.92為未滿一年部分折算年數之比例（22.92 【去整數得0.92】）。採四捨五入，元以下進位。