臺灣南投地方法院刑事判決 103年度訴字第350號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 黃昑枰
選任辯護人 張國楨律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度偵字第4083號、103 年度偵字第353 號），本院判決如下
：
主 文
黃昑枰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃昑枰（綽號平哥、大哥、阿平等）明 知海洛因、甲基安非他命分別係政府依據毒品危害防制條例 所公告列管之第一、二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第一 、二級毒品犯意，以其0000000000號行動電話為聯絡工具， 以車牌號碼00-0000 號黑色自小客車代步，為下列犯罪事實 ：
㈠葉淑美於①民國102 年8 月29日14時31分後某時，以南投縣 （下不引縣○○○鎮○號碼為0000000000號公用電話與被告 之0000000000號行動電話聯絡販賣第二級毒品甲基安非他命 事宜後，隨即在埔里鎮「溫莎堡汽車旅館」201 號房，由被 告販賣第二級毒品甲基安非他命1 包予葉淑美，向葉淑美收 取新臺幣（下同）1,000 元得手；②於102 年9 月上旬某日 ，葉淑美以埔里鎮之公用電話與被告之0000000000號行動電 話聯絡販賣第二級毒品甲基安非他命事宜後，隨即在埔里鎮 外環道路上，由被告販賣第二級毒品甲基安非他命1 包予葉 淑美，向葉淑美收取1,000 元得手。
㈡陳秀梅於①102 年6 月間某日，與被告聯絡購買第一級毒品 海洛因事宜後，在草屯鎮內某道路旁，由被告販賣第一級毒 品海洛因1 包予陳秀梅，向陳秀梅收取2 萬5,000 元得手； ②於102 年8 月間某日，與被告聯絡購買第一級毒品海洛因 事宜後，在草屯鎮鎮內某道路路旁，由被告販賣第一級毒品 海洛因1 包予陳秀梅，向陳秀梅收取2 萬元得手。 ㈢吳立軍於①102 年9 月18日17時許，在其位於埔里鎮明德路 30號4 樓1 號房租屋處內，由被告販賣第一級毒品海洛因1 包予吳立軍，向吳立軍收取3,000 元得手；②於102 年9 月 25 日17 時許，被告在吳立軍上揭租屋處，販賣第一級毒品 海洛因1 包予吳立軍，向吳立軍收取3,000 元得手；③102
年10 月1日22時許，被告在吳立軍上揭租屋處，分別販賣第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 包予吳立軍 ，共向吳立軍收取5 萬元得手。嗣於翌日（同年月2 日）14 時25 分 許，為警方持法院核發搜索票在吳立軍上揭住處查 獲被告在場，並扣得前1 日被告販賣予吳立軍之第一級毒品 海洛因1 包（重3.92公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包 （重24 .99公克）始知上情。
因認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、第1 項之販 賣第二級毒品、第一級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100 年度台上字 第2980號判決參照），是以本案被告既經本院認定犯罪不能 證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據 能力。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法 第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均 不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年上字第816 號、40 年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。再按施 用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其 供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一 般人，況施用毒品者供出來源，因而破獲者，法律復規定得 減輕其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之 真實性自有合理之懷疑。是最高法院一貫之見解，認施用毒
品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以 擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明 之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供 述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕 疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所 謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述， 具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供 述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高 法院96度台上字第1029號、94年度台上字第2033號判決意旨 參照）。
四、公訴意旨認被告黃昑枰涉犯上開罪嫌，無非係以證人葉淑美 、陳秀梅、吳立軍等人之證述向被告購買毒品之事實，證人 羅惠緣、徐紹雄、周金鳳等人證述被告使用0000000000門號 之行動電話及車牌號碼00-0000 自小客車及通訊監察所得之 監聽譯文、現場蒐證照片、通聯紀錄、監視錄影畫面及在證 人吳立軍住處扣得之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命各1 包等為其論據。
五、訊據被告黃昑枰堅決否認有何販賣第一級、第二級毒品之犯 行，辯稱：㈠伊是先跟葉淑美的先生及楊秋亮認識，之後才 透過他們2 人認識葉淑美，葉淑美向伊拜託借錢，伊有借葉 淑美1,000 元，伊有與葉淑美在電話中聯絡過1 、2 次，但 是從來沒有在電話聯絡之後見面。102 年8 月29日是楊秋亮 到埔里鎮「溫莎堡汽車旅館」找伊，伊並不知道葉淑美會跟 著去，但是伊有見到葉淑美來，伊有請她還錢，但是她沒有 錢可以還。當天伊只有跟楊秋亮講事情，伊也不知道楊秋亮 為何要帶葉淑美到汽車旅館，伊只有跟楊秋亮約見面而已； 伊並沒有在102 年9 月至11月間與葉淑美見過面，之前與葉 淑美沒有恩怨，只有借過她1,000 元；持有0000000000號行 動電話的人是伊的朋友楊世俊，之前伊就有向楊世俊借用過 這個電話，之後楊世俊於102 年8 月底將0000000000號行動 電話的SIM 卡交付給伊使用，之後伊在102 年9 月中旬遺失 該門號SIM 卡。㈡陳秀梅是因為伊透過朋友阿勇之人的關係 看過，但僅止於看過而已，並不認識。伊沒有在102 年6 月 間及8 月間與陳秀梅在草屯鎮鎮內某道路路旁見過面，更不 要說有交易毒品。伊只有在埔里見過陳秀梅一次，那次見面 陳秀梅說她沒有錢，要將手機賣給伊，伊不確定有跟陳秀梅 通過電話，所以伊也不知道陳秀梅為何會有伊的電話號碼。 伊與陳秀梅沒有恩怨，但是陳秀梅偶而會打電話過來向伊借 錢，但是伊跟陳秀梅不熟，所以沒有借錢給她。㈢伊在102 年10月2 日凌晨約3 、4 點有去到吳立軍住處想要休息，當
時吳立軍在睡覺，伊在玩電腦，後來約2 時許，警察就拿搜 索票來搜索，伊並不知道吳立軍遭扣案的毒品來源為何。伊 之前在9 月27日及9 月29或30日也有去過吳立軍的住處休息 或是玩電腦，有時會問吳立軍有毒品的話能不能請伊，伊自 被查獲日起往前回推約1 個禮拜之內才有去過吳立軍的住處 ，102 年9 月18日、及同年9 月25日，伊都沒有去吳立軍的 住處，也沒有各販賣3,000 元的毒品給吳立軍。伊之前在遊 藝場的時候，吳立軍有欠伊錢，伊有跟吳立軍要錢，或是叫 吳立軍請伊施用毒品抵債等語（參見本院卷第38頁正反面） 。經查：
㈠被訴販賣第二級毒品甲基安非他命予葉淑美部分： ⒈證人葉淑美於偵查時雖具結證稱：伊有用公共電話打黃昑枰 0000000000號行動電話聯絡購買毒品；伊是在102 年8 月29 日下午在溫莎堡汽車旅館201 號房跟他買毒品，102 年8 月 30日是幫他退房，102 年8 月29日只有伊跟黃昑枰在，伊用 3,000 元跟他買安非他命；伊跟黃昑枰買過2 次毒品，另一 次是102 年9 月初，在埔里沿著和平東路往下的排水溝上的 外環道碰面，伊先以公用電話撥打黃昑枰的行動電話，伊就 約在水溝邊，買安非他命1,000 元等語（參見臺灣南投地方 法院檢察署102 年度他字第622 號卷第16頁至第17頁）。惟 查，依卷附溫莎堡汽車旅館住宿登記翻拍照片所示，被告所 駕駛之S4-9982 號自用小客車入住房號、證人葉淑美退房房 號，均係210 號房，非證人所指及檢察官起訴之第201 號房 ，是證人上開所述於102 年8 月29日下午在汽車旅館201 號 房向被告購買毒品3,000 元部分之陳述，是否可採，已有可 疑。證人葉淑美其另於警詢中證述：伊在102 年8 月底下午 用公用電話打0000000000號向綽號「阿平」的男子購買安非 他命毒品，他叫伊到南投縣新生路溫莎堡汽車旅館，綽號「 阿平」的男子直接將1 包安非他命給伊，伊直接給他3,000 元（參見警卷第20頁）。惟據警詢筆錄所附譯文及本院向南 投縣○里○○○○○○號0000000000號行動電話之通訊監聽 譯文（見本院卷第81頁至第104 頁），證人葉淑美除於102 年8 月31日14時21分許、14時42分許，曾以0000000000、00 00000000號公用電話；於同日15時12分許，以0000000000公 用電話和被告黃昑枰當時持用之門號0000000000號行動電話 有3 次通聯外，未見有何公訴意旨所指於102 年8 月29日14 時31分許，雙方以0000000000號公用電話、門號0000000000 行動電話互為通聯之紀錄或監聽譯文。且門號0000000000行 動電話於同年9 月間，除與開頭為042 （臺中地區）之室內 電話或公用電話有通聯外，並未有049 （南投地區）開頭之
室內電話或公用電話有所通聯，自難認證人葉淑美上開證述 內容屬實。
⒉而證人葉淑美於本院審理時證述：伊僅去過一次溫莎堡汽車 旅館，去之前沒有和被告聯絡，那是楊秋亮連絡的，伊那次 去沒有向被告購買甲基安非他命，那時候是因為伊被逮捕， 警察叫伊認，被告都說有2 次，如果伊的筆錄與被告不同， 會被收押等語（參見本院卷第173 頁）。姑且不論證人葉淑 美所述有關警詢之陳述係員警不正訊問所得是否屬實，惟就 證人葉淑美如何前往汽車旅館乙節，證人楊秋亮於本院證述 黃昑枰是伊姪女的男朋友，有一次伊和姪女聯絡後，前往溫 莎堡汽車旅館找她，伊就請葉淑美載伊過去，要跟伊姪女談 伊與老婆相處不好的事情，伊沒有看到黃昑枰拿東西給葉淑 美，也沒有看到葉淑美拿錢給被告等語（參見本院卷第168 反面至第169 頁），佐以前述並無證人葉淑美與被告通聯之 說明，可認證人葉淑美於本院證述係與證人楊秋亮同為前往 ，由證人楊秋亮連絡後前去等情，顯較證人於偵查中所述10 2 年8 月29日之交易，伊以電話和被告聯繫後前往，只有伊 與被告在場等情可採。綜上，證人葉淑美於警詢、偵查中之 證述存有上開瑕疵，且與客觀之通聯紀錄或監聽譯文不符， 自不足採信。檢察官此部分之舉證，顯然不足為被告有罪之 認定。
㈡被訴販賣第一級毒品海洛因予陳秀梅部分：
⒈證人陳秀梅雖於偵查中證述：伊不認識黃昑枰，伊認識人， 但伊都叫他「大哥」，因朋友介紹，伊跟黃昑枰買過1 、2 次海洛因，這次買的2 萬5,000 元的量不多，伊使用門號00 00000000行動電話與黃昑枰聯絡，102 年8 月初晚上，在草 屯鎮跟黃昑枰買2 萬元海洛因，其等都約在草屯鎮街上，伊 從埔里開車到草屯找他等語（參見臺灣南投地方法院檢察署 102 年度偵字第4083號卷第24頁）。惟證人陳秀梅於本院審 理時證述：伊不認識被告，也沒有打電話與被告聯絡過，因 為那時候伊有憂鬱症，伊被抓的時候昏昏沉沉的，作筆錄前 本來要先吃藥，但是警察說要先作筆錄，警察就拿照片給伊 指認，隨便指一個問伊是不是這個，伊沒有注意看是被告， 伊就說：「喔」，結果就變成這樣等語（參見本院卷第181 頁）。然證人陳秀梅於102 年8 月10日第一次警詢證述：伊 吸食之毒品係向一名住在草屯鎮之男子購買的，該男子的姓 名、地址伊都不知道，只知他綽號「大哥」，年約50歲左右 ，禿頭、身高約170 公分、微胖，其等都是用電話聯絡，伊 用門號0000000000行動電話撥打綽號「大哥」之男子所有之 門號0000000000、0000000000行動電話，最後一次交易是在
8 月初晚上19時許，在南投縣草屯鎮上向他購買海洛因2 萬 元，第一次是6 月份向他購買，共購買2 次等語（參見警卷 第55頁）；警方據其上開陳述，調閱上開2 支門號申請人（ 分別為張家瑋，已歿、田家榮）後，於102 年8 月21日借提 證人陳秀梅請其指認，證人陳秀梅即指認門號0000000000之 申請人田家榮即為綽號「大哥」之男子，與其上開偵查中及 於102 年10月16日於警詢中指認綽號「大哥」之男子為被告 指認乙節，大相逕庭。而證人陳秀梅於審理時自承身高168 公分，綽號「大哥」之人與伊身高相當等語（參見本院卷第 187 頁正反面），經本院當庭勘驗被告身高，體重，分別為 161 公分、62.5公斤，屬瘦小之體型，與證人陳秀梅於警詢 所述綽號「大哥」之人身高170 公分，體型微胖之特徵，可 謂全然不符，而證人陳秀梅身高為168 公分，當可輕易分辨 身高170 公分與161 公分之差距，則證人於本院審理時證述 ，伊因為患有憂鬱症，昏昏沉沉沒有注意看就指認被告等語 ，尚非不可採信。
⒉再者，就第一次證人陳秀梅偵查中所指之102 年6 月份之交 易，檢察官並未提出任何證據相佐。就上開第二次於102 年 8 月初在草屯鎮之交易，檢察官固提出門號0000000000、00 00000000行動電話之通聯記錄1 份為佐（見同上偵卷第37頁 ）；然據上開通聯記錄顯示，證人陳秀梅除於102 年7 月31 日與門號0000000000行動電話有通聯，基地臺位址從埔里鎮 移至草屯鎮外，8 月份並無任何基地臺位址在草屯鎮之記錄 ，尚無法佐證證人陳秀梅於102 年8 月初，向該持有門號00 00000000行動電話之人購買海洛因之事實。被告復否認上開 門號為其所持有，該門號之申登人為田家榮亦非被告（見本 院卷第154 頁、第162 頁），且卷內復無被告持有上開門號 之任何佐證，自無法以上開通聯記錄為不利被告之認定。 ⒊綜上，本件證人陳秀梅於警詢、偵查中之證述，存有前後指 認不一，指認對象身高特徵與被告不符之瑕疵，自難採信。 除此之外，復無任何補強證據為佐，自不足為不利被告之認 定。
㈢被訴販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予吳 立軍部分：
⒈證人吳立軍固於102 年10月2 日第二次警詢證述：今日查獲 之毒品，是昨日22時許向黃昑枰購買，由黃昑枰親自送至伊 租屋處，這一次共向黃昑枰購買5 萬元，伊總共向黃昑枰購 買3 次，第一次是於9 月18日17時許，黃昑枰親自送到伊租 屋處，這一次向他購買3,000 元，第二次於9 月25日17時許 ，亦是黃昑枰親自送到伊租屋處給伊，這一次是向他購買3,
000 元的海洛因1 包，第三次是今天這一次等語（參見警卷 第38頁至第39頁）。惟其於同日第一次警詢證述：查獲的第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，是向一個叫「 阿忠」的男子以5 萬元所購買，其特徵瘦高、約40餘歲，伊 不知道他的真實姓名等語（參見警卷第45頁至第46頁）。其 二次警詢就查獲之毒品來源，前後證述不一，其第二次警詢 所述是否屬實，非無可疑。況且，證人吳立軍於本院審理時 證述：第一次警詢所述查獲第一級毒品來源是向「阿忠」之 男子以5 萬元購買，特徵瘦高，約40餘歲，不知道他的真實 姓名等情實在，第二次警詢不實在，當時伊不舒服，警察就 叫伊認一認，伊就說好，當時毒癮發作，警察跟伊說等下就 可以回去等語（參見本院卷第189 頁正反面），亦否認其第 二次警詢證述內容屬實，則其第二次警詢所述內容，即無法 為本院採信。
⒉再者，除證人吳立軍上開二次警詢筆錄外，經查閱全卷，亦 無檢察官就上開證人吳立軍第二次警詢為不利被告之證述內 容，有何複訊或相關之偵查筆錄可佐。
⒊綜上，證人吳立軍警詢前後證述內容不一，且檢察官復未提 出其他補強證據相佐，自難予以採信。
㈣綜上，被告所辯，核與上揭證人等於審理中所述，尚屬一致 ，應可採信。
六、至檢察官提出之被告使用門號0000000000號行動電話及車牌 號碼00-0000 自小客車之佐證，至多僅足證明被告曾持用該 門號或駕駛該自小客車，尚無法證明被告持用該門號及駕駛 該自小客車與證人葉淑美、陳秀梅、吳立軍等人交易毒品， 其餘所提證據，均與公訴意旨所述被告販賣毒品犯行無直接 關係，均無法據為不利被告犯罪事實之佐證。
七、檢察官請求調查下列證據，分別說明如下： ㈠請求調閱證人陳秀梅病歷及聲請勘驗證人陳秀梅、葉淑美、 吳立軍警詢、偵訊光碟等，本院認為均不影響證人陳秀梅、 葉淑美、吳立軍前後證述不一等瑕疵，復無法補強證人陳秀 梅、葉淑美、吳立軍之警詢、偵查所述內容，應無必要。 ㈡另請求調閱門號0000000000、0000000000行動電話申請人登 記資料，復經本院調閱相關監聽卷證（見本院卷第154 頁至 第163 頁），內附證人陳秀梅之警詢筆錄已詳為記載上開門 號之申請人並非被告（見本院卷第156 頁），並有通訊監察 書2 份附於警卷可佐（見警卷第2 頁至第6 頁），自無再行 調查之必要。
㈢檢察官雖聲請調閱證人吳立軍之103 年訴字第130 號毒偵案 件，惟查該案件證人吳立軍為被告身分，是否另有具結被告
吳立軍為其上手，並非無疑。且該案件經起訴後，未有證人 吳立軍因供出上手而獲得減刑之認定，此有本院103 年度訴 字第130 號判決書附卷可查（見本院卷第203 頁至第204 頁 ）。再者，此部分亦屬證人吳立軍之供述證據，仍待其他補 強證據佐證，始足擔保其供述之真實性，然證人吳立軍證述 與被告交易毒品之內容，並無任何補強證據，已如前述，是 檢察官此部分之聲請，即難認有何必要。
㈣再檢察官雖聲請對被告實施測謊，惟未得被告之同意（見本 院卷第40頁反面），依現行實務見解，測謊未得被告之同意 ，其有無證據能力，並非無疑。且本院認對被告測謊鑑定之 結果，亦難認與證人關於相關毒品交易之供述，具有相當程 度之關聯性，是本院認無實施測謊鑑定之必要，附此敘明。八、綜上所述，公訴人所提之證據，尚無法證明被告有上開販賣 第一級、第二級毒品予證人葉淑美、陳秀梅、吳立軍之犯行 。此外，公訴人未能再提出適合於證明其所指此部分犯行之 積極證據，並指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，尚 無法達使通常一般人均得確信被告確有販賣海洛因、甲基安 非他命之犯行，不足為被告被訴事實之認定，本院復查無其 他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之犯行，參諸前揭 說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 廖健男
法 官 陳斐琪
法 官 蔡志明
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余富誠
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日