臺灣南投地方法院刑事簡易判決 103年度審投刑簡字第30號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 黃政捷
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第2538號），本院判決如下：
主 文
黃政捷幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄及證據並所犯法條欄關 於被告黃政捷所交付系爭帳戶之資料皆應補充為「帳戶之存 摺、金融卡連同密碼」；犯罪事實欄部分關於被告交付系爭 帳戶資料予張景揮之地點應更正為「在雲林縣斗六市某網咖 內」；證據部分應增列「苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案 件紀錄表各1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、按刑事訴訟法第7 條第2 款規定，數人共犯一罪或數罪情形 者，為相牽連之案件。所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不 以刑法第28條之共同正犯為限，祇須從偵查結果，形式上認 係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關 係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件。又相牽 連案件，如有固有管轄權者已先起訴，另相牽連之他案件， 因得合併由已先起訴之法院管轄，該法院即因而取得相牽連 他案件之管轄權（最高法院97年度台上字第3142號判決參照 ）。又幫助犯屬刑法上廣義之共犯，從而，刑事訴訟法第7 條第2 款所稱數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，所指之「 共犯一罪」應包括幫助犯，而不以刑法第28條共同實行犯罪 之共同正犯為限。經查，被告黃政捷戶籍地址係設於高雄市 ○○區○○路000 巷0 號，此有戶役政連結作業系統個人基 本資料在卷可稽（見臺灣苗栗地方法院檢察署103 年度偵字 第1487號偵查卷宗第31頁），居所地係在雲林縣○○市○○ 路00號，皆非在本院轄區；而被告交付系爭帳戶予張景揮之 地點係在雲林縣斗六市；另被害人邱庭松之住所地、接獲恐 嚇電話，及因心生畏懼而匯款之地點皆在苗栗縣，系爭帳戶 則為被告在合作金庫商業銀行雲林分行內所開立，堪認前揭
犯罪之行為地及結果地，俱非屬本院轄區，此外，亦無證據 足資證明該犯罪集團撥打電話予被害人之行為地係在本院轄 區，是此部分犯罪地點即屬不明，自難遽認該部分犯行之犯 罪地即在本院轄區。惟本件依檢察官聲請簡易判決處刑書內 容及現存相關卷證資料，從形式上觀察，被告將系爭帳戶之 存摺、提款卡連同密碼交予張景揮，再由張景揮將系爭帳戶 資料交予真實姓名、年籍不詳「阿勇」之成年男子，供其或 與之具有恐嚇取財之犯意聯絡者，作為恐嚇取財使用，均係 涉犯幫助該同一犯罪集團成員為恐嚇犯行使被害人心生畏懼 而交付財物之犯行，屬廣義之共犯關係，而張景揮居住本院 轄區，此有全戶戶籍資料查詢結果1 份在卷可稽（見臺灣苗 栗地方法院檢察署103 年度偵字第1487號偵查卷宗第12頁） ，其提供系爭帳戶予該犯罪集團使用，涉犯幫助恐嚇取財部 分，亦經本院以103 年度投刑簡字第316 號判決有期徒刑3 月，此有該案刑事簡易判決網路列印本在卷可憑，依上開說 明，本件與張景揮所涉幫助恐嚇取財案件與刑事訴訟法第7 條第2 款數人共犯一罪之要件相符，屬相牽連案件，依刑事 訴訟法第6 條第1 項牽連管轄之規定，本院就本件有管轄權 ，合先敘明。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第 77號判例可資參照。查真實、姓名年籍不詳之綽號「阿勇」 成年人所屬犯罪集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 恐嚇取財之犯意聯絡，恐嚇被害人邱庭松致其因而心生畏懼 依指示匯款，是其等所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇 取財罪。被告將其所有合作金庫商業銀行雲林分行帳號0000 000000000 號帳戶之存摺、提款卡連同密碼交予真實、姓名 年籍不詳「阿勇」，供其或與之具有恐嚇取財之犯意聯絡者 ，作為恐嚇取財使用，惟並無證據證明其與本案「阿勇」及 其所屬犯罪集團成員有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係 基於幫助該犯罪集團成員恐嚇取財之犯意，且其所為提供系 爭帳戶相關物件供該犯罪集團成員使用之行為屬刑法恐嚇取 財罪構成要件以外之行為，故核其所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、第346 條第1 項之幫助恐嚇取財罪。被告係以幫 助恐嚇取財犯罪之意思參與犯罪，為恐嚇取財之幫助犯，爰 依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告未有何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷可稽，素行非差，然其提供系爭帳戶相關物件供 犯罪集團成員恐嚇取財，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃
犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長恐嚇取財之歪風，對社會 財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害， 增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，並致本件 被害人邱庭松因而匯款新臺幣3,560元至系爭帳戶內而受有 財產上損害，願與被害人調解，惟因被害人無法到院調解而 未能達成和解，然已應被害人之要求將被害人所受之損失捐 贈予慈善團體，此有本院電話記錄表、雲林家扶中心捐款收 據各1張在卷可佐，惟其犯後坦承犯行，深具悔意，態度良 好，惟無證據可認其因提供系爭帳戶相關物件予該犯罪集團 成員使用而獲得任何財產上利益，且本身未實際參與恐嚇取 財犯行之責難性等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，本院衡以被告年紀 尚輕，因一時失慮致犯本案幫助恐嚇取財犯行，事後已坦白 認錯，願與被害人調解，惟因被害人無法到院調解而未能達 成和解，然已應被害人要求將被害人所受之損失捐贈予慈善 團體，業如前述，顯見被告犯後深具悔意，積極負責，已為 其觸法行為付出相當代價，被告經此偵審程序及罪刑宣告之 教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，另參酌被害人亦表示 願意原諒被告，且願給予被告緩刑乙節，有本院電話記錄表 2 份附卷可參（見本院卷第37頁、第38頁），是本院因認其 所受宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告如主文所示之緩 刑，以勵自新。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。 ㈡刑法第346條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
南投簡易庭 法 官 許凱傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。