臺灣南投地方法院刑事判決 103年度交訴字第46號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 楊聰輝
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵
字第139 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判要旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定就
肇事逃逸部分由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊聰輝駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。
犯罪事實
一、楊聰輝於民國103年4月30日16時許，騎乘車牌號碼000─CSD 號重型機車，自南投縣草屯鎮南埔里之某診所離開，欲返回 其位於彰化縣○○鄉○○村○○路0 段000 號住處，沿南投 縣草屯鎮碧峰里碧山路由東往西方向行駛，嗣於同日16時40 分許，行經南投縣草屯鎮碧山路與碧華巷前，本應注意車輛 行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，而依當時天候陰天、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好等情況，亦無不能注意之情事，竟疏未 注意，而仍以時速約40、50公里之速度貿然行駛，適陳林美 智騎乘車牌號碼000 ─672 號重型機車沿南投縣草屯鎮碧山 路由東往西方向行駛，正欲左轉進入碧華巷之際，亦疏未注 意行經無號誌路口由路邊起駛左轉時，應禮讓行進中之直行 車輛先行，即貿然左轉，楊聰輝所騎乘該部重型機車右側車 頭撞及陳林美智所騎乘上開重型機車左側照後鏡等處，致陳 林美智人車倒地，並受有左膝挫傷疑後膝十字韌帶損傷、左 前臂、右手及左下肢擦傷等傷害（楊聰輝所涉過失傷害部分 ，業經告訴人撤回告訴，由本院另為不受理之諭知）。詎楊 聰輝於上開地點騎車肇事後，先將自己所騎乘之重型機車扶 起及撿拾掉落物品後，竟另行起意，未協助救護，亦未留下 聯絡資料，即基於肇事逃逸之犯意，騎車離開現場，後經警 調閱附近路段監視器影像，查悉該部重型機車係由楊聰輝所 騎乘，因而查獲上情。
二、案經陳林美智訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於
準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件 之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限 制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭肇事致人受傷逃逸之犯罪事實，業據被告於本院準備程 序及審理中均坦白承認（見本院卷第25頁、第29頁反面）， 復經證人即告訴人陳林美智於警詢、偵查證述明確（見警卷 第4 頁至第5 頁、偵卷第10頁至第11頁），並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1 份、 照片共11張、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人、南 投縣政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、南投縣 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路 總局南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1 份附卷可 憑（見警卷第7 頁至第15頁、第17頁至第20頁、調偵卷第8 頁反面至第9 頁反面），又被害人陳林美智因本件車禍受有 左膝挫傷疑後膝十字韌帶損傷、左前臂、右手及左下肢擦傷 之傷害等情，亦有佑民醫療社團法人佑民醫院診斷書1 紙存 卷足憑（見警卷第6 頁），被告之自白應與事實相符。 ㈡按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救 護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動 肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例第62條第 3 項定有明文。又因道路交通事故之發生，常非於己之鄰親 家里，時有告救不能情事，乃科以肇事者須即採取救護或其 他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防因就醫 延誤致生無謂傷亡，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任 ，是凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或 其他必要措施，並向警察機關報告，即駕車逃逸者，均應依 該規定處罰，至其嗣後是否受刑事訴追及已否與被害人達成 民事和解，賠償損失，對其應受處罰乙節，並不生影響。職 是之故，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬為何 ，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向 警察機關報告，以維護他人之生命與其他用路人之交通安全 。其立法目的，既係促使駕駛人於肇事致死傷後，能對被害 人即時救護，報告警察機關，以減少死傷，是該罪之成立祇 以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實 為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問（最高法院92
年度台上字第4468號刑事判決意旨參照）。又刑法第185 條 之4 之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通 工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人 死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足 當之（參照最高法院97年度台上字第4456號判決）。本件被 告親眼目睹告訴人因與其碰撞而倒地，其並有下車查看，其 應對告訴人當場受有傷害之情況已有認識，其竟未採取救護 或其他必要措施，並向警察機關報告及在場等待，即逕行騎 車離開現場，是其肇事逃逸乙情甚為明確。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第284 條第1 項之過失傷害罪，係針對行為人應注意 、能注意、而不注意之過失行為予以非難。而同法第185 條 之4 之肇事致人死傷逃逸罪，則以處罰肇事後逃逸之駕駛人 為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減 少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事 ，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失 ，則非所問，二者之立法目的及犯罪構成要件截然不同，且 駕駛人肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為規避責任，而 另行起意之行為，故行為人之過失犯行與其肇事致人死傷而 逃逸之行為，應屬併罰關係（最高法院92年度台上字第4552 號判決參照）。查本件被告涉嫌過失傷害告訴人部分，業據 告訴人撤回告訴，並由本院另為不受理判決，惟其駕車肇事 致告訴人受傷後，另行起意之逃逸行為，核其所為係犯刑法 第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。 ㈡爰審酌被告罔顧他人生命、身體之安全，而行肇事逃逸，對 於被害人及社會公共安全產生之危害非輕，另斟酌被告智識 程度為高職畢業、家庭經濟狀況為小康、職業為自由業（以 上均見警卷所附被告調查筆錄受詢問人欄）及被告犯後已與 被害人成立調解（見本院卷第22頁之調解成立筆錄），於本 院準備程序及審理中均坦承犯行，知所悔悟之犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑。又查被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可憑，被告於發生事故後，未停留在現場而駕 車逃逸之行為固屬違法不當，惟本院衡酌全案情節，被告犯 後於本院坦承犯行，已表悔意，足認被告本身具有改善之可 能性，其偶因一時失慮而觸犯本件刑章，犯後業已與被害人 成立調解，賠償損害，本院認被告經此偵審程序並刑之宣告 後，被告應知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受上開刑 之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規 定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
刑事第三庭 法 官 丁婉容
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏緗穎
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。