臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度東簡字第280號
原 告 何佳凌
被 告 徐金源
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國104年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告聲明因需經臺東縣成功地政事務所（下稱成功地政 ）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及成功地政測量人 員至現場進行測量，成功地政依測量結果檢送複丈成果圖（ 見本院卷第45、46頁）後，原告已將聲明改依附圖所示予以 變更為：「請求擇一確認原告就如下所示面積之土地有通行 權存在：㈠如附圖所示方案A面積2平方公尺之土地。㈡如附 圖所示方案A面積2平方公尺及方案C面積13平方公尺之土地 。㈢如附圖所示方案B面積5平方公尺之土地。」（見本院卷 第51頁），核該訴之變更，請求之基礎事實同一，符合民事 訴訟法第255條第1項第2款之規定，自屬合法。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告所有坐落臺東縣東河鄉○○段00000地 號土地（下稱637-4地號土地），因該地無適宜之聯絡道路 通行至公路，致不能於該地上興建房屋、對外聯絡之通常使 用，慮及原告計畫在該地興建房屋，以房屋之座向係以面向 道路為主，加上將來進行房屋建築工事時，水泥車、挖土機 等大型機具勢必進入，或日常生活中，使用自用小客車為交 通工具之必要性，經由被告所有同段655地號土地（下稱655 地號土地）內如附圖所示方案A寬度3公尺對外通行至道路， 為對周圍地損害最少之處所及方法，爰依第787條之規定， 請求確認原告就655地號土地內如附圖方案A之土地有通行權 存在；又方案C之土地為加蓋水溝及柏油道路，客觀上屬既 成道路之範圍，可供公眾通行之用，因被告一再宣稱將設置 障礙物阻礙原告通行，縱認原告就655地號土地內如附圖所 示方案A之土地有通行權，顯可預期原告未來仍將受被告阻 止而無法達成通行道路之目的，除通行如附圖所示方案A之 土地外，仍有通行如附圖所示方案C土地之必要性，為此請 求確認原告就655地號土地內如附圖所示方案A及C之土地有 通行權存在；若本院不同意上開路線，則請求確認原告就65 5地號土地內如附圖所示方案B之土地有通行權存在等語。並
聲明：請求擇一確認原告就如下所示面積之土地有通行權存 在：㈠如附圖所示方案A面積2平方公尺之土地。㈡如附圖所 示方案A面積2平方公尺及方案C面積13平方公尺之土地。㈢ 如附圖所示方案B面積5平方公尺之土地。
二、被告則以：655地號土地係被告所有之土地，為私人土地， 不可能供原告通行之用，且同段637-2地號土地（下稱637-2 地號土地）與637-4地號土地相鄰，而637-2地號土地與道路 相通，因此認為不需要給原告通行權等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。原 告主張其就被告所有之655地號土地上如聲明所示之部分 有通行權存在，被告否認原告之主張，則原告就是否有通 行權存在，即陷於不明確之狀態，而能以確認判決除去， 是原告提起本件即有訴之利益。
（二）原告主張637-4地號土地為其所有，而毗鄰之655地號土地 係面臨臺東縣東河鄉本部落145-2號前之公路（下稱本部 落145-2號前之公路），並為被告所有等情，業據其提出 複丈成果圖、照片、土地登記謄本等為證（見本院卷第5 至7頁背面），且為被告所不爭執，並經本院會同成功地 政人員履勘測量，有勘驗筆錄、現場照片、複丈成果圖可 稽（見本院卷第38至46頁），堪信為真實。（三）按民法第787條所定土地所有人之通行權，須以土地與公 路無適宜之聯絡為其要件。易言之，乃指土地所有人之土 地與公路隔離，全無進出之通路(學說上稱為袋地)或雖有 進出之通路，但不適宜者(學說上有稱為準袋地者)而言， 惟有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最 少之處所及方法為之，亦為同條第2項所明定。查637-4地 號土地東側鄰637-2地號土地、南側鄰655地號土地、西側 鄰同段637地號土地，其中637-2地號土地南側與本部落14 5-2號前之公路毗鄰，637-4地號土地東南角約27公分寬度 （即附圖點15、16之連線）與本部落145-2號前之公路相 接之事實，業據本院囑託成功地政履勘現場，並有勘驗筆 錄、複丈成果圖可參（見本院卷第38至41頁、第45至46頁 、第59頁）。雖637-4地號土地東南角約27公分與公路相 接，然前開寬度僅勉強能供一人步行通過，顯不足使原告
土地為通常使用，則原告所有637-4地號土地與公路仍無 適宜之連絡而為準袋地，亦堪認定。
（四）惟按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受 讓人或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人 所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常使用者，亦同；前項情形，有通行 權人，無須支付償金，民法第789條定有明文。而該條第1 項前段考其立法理由乃謂「因土地之一部讓與或分割，致 生不通公路之土地者，其結果由當事人之任意行為而然。 故其土地之所有人，祇能不給報償而通行於受讓人取得之 公路接續地，或讓與人現存之公路接續地，或已屬於他分 割人之公路接續地，其他之鄰地所有人，不負許其通行之 義務。此本條所由設也」。又最高法院85年度台上字第27 45號判決意旨亦謂「本條項規定之旨趣，乃在於當事人為 讓與土地之一部或分割時，對於不能與公路適宜聯絡之情 形，當為其所預見，而得事先為合理之解決。是土地所有 人將土地分割成數筆同時或先後讓與數人時，亦有前揭規 定之適用。」。查本件原告所有之637-4地號土地係於民 國70年6月10日自637-2地號土地分割而來，並因買賣而受 讓自訴外人鄧碧霞，有土地登記謄本及地籍異動索引在卷 可按（見本院卷第19至21頁、第60頁）。揆諸前開判決意 旨及說明，原告僅得對分割及受讓前之637-2地號土地主 張通行權，此為原告受讓637-4地號土地之物上負擔，不 得對鄰地主張通行權。
四、綜上所述，原告所有637-4地號土地係因分割自637-2地號土 地致無法與公路有適當之聯絡，而可為通常之使用，自不能 對其他鄰地主張有通行權存在，是原告主張依民法第787條 規定，本於袋地通行權之法律關係，請求確認對被告所有65 5地號土地如其聲明主張之部分有通行權存在，即屬無據， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
書記官 陳雅雯