清償借款
臺南簡易庭(民事),南簡字,104年度,176號
TNEV,104,南簡,176,20150422,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　104年度南簡字第176號
原　　　告　鴻裕資產管理有限公司
法定代理人　趙守文
訴訟代理人　陳一萍
被　　　告　吳鳳珠
　　　　　　黃儀雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾柒萬陸仟肆佰玖拾捌元，及自民國八十九年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原債權人安泰商業銀行股份有限公司於民國94年10月17日將 本案債權及該債權下一切權利、義務等轉讓與訴外人長鑫資 產管理股份有限公司，而長鑫資產管理股份有限公司再於99 年5月1日將本案債權及其他一切從屬權利轉讓予鑫富發資產 管理有限公司，嗣後鑫富發資產管理有限公司復於103年1月 20日再將上開受讓之債權及其他從屬之一切權利讓與原告， 爰以起訴狀繕本之送達為債權人讓與之通知，合先陳明。 ㈡被告吳鳳珠前於89年2月29日以自小客車供擔保，及邀同被 告黃儀雄為連帶保證人，向原債權人安泰商業銀行股份有限 公司借款新台幣27萬元，惟其借款後，自89年4月2日起即未 依約清償借款，而供擔保之自小客車迄未尋獲，無法追償， 故尚欠本金176,498元，及自遲延日起按約定利率計算之利 息迄未清償，為此依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。 ㈢聲明：求為判決如主文第一項所示。
三、被告二人均未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀為任 何之答辯。
四、本件原告上開主張之事實，業據其提出所述相符之債權讓與 聲明書三份及貸款暨動產抵押契約書及循環信用貸款契約等 件為憑，而被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知 ，未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認上開事實。是本院



綜合上開事證之調查，堪信原告之主張為真實。從而，原告 依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如 主文第一項所示之金額及利息，核屬正當，應予准許。五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；共同訴 訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。此 民事訴訟法第85條第2項及第87條第1項定有明文。本件訴訟 除原告支出第一審裁判費1,880元外，兩造並無其餘費用支 出，是本件訴訟費用額確定如主文第2項所示，並應由敗訴 之被告連帶負擔。及本件係依民事訴訟法第427條第2項規定 適用簡易程序之事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項及第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
書記官 黃靖雅