臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
104年度南小字第170號
原 告 黃昱升
被 告 林加祥
訴訟代理人 劉詠朔
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年3月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰陸拾伍元，及自民國一百零四年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之二十即新臺幣貳佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠被告於民國103年8月20日16時39分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小貨車，沿臺南市東區崇善路由東向西方向行駛， 行經交通部嘉義監理所臺南監理站後門前時，本應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應與前車保持隨時可 以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，自後追撞同向在前由原告所駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，致原告車輛後保險桿、後保險桿下方 側裙及左後燈毀損，經原告將車輛送請瑞特汽車股份有限公 司東台南服務廠（下稱瑞特公司）維修，共支出費用新台幣 （下同）13,878元，為此依據民法第184條第1項、第191條 之2、第196條、道路交通安全規則第94條第1項、第3項之規 定提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告13,878元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告於本案發生當時係預先顯示車輛前後之左邊方向燈光 、減速緩慢行進並在路面無車道線、行車分向線或分向限 制線處向左行駛，並注意前方車輛行進，且先禮讓左後方 車牌號碼0000-00號銀灰色小客車優先通行並保持安全距 離，始駛入車道，前方車輛依序煞車停止行進後，原告亦 煞車停止於車道上，不料被告所駕駛之車輛卻未煞車，而 追撞原告所駕駛之車輛，致原告之車輛受損。換言之，原 告所駕駛之車輛係處於靜止狀態遭被告所駕駛之汽車未保
持安全距離而追撞，故被告應負全部責任，原告並無過失 ，被告不應再跟原告要求比例分擔。
⒉原告是在被告不願理賠的狀況下，才提起本件訴訟。被告 車輛是在後方，本來就要注意前方車輛，且要注意號誌及 標誌行駛，依據道路交通安全規則第93條第1項第3款及第 2款及第94條第1項前段，第3項前段，及道路交通標誌標 線號誌設置規則第33條第1項、第2項第3款、第134條第1 項、148條第1款、第2款，第163條第1項、第2項、第159 條第1項、第171條第1項之法律規定，主張原告車輛是依 據標誌標線規定行駛，為了避免跨越槽化線才向左偏駛， 原告有打左閃燈，速度也有減緩，並禮讓後方的sentra車 輛先行。時值下班顛峰時間，被告車輛應與其他車輛禮讓 ，保持安全距離，並應注意左右來車減速通行，被告因為 沒有注意這些事情，才會自後方撞上原告的車輛。 ⒊法條並未規定被告可以主張折舊抗辯，故被告所稱零件部 分要計算折舊，並無理由。
⒋事故發生前，原告是從崇善路二十五巷轉出，原本是行駛 在機車右線道，在事發地點準備要進入崇善路汽車道，是 因為前方道路縮減，所以才要向左進入汽車道。 ⒌初判表是事後警局的分析，不能代表當時的狀況，表中明 確記載不能提供作為保險理賠的依據。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： ㈠對兩造於上開時地駕駛車輛發生碰撞，造成原告損害，支出 上開修復費用部分不爭執，但本件車禍係肇因於原告自車道 右側左切欲駛入被告車道，未禮讓行進中車輛優先通行所致 ，原告應自負七成之過失責任。
㈡如果原告堅持其無過失，要求被告要負全部肇責者，被告就 零件部分之修復費用提出折舊抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造駕駛上開車輛於前揭時地發生碰撞，致原告所 有車輛之後保險桿、後保險桿下方側裙及左後燈毀損，經原 告將車輛送請瑞特公司修復後，支出13,878元等情，業據提 出道路交通事故現場圖1紙、現場照片影本8幀、原告自行拍 攝事故當日現場照片6幀、瑞特公司估價單、結帳工單、統 一發票各1紙、原告車輛所裝設之行車紀錄器擷取光碟1片、 照片5幀等件為證，且為被告所不爭執，並經本院依職權向 臺南市政府警察局第一分局調取本件交通事故之相關資料在 卷可稽，此部分事實自堪認定。
㈡至原告主張本件交通事故係因被告未保持安全距離，未注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未與前車保持隨
時可以煞停之距離，致追撞原告之車輛造成損害，應負全部 之過失責任等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查： ⒈按汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定 行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直 行車先行，並注意安全距離。汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第97條第2項、第94條第3項分別定有 明文。
⒉原告於103年8月20日警詢時陳稱：我車沿崇善路往林森路 方向行駛機慢車道由東向西快車道行駛至肇事地點作變換 車道行為發生交通事故，變換車道前有打左側方向燈，不 知道大約幾公尺前打方向燈，第一次撞擊之部位為左後車 燈之保險桿等語（見調字卷第39頁）；被告於103年8月20 日警詢時陳稱：我車沿崇善路行駛快車道由東向西行駛至 肇事地點與原告所駕駛之車發生交通事故，肇事前發現對 方從右前方來，發現對方時不知道距離多遠，採取緊急煞 車之反應措施，第一次撞擊之部位為右前保桿內凹等語（ 見調字卷第40頁）。
⒊經將兩造上開陳述與道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場照片相核 （見調字卷第41至48頁），且經本院提示臺南市警察局第 一分局104年3月20日檢送之路口監視器錄影光碟片，並當 庭勘驗，結果如下：「法官播放警局提供之路口監視器《 檔案0000000（3656-JM.8068-SU）》，勘驗第10畫面，結 果如下：此畫面乃拍攝崇善路上之快車道車輛行車之影像 ，錄影時間為16：35：01時，畫面出現車號為1528-WR之 賓士車，錄影時間為16：35：03時，畫面出現車號為9626 -ZY之sentra車，錄影時間為16：35：04時，畫面出現車 號為3656-JM之自小客車（即原告所駕駛之車輛）自路旁 或機車道切入快車道，錄影時間為16：35：05時，原告所 駕駛之車輛距離前車即車號為9626-ZY之sentra車很近， 但未碰撞到，錄影時間為16：35：07時，畫面出現車號為 8086-SU之自小貨車（即被告所駕駛之車輛），被告所駕 駛車輛之右前方隨即自後擦撞原告所駕駛車輛之左後方保 險桿處，此時原告所駕駛之車輛尚未完全進入快車道上， 車身尚有部分傾斜，其畫面與調字卷第42頁照片相同，擦 撞後兩車停留原處，均未移動，數分鐘後警察到場處理。 」（見本院卷第16頁背面），堪認本件肇事原因乃係原告 自機車道變換車道欲進入快車道時，未讓直行車先行，並 注意安全距離之過失所致，而被告亦有未注意車前狀況之
過失，是原告主張被告應負全部之過失責任等語，尚屬無 據。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告因被 告之過失行為，受有上述之損害，且上述損害與被告之過失 行為間有相當因果關係，被告自應就原告所受之損害負賠償 之責。茲審酌原告請求如下：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，固得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，故修理材料以新品換舊品應予折舊，即以新零件更換 舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除（最高法院 77年第9次民事庭會議決議參照）。
⒉原告主張其所駕駛之車輛因本件車禍修復之費用計有工資 5,520元及零件8,358元，業據提出瑞特公司估價單、結帳 工單、統一發票各1紙為據（見調字卷第18-20頁），且為 被告所不爭執，自堪信為真實；惟原告所駕駛之車輛係於 93年2月出廠，有汽車車籍查詢資料附卷可佐，距本件車 禍事故發生日已有10年車齡，而依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，依定率遞減法計算折舊， 原告之汽車耐用年數為5年，依平均法每年折舊1/5，該自 小客車亦已逾資產耐用年限而僅餘殘值，據此計算，則原 告之汽車零件修理費用扣除折舊金額後，僅得以1,393元 計算【計算式：8,358（元）÷（5+1）＝1,393（元）】 。
⒊從而，原告得請求之汽車修復費用為6,913元【計算式： 5,520（元）＋1,393（元）＝6,913（元）】，原告主張 之汽車修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍， 則屬無據。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本 院審酌上情，認本件車禍事故之發生，被告應負擔百分之40 之過失責任，原告負擔百分之60之過失責任為適當，爰依上 開比例酌定被告之賠償責任減輕百分之60。本件按過失比例 減輕後，原告得請求被告賠償之金額為2,765元【計算式：6 ,913（元）×40%＝2,765（元）】。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且民事起訴狀 繕本於104年1月21日送達被告，有送達證書在卷為憑（見調 字卷第50頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請 求自起訴狀繕本送達被告翌日即104年1月22日起按週年利率 百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，為有理由，逾此 數額之請求，為無理由，應予駁回。
㈥綜上所述，原告請求被告給付2,765元，及自起訴狀繕本送 達翌日即104年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此金額之請求，即非 有據，應予駁回。
四、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法於訴 訟結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額； 又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條分別定有明文。本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依兩 造之勝敗比例，認其中百分之20即200元應由被告負擔，餘 由原告負擔。
六、本件為適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20之規定，爰就原告勝訴部分，依職權宣 告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
書記官 吳俊達