臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南勞簡字第24號
原 告 柯超元
訴訟代理人 蔡東泉律師
被 告 威翔保全股份有限公司
法定代理人 陳淑珠
訴訟代理人 楊君明
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國104年4
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件原告柯超 元雖係受僱於被告威翔保全股份有限公司，但其工作之地點 係位於臺南市○○區○○路0號之京城鳳凰大樓，則原告工 作地點既位於台南市，堪認兩造約定之債務履行地為台南市 ，是兩造間既因僱傭契約涉訟，依前開法條之規定，本院自 有管轄權，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號著有判例足 參。又確認之訴之目的非如給付之訴在於現實的強制被告為 義務的履行，亦與形成之訴在變動當事人間之法律關係，而 僅單純從觀念上為權利判定以解決紛爭，因此，在概念上， 應是有人對於某一法律關係之存在與否有所爭執，而據以提 起請求以判決確定。本件原告主張被告於民國102年2月28日 片面終止兩造間之僱傭關係並不合法，僱傭關係至今仍然存 在等情，為被告所否認，則兩造間僱傭關係是否存在，即陷 於不明確，致原告可否依僱傭契約行使權利負擔義務之法律 上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決 予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確 認判決之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、伊於101年7月2日至被告公司上班，同年月5日經被告公司安 排實習後，被派往位於臺南市○○區○○路0號之京城鳳凰 大樓 (下稱系爭大樓)擔任保全人員之工作，同日兩造並簽 訂聘僱契約書。嗣於102年2月18日被告公司總經理即被告訴 訟代理人楊君明向伊表示，因有系爭大樓住戶反映伊對住戶 有言行騷擾之情形，遂要求伊工作至102年2月28日止，伊雖 要求被告公司提出證據，被告公司卻未提出即於102年2月28 日將伊解僱。又伊被迫離職後，於102年4月15日有至臺南市 政府勞工局與被告公司進行調解，伊向被告公司表示欲繼續 工作，遭被告公司執上述理由仍予以拒絕。然所謂對住戶有 騷擾之情形，僅係伊基於社會上往來人際關係之禮儀，向系 爭大樓之住戶表示有空時願請她吃飯，縱有造成對方住戶之 不快，應未達情節重大至須解僱原告之地步，被告公司逕以 一次記2大過予以解僱之手段，顯有違被告公司之獎懲規定 及勞動基準法第12條第1項第4款之規定，是被告公司上開解 僱行為不生終止兩造間僱傭契約之效力。
㈡、又被告公司之解僱行為雖與法不合，而不生終止兩造僱傭契 約之效力，然已足徵被告有預示拒絕受領原告勞務之意思表 示，是伊主觀上既無任意去職之意思，客觀上也有意願繼續 提供勞務，應可認定伊已將準備提供勞務之情形通知被告公 司，而為被告公司所拒絕，被告公司依法應負受領遲延之責 。故伊得依民法第478條之規定，請求自非法解僱之日起至 伊復職之日止每個月之薪資。
㈢、此外，被告公司於伊受僱期間，本應按月依工資分級表現， 為伊提繳薪資之6%為退休金至個人專戶，然被告於非法解僱 原告後，即未再提繳勞工退休金，是伊基本薪資為新臺幣 ( 下同)18,780元，自得請求被告公司按月提繳1,127元於伊之 退休金個人專戶【計算式：18,780元×6%＝1,127元；元以 下四捨五入。】。
㈣、綜上，爰依兩造間僱傭契約之法律關係；民法第487條、第2 34條；勞工退休金條例第6條、第14條之規定，提起本件訴 訟，請求確認兩造間之僱傭關係存在，及被告公司應給付伊 薪資並提繳退休金等語。並聲明：1、確認原告與被告間之 僱傭關係存在。2、被告應自102年3月1日起至原告復職之日 止，按月於次月20日給付原告18,780元及自各期應給日之次 日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3、被告應自102 年3月1日起至原告復職之日止，按月提撥1,127元儲存於勞 保局設立之原告退休金個人專戶。4、願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：原告於伊公司工作期間為101年7月2日至102年2 月28日，在此期間內原告即多次違反伊公司內部規定，然考 量原告上班之辛勞，避免原告因違規被扣獎金，伊公司都僅 對原告為口頭告誡，並未實質處分。然原告不僅對伊公司女 性員工即訴外人黃千紋以傳簡訊之方式騷擾，對於伊公司提 供保全服務之系爭大樓女性住戶即訴外人余妃容亦以電話、 簡訊、口頭方式騷擾，余妃容因此曾寫信至伊公司投訴，並 表明系爭大樓管委會成立後就要與伊公司解約，伊公司業已 於102年與系爭大樓解除契約。此外，原告於上班期間時常 不在執勤地點，反於系爭大樓會議室內看電視，已遭系爭大 樓住戶投訴多次；又原告不在崗哨執勤，還於上班期間至系 爭大樓間撿拾回收物，並拿到回收站出售，業經伊公司口頭 告誡數次，原告違規行為已與伊公司擔任物業管理有所衝突 ，況原告值班地點有多達16個監視畫面須監看，原告於上班 時間不在執勤地點，如有狀況將無法處理。準此，原告違規 行為顯已達違反勞動契約或工作規則情節重大，伊公司依勞 動基準法第12條第1項第4款將原告解僱自於法有據等語，資 為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張其原任職於被告公司，由被告公司派駐擔任位 於臺南市○○區○○路0號之京城鳳凰大樓保全人員，迄至1 02年2月28日被告公司片面表示終止兩造間之僱傭關係；並 於102年4月15日曾與被告公司至臺南市政府勞工局進行調解 ，仍遭被告公司拒絕繼續僱傭等情，業據其提出被告公司服 務人員聘僱契約書、服務同意書、特別約定事項書、勞工保 險被保險人投保資料表、臺南市政府勞資爭議調解紀錄各1 份為證(見本院103年度補字第386號卷<下稱本院補字卷>第1 2頁至第19頁)，且為被告所不爭執，原告此部分之主張，自 堪信為真實。
四、原告另主張被告公司片面終止兩造間僱傭關係，違反勞動基 準法第12條第1項第4款及公司內部獎懲規定而無效，被告公 司仍應給付薪資及提繳退休金等情，則為被告所否認，並以 前詞置辯，是本院應審酌者厥為：兩造間之僱傭關係是否已 由被告公司合法終止？又原告請求被告公司按月給付薪資暨 遲延利息，並應按月提撥勞工退休金至個人專戶，有無理由 ？
㈠、按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經 預告中止契約，勞動基準法第12條第1項第4款定有明文；復 所謂「情節重大」，屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所 訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，
須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用 解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱 與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定 之「情節重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、 故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間 關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為判斷勞工之 行為是否達到應予解僱之程度之衡量標準 (最高法院97年度 台上字第2624號判決意旨參照)。本件被告公司所營事業為 保全業，本件其係受委託對系爭大樓社區進行管理、安全之 維護，職務上有派員監看、管控系爭大樓外來人員、協助系 爭大樓日常維護、應付社區內突發事變，並巡邏、看守系爭 大樓社區內部及週遭以維護系爭大樓住戶之居住安全等義務 ，是被告公司受託執行之職務實與系爭大樓住之人身財產安 全密切相關，從而，對系爭大樓住戶而言，被告公司及其所 派保全人員除需具備專業技能外，必須能取得大樓住戶之高 度信任，如此始能使大樓住戶透過被告公司提供之服務，獲 得居家安寧之生活，此觀被告公司服務同意書第7條約定： 「本人(即原告)願配合公司(即被告公司)之需要，接受客戶 面試及瞭解現場，取得三方認可後，確定任職期間」等語（ 見本院補字卷第13頁）；及服務人員聘僱契約書第2條約定 ：「值勤自應堅守工作崗位，專心值勤；對業主、住戶、顧 客、訪客應以謙和、誠懇之態度接待，交辦事項應迅速協調 處理」等語（見本院補字卷第12頁），均係要求被告公司所 派保全人員應取得委託大樓之認可，並應堅守崗位、專心值 勤而使大樓住戶得以信賴自明。故倘被告公司所派保全人員 怠忽職守或因其他具體事由喪失系爭大樓住戶之信任，甚造 成住戶之恐慌或危害，致被告公司喪失系爭大樓住戶之信賴 ，對被告公司業務執行當有重大影響，自屬違反勞動契約已 達情節重大之程度，凡此亦為保全人員本於自身職業特性所 須背負之高度期待。
㈡、本件原告主張被告於102年2月28日片面終止兩造間之僱傭契 約關係，有違勞動基準法第12條第1項第4款及被告公司內部 懲戒規定云云，無非係以其對與訴外人即系爭大樓住戶余妃 容往來之行為，僅係一般社會上往來人際關係之禮儀，縱有 踰越不當之處，亦未達「情節重大」之程度。惟查，證人余 妃容於本院審理時證謂：「(平時柯超元擔任管理員的表現 如何？)說好聽一點是他很熱誠，但說不好聽會有困擾，就 是他太熱心了，因為我是單身帶一個小孩，我住進去時裡面 只有三戶，他這樣會讓我害怕，比如有朋友來找我時他就會 一直跟到電梯，有時候會跟我聊天跟著到五樓我住的地方大
門，他會說一個女生帶小孩怎麼沒有男朋友等等，他也會打 大樓的通訊電話，問我有沒有空，邀約我吃飯，他也知道我 的手機號碼傳簡訊給我，……(你有無拒絕他這些邀約？)我 當然拒絕，但我拒絕後他還是會有傳簡訊、打電話邀約的動 作。……(你說你會害怕，是害怕到什麼程度？)因為那棟大 樓沒有什麼人出入，只有管理員，我又不能得罪他。(你有 無明確表示希望他不要這樣過？)我有拒絕，我說我沒空， 沒時間。(你拒絕了幾次？)每次都拒絕。(他大概邀約了幾 次？)蠻常的，碰到就幾乎都會問。……(被告訴訟代理人問 ：你的朋友到社區找你時，也有碰到我，你的朋友也要當我 的面說她不希望我們的管理員跟著妳們，因為妳們是女生很 不方便且你們住在這個地方，萬一得罪他了妳們怕受到傷害 ，有沒有這件事？)有。(被告訴訟代理人問：當時我請你出 來作證時，你也有拒絕我，你說你不敢，因為柯超元知道你 住哪裡，你怕被報復，我說這件事已進入司法程序，你出來 實話實說，不要害人家，所以你才答應出庭，是不是這樣？ )是。……(……你認為柯超元對你性騷擾，你為何認為他對 你性騷擾？)……我是真的不舒服，但我內心就是覺得那是 性騷擾，當然不舒服我就覺得是騷擾，我不喜歡這樣子，因 為我是女生，他是男生。」等語(見本院卷第45頁反面至第4 8頁)，參以證人即當時原告同事訴外人黃千紋於本院審理時 證陳：「我是被告的受僱人，擔任秘書，從事行政工作，工 作內容是收管理費、協助住戶處理問題。……(你知不知道 有一棟大樓位於台南市○○區○○路0號京城鳳凰大樓？)知 道，我們是該大樓的保全公司。(你是否認識柯超元？)認識 ，因為工作認識，他是擔任京城鳳凰大樓的保全，是我們公 司派駐的。……秘書與管理員要配合，……(你跟柯超元之 間交情如何？)一開始還可以，但之後他開始有傳過簡訊給 我，我記得有一次半夜他打電話給我我沒有接，他就傳簡訊 給我，內容就邀約要出去，他傳了二次，是晚上，時間我忘 記了，我也不太喜歡他上下班都會站在門口，感覺上好像是 在等我，我下班時也會跟著我到門口，感覺不是很好，有一 段時間上班時我就看到他站在門口那邊，下班我走的時候他 也會站在門口那邊，我不知道他在幹什麼，但是我就是覺得 不舒服，那陣子每天都這樣，……(被告訴訟代理人問：後 來你在柯超元離職後，你也提出你要3月31日離職，原因為 何？)我不想待在那邊，因為之前柯超元這些事情不好的感 受，我就很想離職，因為畢竟我工作都還是跟他坐在旁邊， 我不喜歡，他也有幾次口頭上邀約我，但我都拒絕。」等語 （見本院卷第49頁至第51頁），可知原告對於女性之言行確
有逸脫一般社交行為之情，是證人余妃容上揭證詞內容並非 無端，應屬可信，據此，可徵原告在擔任系爭大樓管理員期 間之上揭言行確實顯已非適當，其身為保全人員，非但未善 盡其維護系爭大樓住戶安寧之職責，反造成住戶余妃容之恐 慌及困擾，已與保全人員之工作職責背道而馳，而不符職務 要求，且原告上揭行為舉止不佳，業已遭受系爭大樓住戶投 訴，對被告公司之商譽造成損害等情，亦有住戶投訴書1紙 附卷可稽(見本院卷第75頁)，揆諸上揭說明，自難謂原告違 反勞動契約情節尚非重大。
㈢、又證人黃千紋於本院審理時另證陳：原告於上班時間蠻常呆 在辦公室看電視的，而電視所在之會議室與值勤櫃檯間有東 西遮住，必須仔細看才看得到櫃檯人員出入；且因京城鳳凰 大樓之監控設備都放置於櫃檯管理室，如在會議室看電視， 則監控系統所顯示社區裡面、電梯、或地下室發生事情，亦 將看不到，也無法發現消防系統之閃燈，而無法達到保全之 目的等語(見本院卷第52頁反面、第53頁)；且原告常於上班 期間撿拾資源回收物，而系爭大樓之資源回收物業經與環保 公司簽約，非屬得任意回收之物品，亦已據證人黃千紋到庭 證述明確(見本院卷第50頁反面)；故被告公司辯陳原告於上 班期間未正常值勤，且違規行為多端，已與被告公司擔任物 業管理之業務有所衝突等語，並非全然無據，足徵原告除有 上揭未善盡職務義務外，於日常值勤尚有怠忽職守之情，恐 有危及系爭大樓安全之虞，有違其本諸兩造間勞動契約對其 所要求應維護系爭大樓安寧之義務。
㈣、據上，原告未思自身職務舉止，與住戶之居住、財產密切關 聯，枉顧住戶對其之信賴，反怠忽職守，造成住戶對於自身 居住財產安全之恐慌，並對經營保全業之被告公司商譽造成 相當損害，自難謂無違反勞動契約情節重大之情事，已如其 述；酌以原告於任職期間未善盡職責，被告公司均已口頭告 誡後給予改善之機會，業經證人黃千紋於本院審理時證述屬 實(見本院卷第50頁反面)，足認被告公司多次給予原告改善 機會，原告仍一再違反兩造間之勞動契約，客觀上自無法期 待被告公司再利用其他獎懲之方式達其要求原告改善之目的 ，而責令被告公司繼續僱傭關係。從而，本件被告公司以原 告違反勞動契約情節重大為由，終止兩造間之僱傭契約，其 終止行為核與勞動基準法第12條第1項第4款之最後手段性原 則無違，自屬合法有效。至原告雖另辯稱：原告於值班階段 縱有違規，然依被告公司之獎懲規定，亦僅為記過或申誡， 被告公司不得逕以一次記兩大過解僱云云；惟觀諸獎懲規定 略載以：「…有下列情事之一查證確實或有具體事證者，予
以記大過二次解僱：…九、行為妨害本公司之正常營運及嚴 重損害公司之信譽，致使公司蒙受重大損失者。…十三、對 女性住戶言語輕薄、或有不當言論者。…十七、違反勞動契 約或工作規則情節重大者。」等語(見本院卷第36頁、第37 頁)，而衡之本件被告公司為保全業，又保全工作與住戶之 居住財產安全息息相關，被告公司就保全人員之選任標準、 服務態度、職業操守等要求嚴格之管理標準，自屬當然，據 此，上揭獎懲規定之要求，並無不當。是以，原告於任職期 間未善盡職責，且與保全人員之工作職責背道而馳，不符職 務要求，已達情節重大之程度，既已業如前述，被告公司上 揭解雇原告之行為，無論係依據勞動基準法第12條第1項第4 款或上揭獎懲規定解僱，於法均為合法有效。
五、綜上所述，兩造僱傭契約業經被告公司合法終止，兩造間僱 傭關係已不復存在，被告公司已無給付薪資、提撥退休金之 義務。從而，原告請求確認兩造僱傭關係存在，並命被告自 102年3月1日起至原告復職之日止，按月於次月20日給付原 告薪資18,780元及其遲延利息，並應按月提撥1,127元退休 金於原告個人專戶，自非有據，應予駁回；又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請已失所依附，爰併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
七、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。本件原告之請求為無理由，自應由原告負擔本件訴訟 費用，爰依上開規定諭知如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
勞工法庭法 官 王參和
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
書記官 陳淑芬
, 台灣公司情報網