臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第93號
原 告 羅守沐（即羅連仔等38人之被選定當事人）
鄧桂珠（即羅連仔等38人之被選定當事人）
羅守燊（即羅連仔等38人之被選定當事人）
被 告 桃園市政府地政局
代 表 人 陳錫禎（局長）
訴訟代理人 李志明
上列當事人間土地重劃事件，原告不服桃園縣政府中華民國103
年11月13日府法訴字第1030246601號訴願決定，提起行政訴訟，
本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利 或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得 向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4 條第1 項定有明 文。改制前行政法院61年裁字第92號判例要旨：「人民對官 署所為更正之新處分，如有不服，祇能於法定期限內，另行 提起訴願，不得對於已不存在之前行政處分，請求行政救濟 。」
二、緣○○市○○自辦市地重劃區籌備會（下稱○○重劃籌備會 ）於民國93年10月6 日經桃園縣政府（現改制為桃園市政府 ）准予核備成立，其申請核定擬辦重劃範圍，亦經桃園縣政 府以94年11月2 日府地重字第0940308577號函核定，並載明 重劃範圍屬「變更○○市（○○○地區）都市計畫（第一次 通盤檢討）」，辦理都市計畫通盤檢討中，如都市計畫內容 有變更時，請依都市計畫變更結果修正重劃計畫書。嗣桃園 縣政府於97年5 月26日以府地重字第0970166589號函（下稱 97年5 月26日函）不予核定重劃計畫書，並撤銷上開核定之 擬辦重劃範圍及籌備會。被告嗣又以101 年4 月3 日桃地重 字第1010007305號函（以下稱原處分）撤銷桃園縣政府97年 5 月26日函所為不予核定重劃計畫書以外之處分。原告主張 其為○○市○○自辦市地重劃區重劃範圍內之土地所有權人 ，因對原處分不服，提起訴願後遭桃園縣政府103 年11月13 日府法訴字第1030246601號訴願決定不受理，原告仍不服， 遂提起本件撤銷訴訟，求為撤銷訴願決定及原處分。三、經查，桃園縣政府嗣於103 年9 月1 日就原處分另作成府地 重字第1030210239號函略以：「主旨：有關貴籌備會（即○
○重劃籌備會）函請本府查明101 年4 月3 日桃地重字第10 10007305號函疑義一案，復請查照。」「說明：…二、查旨 案係撤銷本府前於97年5 月26日府地重字第0970166589號函 撤銷貴籌備會及擬辦重劃範圍之行政處分，並於101 年3 月 24日簽准同意在案，是以該行政處分應自本府通知之日（10 1 年4 月3 日）起生效。本府地政局以旨揭號函通知貴籌備 會，其內容有未盡周詳之處，本府遂再次補述陳明，以杜紛 擾。」（本院卷第139 頁）業已變更被告原處分之內容，亦 據被告於104 年4 月15日準備程序期日陳明在卷（本院卷第 145 頁）。依上開改制前行政法院判例要旨，應認原處分業 經變更而不復存在，本件程序標的即已消失，自不得再就原 處分提起撤銷訴訟，原告如有不服，則應就桃園縣政府103 年9 月1 日府地重字第1030210239號函另提訴願（原告於準 備程序期日陳明其已另提訴願，本院卷第145 頁）。是原告 提起本件撤銷訴訟，顯非合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 王碧芳
法 官 程怡怡
法 官 高愈杰
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 書記官 何閣梅
附表
被選定人：羅守沐、鄧桂珠、羅守燊
選定人：羅連仔、張彭美英、張黃祥、羅守鎮、羅義凱、羅義誠 、羅俊德、李寶珍、陳玉春、陳鈺泯、陳瑞鳳、陳文龍 、張添貴、徐嬌真、張賴美玉、張德源、張正賢、甘興 鳳、羅守戍、陳賢任、羅美瓊、羅美娥、羅美滿、劉羅 春燕、羅美華、羅春桃、羅金圓、溫玉連、張德富、張 阿文、鄧仁順、鄧桂春、鄧桂英、鄧桓敦、鄧容敦