臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第286號
原 告 吳張美人
張月霞
張理子
張美娥
林清德
林進城
陳張月子
共 同
訴訟代理人 邱南嫣 律師
被 告 新北市政府工務局
代 表 人 朱 惕 之
上列當事人間因有關建築法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應 以裁定駁回之，行政訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文 。次按「提起一般給付之訴請求金錢給付，必須是以該訴訟 可『直接』行使一給付請求權時始可，如依其所依據實體法 之規定，尚須先由行政機關核定其給付請求權者，則於提起 一般給付之訴前，應先提起課予義務之訴，請求作成該核定 之行政處分，其未先行提起課予義務之訴，請求行政機關作 成核定其給付之行政處分，遽行提起一般給付訴訟，難以達 到訴訟之目的，即屬欠缺權利保護要件，自非法之所許。… …。」最高行政法院91年裁字第722 號裁定著有明文。二、本件原告等與訴外人林陳海原均屬坐落新北市○里區○○○ 段○○○○號土地之所有權人，前開土地因應新北市政府依 都市計畫法第27條第1 項第4 款規定辦理都市計畫變更，暨 其於民國101 年1 月18日發布實施「新訂臺北港特定區計畫 主要計畫（第二階段）」並「擬定臺北港特定區計畫細部計 畫（第二階段）」，嗣經實施區段徵收安置計畫與抵價地分 配作業而於102 年5 月27日領回面積為1652.31 平方公尺、 使用分區編定為第三種商業區（商三）之抵價地（下稱系爭 土地）。依前開計畫重新檢討後訂頒之最小建築基地規模規 定，第三種商業區最小建築基地規模需達1500平方公尺，街 廓編號屬B05 （第三種商業區）者，重新檢討後之最小建築
基地面積不得小於600 平方公尺。被告無視前述最小建築基 地規模規範，逕於分割共有物調處程序中，准林陳海所提分 割方案，將系爭土地分割出100-1 地號、面積479.61平方公 尺土地予林陳海，使林陳海分割出之100-1 地號可與同區段 相鄰之101 地號土地（面積2,643.55平方公尺）合併申請建 築許可，因2 筆地號土地之建築基地面積合併規模逾3,000 平方公尺，獎勵容積值並由2%增為5%。原告等所共有的系爭 土地面積，卻徒存1172.7平方公尺，牴觸新北市政府訂頒之 前開重新檢討後之最小建築基地面積規模，致原告等所有之 系爭土地無法單獨請領建照。為此，依行政訴訟法第8 條第 1 項規定提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應不予核發 第三人林陳海等人就坐落新北市○里區○○○段100 之1 及 同區段101 地號所申請之建築許可。
三、按行政訴訟法第8 條第1 項固規定人民對於因公法上原因發 生之財產上之給付，得提起給付訴訟，請求行政機關給付。 惟此一般給付之訴，乃在於實現公法上給付請求權而設，同 法第5 條所規定人民得訴請行政機關為一定之行政處分之課 予義務訴訟亦同。惟一般給付訴訟，相對於其他訴訟類型， 特別是以「行政處分」為中心之撤銷訴訟及課予義務訴訟， 具有「備位」性質，從而若其他訴訟類型得以提供人民權利 救濟時，即無許其提起一般給付訴訟之餘地。再就立法意旨 觀之，若許原告逕行提起一般給付訴訟，則無異免除審查行 政處分合法性須遵守之訴願前置主義，而使原本可提起撤銷 訴訟或課予義務訴訟之事件，皆將遁入一般給付訴訟領域。 當事人亦可能藉由提起一般給付訴訟來規避課予義務訴訟較 多之訴訟要件。因此，欲提起一般給付訴訟，須以該訴訟得 「直接」行使給付請求權者為限，如按其所依據實體法上之 規定，尚須先經行政機關核定其給付請求權者，則於提起一 般給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟，請求行政機關作 成該特定之行政處分。另觀行政訴訟法第8 條第2 項規定： 「前項給付訴訟之裁判，以行政處分應否撤銷為據者，應於 依第4 條第1 項或第3 項提起撤銷訴訟時，併為請求。」因 此有關人民為提起一般給付之訴，須由行政機關先作成核准 處分者，於行政機關拒絕申請時，申請人須先循序提起課予 義務訴願及課予義務訴訟，請求判令行政機關作成核准處分 ，而不得直接提起給付訴訟。經查本件原告並未提起任何訴 願即逕行提本件行政訴訟，據原告起訴狀之訴之聲明及陳述 內容，顯見原告係提起一般給付訴訟。惟原告請求被告應不 予核發第三人林陳海等人就坐落新北市○里區○○○段100 之1 及同區段101 地號所申請之建築許可，惟被告就系爭土
地尚未核發建築執照；是如經核發，原告才得就被告所為之 核准之處分，循序提起訴願予以救濟並一併請求給付始為正 辦，原告卻逕行提起一般給付訴訟，自有起訴不備其他要件 之不合法。從而，本件原告所訴並不合法，應以裁定駁回。據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107 條第1項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條，第78條、第85條第1項前段裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳鴻斌
法 官 陳金圍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日 書記官 黃明和