臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第1921號
原 告 陳美齡
訴訟代理人 黃和協 律師
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 羅五湖（局長）住同上
訴訟代理人 倪曉芬
莊憶欣
上列當事人間有關保險事務事件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「（第1 項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。（ 第2 項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。（第3 項）有左列情形之一者 ，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須 合一確定者，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標 的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變者。三、因情事變 更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為 提起撤銷訴訟者。五、依第一百九十七條或其他法律之規定 ，應許為訴之變更或追加者。（第4 項）前三項規定，於變 更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。（ 第5 項）對於行政法院以訴為非變更追加，或許訴之變更追 加之裁判，不得聲明不服。但撤銷訴訟，主張其未經訴願程 序者，得隨同終局判決聲明不服。」行政訴訟法第111 條定 有明文。足見是否准許訴之追加或變更之標準，在於促進訴 訟經濟、避免訴訟延宕及有效實現訴訟目的之考量，如果訴 之追加或變更無助於訴訟目的之實現，甚至使其陷於訴訟要 件之欠缺，例如變更或追加之新訴非有效實現訴訟目的之訴 訟類型，或新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序，或新訴為課予 義務訴訟而未經訴願程序或非依法申請之案件等情形，即無 准許訴之追加或變更之必要（最高行政法院98年度裁字第17 77號裁定意旨可資參照）。
二、經查：本件原告於本院民國（下同）104 年3 月24日上午9 時45分言詞辯論時，聲明為：「1.原處分否准後開第2 項部 分、爭議審定及訴願決定均撤銷。2.被告應自000 年00月00 日起按月發給國民年金4,132 元轉帳匯入原告國民年金專戶
終身並准兩年遞增給付，已給付金額得抵扣。但若須合併發 給（被告應按國民年金保險及勞工保險老年給付合併發給辦 法第3 條規定，准同時核給二保險之老年給付），既一給付 被告應自000 年00月00日起每月給付新臺幣（下同）1,132 元轉帳匯入原告國民年金專戶終身並2 年遞增給付，已給付 金額得抵扣。同時，再二給付自100 年2 月起每月給付4,15 7 元轉帳匯入原告國民年金專戶終身。」等語（見本院卷第 39頁及第40頁）。嗣於本院104 年3 月31日上午11時言詞辯 論時，追加訴之聲明：「被告應發給自97年10月1 日起至00 0 年00月00日止身心殘障基本保證年金新臺幣255,400 元， 並自符合請領身心殘障基本保證年金條件之當月起至清償日 止，按週年利率百分之五之利息。」、「如前項請求無理由 時，被告應發給自000 年00月00日起至原告終老之日止，按 月給付老年基本保證年金3,500 元。」（見本院卷第64頁） ，核原告上開追加之聲明，係屬追加提起課予義務訴訟，惟 原告就上開追加聲明事項，並未曾向被告提出申請，業據被 告陳明在卷（見本院卷第68頁），顯見亦未經被告審查並作 成准駁之行政處分及審議、訴願等先行程序，揆諸前揭規定 及最高行政法院裁定意旨，故原告所為訴之追加並非合法， 爰裁定駁回之。至於原告原聲明部分，本院另為實體判決駁 回之，併此敘明。
三、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 洪慕芳
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日 書記官 林淑盈