宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第2226號
原 告 王敏旭
被 告 陳柏源
上列當事人間105年度北簡字第2226號侵權行為損害賠償事件，
經本院刑事庭以104年度附民字第402號裁定移送前來，於中華民
國105年3月17日言詞辯論終結，105年4月11日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零四年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告與原告前為財團法人公共電視文化事業基金 會之同事，因細故與原告致生嫌隙，竟基於行使偽造準私文 書及違反個人資料保護法等犯意，在未經原告授權或同意之 情形下，於民國103年8月31日晚間7時29分許，在臺北市中 山區市○○道0段00巷00號3樓，利用電腦設備連接網際網路 至聯合線上股份有限公司（下稱UDN公司）申請註冊網路城 邦帳號「DavidWang318」，再以該帳號向UDN公司申請成為 網路部落格作家「大衛我是王」，並填載原告個人照片、性 別「男」、年齡「26」、生日「3月18日」、居住地「新竹 市」、電子郵件信箱「www.facebo ok.com/wang770318」、 婚姻狀態「未婚、單身」、學歷「學士」等足以識別為原告 之個人資料，填載於前揭「大衛我是王」部落格作家簡介頁 面，用以表示原告本人即係部落格作家「大衛我是王」之使 用者，並將前揭偽造完成之作家簡介頁面傳送至UDN網路城 邦伺服器而行使之，以供不特定之多數人瀏覽，足使不特定 之多數人誤認前揭網路部落格作家即係原告本人，足以生損 害於原告及UDN公司管理網路部落格作家會員資訊之正確性 。被告另基於意圖散布於眾而以文字傳述足以毀損原告名譽
之單一犯意，於附表所示發文時間，在臺北市中山區市○○ 道0段00巷00號3樓，利用電腦設備連接網際網路至不特定多 數人均得瀏覽、留言之聯合新聞網，於原告所撰寫之新聞報 導，以如附表所示之名義，接續發表如附表所示之發文內容 ，而以在網路上散布文字之方式，指摘足以貶損原告名譽之 不實評論內容，使不特定之上網民眾均得以點閱見聞，足生 損害於原告之名譽。被告上開行為已侵害原告名譽，爰依民 法第184條第1項、第195條第1項規定起訴請求被告賠償原告 所受精神上之損害等語，並聲明：被告應給付20萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告並無具體損害之事實證據，且於調解時無故 咆哮場面失控，造成調解失敗等語置辯，並聲明原告之訴駁 回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行三、原告主張之上開事實，有本院104年度訴字第206號刑事判決 可稽，且被告亦不否認有為前揭行為，而本院刑事庭認定被 告所為已觸犯行使偽造準私文書、加重誹謗罪及個人資料保 護法第41條第1項、同法第20條第1項之非法利用個人資料等 罪，而就所犯行使偽造準私文書等罪，判處有期徒刑3月， 如易科罰金，以1,000元折算1日，加重誹謗罪判處有期徒刑 2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行有期徒刑4月 ，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告不服提起上訴後， 經本院刑事庭以104年度上訴字第3222號判決駁回其上訴而 確定，有上開刑事判決附卷可稽，堪認原告上開之主張為真 。
四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第19 5條第1項分別定有明文。又「名譽」有無受損害，應以社會 上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他 人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構 成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知 悉其事，亦足當之，有最高法院90年台上字第646號判例可 資參照。查被告前開冒用原告名義及個人資料製作上開部落 格，侵害原告之隱私，並以附表所示不實之言詞指摘原告不 具專業報導之素養、行為不檢，不足以勝任記者之職而誹謗 原告，已足以使原告在社會上之評價受到貶損，自屬故意不 法侵害原告之名譽，原告主張其因而受有精神上痛苦，依上
開法條規定請求非財產上損害賠償，應予准許。次按慰撫金 之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際 加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀 況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨 參照）。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求 慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與 加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」 ，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分 、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度臺 上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告係大學畢業， 現職聯合報記者，底薪39,000元；被告則為大學畢業，工作 不固定為自由業，每月薪資約3萬元，業據兩造陳述綦詳（ 見本院卷第33頁）等兩造之身分、地位、經濟狀況，被告侵 權之手段，原告名譽受侵害之程度等一切情狀，認為原告請 求被告賠償精神慰撫金，應以50,000元為適當，逾此部分之 請求，核非有據，應予駁回。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 定有明文。從而，原告請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即104年10月14日起（見附民卷第1頁）至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被 告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得
以確定其數額，均予敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 11 日
書記官 張閔翔
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┬───────────┐
│編號│ 發文時間 │ 發文網頁 │ 發文名義人 │ 發文內容 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────┤
│1 │103/9/11 │聯合新聞網│ionfornmla │王大記者敏旭前一天應該│
│ │05：25：19│ │ │又喝酒喝到掛... │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────┤
│2 │103/9/11 │聯合新聞網│ganstawawa │甲○○喜歡玩小手段，根│
│ │04：49：28│ │ │本沒辦法獨立撰稿 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────┤
│3 │103/9/5 │聯合新聞網│taredoyula │王大記者敏旭你知道自己│
│ │07：40：31│ │ │在寫啥嗎，你又喝酒喝到│
│ │ │ │ │掛了嗎？ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────┤
│4 │103/9/6 │聯合新聞網│ganstawawa │王大記者敏旭唬爛沒有極│
│ │23：37：41│ │ │限的證據 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────┤
│5 │103/9/5 │聯合新聞網│dulobleka │王大記者敏旭就是靠扯謊│
│ │03：36：26│ │ │唬爛闖江湖。 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────┤
│6 │103/9/5 │聯合新聞網│dulobleka │王大記者敏旭您唬爛沒有│
│ │03：33：56│ │ │極限！！ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────┤
│7 │103/9/4 │聯合新聞網│ganstawawa │甲○○，警察陪你喝酒你│
│ │18：03：55│ │ │就猛拍人家馬屁，外配協│
│ │ │ │ │會沒跟你應酬就給人家亂│
│ │ │ │ │寫，這樣不好吧！ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────┤
│8 │103/9/1 │聯合新聞網│dulobleka │也比不上甲○○不負責任│
│ │11：31：24│ │ │瞎寫的報導可怕 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────┤
│9 │103/8/31 │聯合新聞網│ganstawawa │記者甲○○也一樣啊，不│
│ │22：47：03│ │ │知羞恥為何物，稿子的水│
│ │ │ │ │準慘不忍睹，絲毫不見任│
│ │ │ │ │何改善，國中生的作文都│
│ │ │ │ │比他強，更扯的是有錯字│
│ │ │ │ │照樣出刊，是把我們報紙│
│ │ │ │ │訂戶當白癡嗎？ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────┤
│10 │103/8/31 │聯合新聞網│ionfornmla │你們甲○○記者酒喝太多│
│ │17：35：10│ │ │喔，稿子讀起來都茫茫的│
│ │ │ │ │，看不懂他想寫什麼 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────┤
│11 │104/8/31 │聯合影音網│dulobleka │王大記者您不負責任愛亂│
│ │00：07：27│ │ │扯的惡習依舊不改 │
└──┴─────┴─────┴──────┴───────────┘
, 台灣公司情報網