宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第337號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 賴建良
被 告 韓淑媛
上列當事人間清償債務事件，於中華民國104年3月30日言詞辯論
終結，同年4月13日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬肆仟叁佰柒拾捌元，及自民國九十五年七月十一日起至清償日止，按年息百分之三點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司與美商花旗銀 行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請分割，經主管機關核 准，分割基準日為民國（下同）98年8 月3 日，花旗（台灣 ）商業銀行股份有限公司為承受營業公司，有行政院金融監 督管理委員會函及臺北市政府營利事業登記證附卷可稽，核 無不合。又兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約 定條款第28條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。另 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於前向原告申請信用卡使用，詎被告未定期清 償，嗣於民國（下同）95年5月2日與原告為債務協商並簽 訂協議書，但被告自95年8月10日毀諾而未履行協商機制條 件，各債務回復依原契約約定，而利息回復原借據約定年利 率3.88％計算，尚積欠如主文所示之金額等語，爰起訴求為 判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債務協商 協議書、無擔保債務還款計劃、帳務明細、信用卡約定條款 等件影本為證，又被告依「中華民國銀行公會會員辦理消費
金融案件無擔保債務協商機制」簽訂協議書而參加債務協商 ，並協議分期清償，約定被告如有一期未依約清償者，則其 餘債務應視為全部到期，並回復依各債權銀行原契約之約定 辦理，惟被告僅繳納數期後，即停止繳款等毀諾之事實，依 兩造簽訂協議書第三點約定，若被告未依約還款，則各債務 應回復依各債權銀行原契約約定辦理，則原告主張其餘債務 視為全部到期，並請求依原契約之約定辦理，即非無據。且 被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀 作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，原告請求 被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職 權宣告假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費及公示送達登報費，金額分別為新臺 幣（下同）2,540元及150元，合計確定為2,690元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 13 日
書記官 劉曉玲
, 台灣公司情報網