清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,104年度,3347號
TPEV,104,北簡,3347,20150429,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　 錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北簡字第3347號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
訴訟代理人　沙東星
被　　　告　郭柏範
　　　　　　郭文雄
　　　　　　郭雅麗
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104年4月22日
言詞辯論終結，並於同年月29日下午5時在本院臺北簡易庭第4法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉曉玲
　　　　　　　　　　　　　　　　 通　譯　林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告郭柏範、被告郭文雄應連帶給付原告新臺幣柒萬玖仟肆佰陸拾元，及如附表編號1所示之利息、違約金。
被告郭柏範、被告郭雅麗應連帶給付原告新臺幣伍萬肆仟壹佰伍拾伍元，及如附表編號2所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。本判決第一項及第二項均得假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之借貸契約第13條約定， 兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原 告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告 經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 38 6條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
二、原告主張：被告郭柏範於民國（下同）95年至97年及99年至 102年就學期間，經法定代理人即被告郭文雄、被告郭雅麗 之同意，且邀同法定代理人即被告郭文雄、被告郭雅麗為連 帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」 9筆，並申請動用合計新臺幣（下同）133,615元，約定借款 應於借款人本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究 所等各階段）完成後滿1年之日為開始償還日期，前開借款



均依年金法按月平均攤還本息。又本借據第五條第二款約定 ，倘借款人遲延繳付本息時，前開借款利息轉列催收款之日 起（即104年1月29日）依臺北富邦銀行股份有限公司牌告基 準利率加碼年息1％計算。倘借款人遲延繳付本息時，除應 自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，並就遲延還 本付息部分，並得自應還款日起，其逾期6個月以內者按原 訂利率10％，逾期超過6個月者，按原訂利率20％加計違約 金。如有停止或遲延履行時，即喪失分期償還之權利，借款 人應立即將尚欠餘額全數還清。被告郭柏範未依約清償，依 約即喪失期限利益，原告自得請求一次給付，尚欠本金133, 615元及如附表編號1及編號2所示之利息及違約金；另被告 郭文雄、被告郭雅麗為前開借款之連帶保證人，依約自應負 連帶清償責任等事實，已據提出與所述相符之就學貸款借據 、就學貸款保證書、台北富邦銀行高級中等以上學校學生就 學貸款申請書暨就學貸款撥款通知書為證，被告等經合法通 知，均未於言詞辯論期日到場，復均未提出書狀答辯供本院 斟酌，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依兩造間就 學貸款契約請求被告連帶給付如主文第1項及第2項所示，即 屬有據，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
四、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,440元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書記官 劉曉玲