宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第3037號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 宋誠耘
被 告 林維澤（原名林裕民）
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國104 年4
月16日言詞辯論終結，並於同年月30日下午5 時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡和憲
書記官 薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟貳佰捌拾貳元，及其中新臺幣玖萬零陸佰捌拾叁元自民國一百零三年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾貳萬玖仟貳佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告林維澤（原名林裕民）經受合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 第1 項請求被告應給付原告新臺幣（下同）251,032 元，及 其中90,683元自民國（下同）103 年12月30日起至清償日止 ，按年利率19.71 ％計算之利息；嗣於104 年3 月23日具狀 到院，捨棄違約金及手續費21,750元，減縮該項聲明為被告 應給付原告229,282 元，及其中90,683元自103 年12月30日 起至清償日止，按年利率19.71 ％計算之利息，參諸前揭規 定，應予准許，先予敘明。
三、原告主張被告向原告於民國89年5 月4 日申請信用卡使用， 迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額等語，為此請求判決如 主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表等件為證。且被告
經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任 何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，原告請求被 告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定， 依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免 為假執行。
六、訴訟費用2,430 元（原告起訴時原請求之金額為251,032 元 ，應徵裁判費2,760 元，原告嗣減縮請求之金額為229,282 元，應徵裁判費2,430 元。減縮部分之裁判費，依法應由原 告負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由 敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2 項所示。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 薛德芬
法 官 蔡和憲
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元
, 台灣公司情報網