臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第2435號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳煥博
被 告 杜憲宗
上列當事人間請求清償借款事件，於民國104年4月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十四年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟貳佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱 台新銀行）間易貸專案貸款約定書第4條第4項，雙方合意以 本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自 有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國 94年2月23日向訴外人台新銀行借款 新臺幣（下同） 200,000元，並訂立通信貸款契約，依週年 利率12.8％計付利息，如被告未依約繳款，即喪失期限利益 ，台新銀行有權請求被告一次還清欠款。訴外人台新銀行並 以被告為被保險人，向原告訂立貸款信用保險契約，約定被 告如屆期不依約清償借款時，由原告負理賠責任。詎被告未 依約清償，原告依保險契約賠償後，訴外人台新銀行乃將其 對之欠款返還請求債權讓與原告，原告爰依借貸契約、債權 讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第 1項 所示。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。五、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款申請書暨 約定書、消費者貸款信用保險理賠申請書、債權移轉證明書 等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯 論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依本院審酌 原告所提證據，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消 費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第 1項 所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行。並依同法第 392條第2項、第3項規定，依職權宣 告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,150元
第一審公示送達登報費 100元
合 計 3,250元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網