臺灣臺北地方法院民事裁定
104年度北簡字第2347號
原 告 TAN TECK KOON
兼訴訟代理人 王昌立
上列原告與被告「許玉燕即萬事達旅店」間請求損害賠償事件，
本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為 法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業 所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所， 及法定代理人與當事人之關係。又起訴，應以訴狀表明下列 各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人，二 、訴訟標的及其原因事實，三、應受判決事項之聲明，民事 訴訟法第116條第1項第1款、第2款、第244條第1項定有明文 。而同法第428條固規定第244條第1項第2款所定事項，原告 於起訴時得僅表明請求之原因事實，惟如依原告所表明請求 之原因事實，尚難判斷其所得主張之法律關係時，審判長應 適時行使闡明權，命其敘明或補充之（參見立法理由）。如 起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查原告並未於起訴狀中表明本件被告究係為「許玉燕」個人 ，或為「萬事達旅店松山店」，亦未提出其法定代理人之姓 名、住所或居所；且請求被告賠償王昌立、TAN TECK KOON 之金額各為若干亦屬不明，而請求賠償慰撫金10萬元、房間 賠償1萬元及商譽損失3萬元，並未載明其所依據之法律關係 為何；再原告TAN TECK KOON並非本國人，原告亦未提出護 照或居留證等足資表明身分之證明文件。經本院於民國104 年3月3日裁定命其於收受送達後7日內補正，此項裁定業於 104年3月25日送達原告收受，有送達證書在卷可稽。三、原告逾期迄未補正，有本院收文資料查詢證明及收狀資料查 詢清單附卷可參，其訴自非合法，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
書記官 陳紀元