臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第364號
原 告 陳楊美玉
訴訟代理人 陳介民
被 告 白雪鳳
訴訟代理人 陳佳琳
施 鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國一百零四年三月三十一
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十萬元。二、陳述略稱：
㈠緣訴外人三立建設股份有限公司（下稱三立建設公司）之工 地鄰近原告住家（門牌號碼為臺北市○○區○○街○○○號 ），其工地負責監工者及其所屬下游承包商之監工於民國一 百零三年四月間因不明原因未在工地現場監督，致使施工人 員造成位於原告住家後方、坐落於臺北市○○區○○段○○ 段○○○地號土地（下稱系爭土地）上之磚造建物（下稱系 爭建物）圍牆與屋頂嚴重毀損，系爭建物左側出現一大裂痕 與一般成人可以鑽入之大洞，右側則有大片的新裂痕，當日 雨水旋即滲入屋內；經測量後系爭建物上方的鐵皮屋頂遭鋸 超過約四十公分的大縫，並遭踏陷出約十至十五公分，另系 爭建物上方與牆壁接縫處有超過四十公分的裂縫。 ㈡事發當時原告因系爭建物之磚牆遭強烈敲打，有如同地震之 震動，施工人員又以電鋸鋸屋頂與踩破大洞，發出巨大聲響 而受到驚嚇，隨即以電話通知原告之子陳介民（即原告訴訟 代理人，簡稱原訴代）返家處理，當日中午原訴代雖立刻向 三立建設公司之工地孫姓負責人反應，要求其進入系爭建物 處理破損部分，惟不獲理睬，原訴代不得已只得報警，然在 泉州派出所警員陪同下仍無結果，原訴代遂轉向臺北市政府 中正區建管處毀損科（下稱市府毀損科）提出申訴，經該科 派余姓專員到場處理，三立建設公司始允諾會修復，後三立 建設公司之承包商又拖延約一週左右才作暫時性處理。 ㈢先前原告因與三立建設公司之負責人即被告白雪鳳就系爭土 地及系爭建物改建問題正在協調中，原訴代答應讓三立建設 公司先就系爭建物將磚牆大洞口處、冷氣大洞口處、上方屋 頂裂縫處等重要部分作暫時性處理，以防止下雨滲水或貓狗
、宵小入侵系爭建物，待日後原告與被告達成共識，再行商 議如何處置系爭建物毀損部分，故兩造間就系爭建物損害修 復一事並未簽訂任何書面和解約定。系爭建物因占用訴外人 臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）土地，經 訴外人新光銀行對本件原告提出拆屋還地訴訟（本院一○三 年度訴字第三○二○號），本件原告於該事件敗訴後未上訴 而確定，因系爭建物受損部分經另案判決確定應拆除，故本 件原告請求之十萬元款項均為請求精神損害賠償。 ㈣系爭建物遭大肆破壞後，原告住家已不再安全，三立建設公 司的處理態度已極為不妥，被告又縱容其下屬使用不當言語 威嚇原訴代，稱兩造如果無法和解就要聯合他人來告原告， 之前還要求原訴代拆屋還地，造成原告精神上莫大壓力，原 告雖無診斷證明得為證明，但一家人之居家環境安全及生活 品質亦受到嚴重影響。被告為三立建設公司之負責人，竟一 再拖延修復毀損，令原告至今仍不敢回家居住，受有嚴重的 精神損害，爰依公司法第二十三條第二項規定，請求被告賠 償害十萬元。
㈤被告辯稱三立建設公司之承包商有幫原告把系爭建物的外觀 復原，且系爭建物業已修復，有施作委託書為證云云，此並 非屬實，系爭建物外觀並未修復，只是暫時蓋住而不至於漏 水，施作委託書雖為原訴代所簽，但內容限於一百零三年四 月二十三日當日方有施作委託，沒有當天施工，施作委託書 就沒有用；另被告稱原訴代於事發當時曾表示不希望家中有 工人進去、要自行修復等語亦非屬實，當時原訴代是說要修 的在外面、沒有理由要進到屋內，而水泥砂是經原訴代拜託 才取得。
三、證據：提出系爭建物毀損照片影本三紙為證。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠被告為三立建設公司之董事長，本件工程發包給承包商，另 土地信託給新光銀行，被告並不知道承包商在施作工程過程 中不小心毀損系爭建物，是承包商誤解三立建設公司所給的 施工圖，而原告受損的地方剛好是在三立建設公司的基地範 圍內，因為這有經過地政事務所鑑定，所以當時承包商認為 這部分一定要拆除；當初是因為原告與被告間先前本就有來 往，考量到之後也還要繼續往來，當下承包商有幫原告把系 爭建物的外觀復原；原訴代於事發當時稱不希望家中有工人 進去、其要自行修復，只拿了一些水泥砂漿回去。 ㈡原訴代雖稱被告一再拖延，至其通報市府毀損科才作暫時性
處理，然事實上三立建設公司之承包商有照原訴代的要求去 做處理，且系爭建物業已修復，費用三立建設公司也自行吸 收，原訴代於一百零三年四月二十三日簽名的施作委託書得 為佐證，當時廠商施作完成後，與原訴代有協議也有錄音存 證，若有需要被告可以提出錄音譯文及光碟佐證此情。 ㈢本院一○三年度訴字第三○二○號判決原告就系爭建物受損 部分應拆屋還地在案，被告不知道承包商或施工現場人員曾 經跟原訴代講些什麼，因被告從未與原告實際接觸，故不清 楚原告有何精神損害。
三、證據：提出施作委託書一件、本院一○三年度訴字第三○二 ○號民事判決一件（均已當庭發還）為證。
丙、本院依職權查詢三立建設公司之公司登記資料及被告個人戶 籍資料。
理 由
一、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十 六條定有明文，此項規定於小額訴訟程序準用之（民事訴訟 法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項參照） 。經查，關於原告請求被告賠償十萬元之內容，原係主張系 爭建物之修理費計約三、四萬元、剩餘數額作為其精神慰撫 金，然因系爭建物受損部分業經本院一○三年度訴字第三○ 二○號民事判決確定應拆屋還地，故原告於一百零四年三月 三十一日言詞辯論期日程序中更正陳述稱十萬元全為主張精 神損害賠償（參見本院一百零四年三月三十一日言詞辯論筆 錄），核屬更正法律上陳述，參酌前揭規定，程序並無不合 ，應予准許。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民 法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段 定有明文。次按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所 能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如 其情節重大，被害人非不得依民法第一百九十五條第一項規 定請求賠償相當之金額，最高法院九十二年台上字第一六四 號判例可資參照。再按公司法第二十三條規定：「公司負責 人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時， 對他人應與公司負連帶賠償之責。」。又按「民法第一百八 十四條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之侵權行為 ，上訴人為法人自無適用之餘地。」（最高法院九十五年度
台上字第三三八號裁判意旨參照）。末按民事訴訟法第二百 七十七條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。」。
三、經查：㈠系爭建物占用系爭土地部分本應拆除，業經本院一 ○三年度訴字第三○二○號判決確定，足見縱使被告下屬曾 要求和解，否則將聯合他人控告拆屋還地，造成原告精神壓 力，亦係表明合法訴訟解決紛爭之立場，非屬「不法」侵害 ，不構成侵權行為；㈡兩造並不爭執被告所營三立建設公司 委託承包商施工，就坐落系爭土地之系爭建物造成毀損，其 後三立建設公司之承包商做暫時性處理之事實，並有原告所 提出系爭建物毀損照片影本三紙為證，原告委託承包商施工 不當影響原告居住安寧之人格法益，固堪認定，然此僅為一 次性施工不當造成系爭建物損害，系爭建物損害後亦已為暫 時性處理，原告方面復表明無法提出任何診斷證明以證實因 此受有精神損害，顯見原告縱使於不當施工當時遭受驚嚇， 居住安寧之人格法益受侵害，亦難認為「情節重大」，不符 合民法第一百九十五條侵權行為請求非財產上損害賠償之要 件；㈢如前所述，三立建設公司委託承包商雖有毀損系爭建 物之事實，但尚難認定構成應賠償原告精神損害之侵權行為 ，故三立建設公司亦無因未派員在現場監督之理由而負侵權 行為責任之理，且三立建設公司為法人，本無從直接適用構 成民法第一百八十四條所規定之侵權行為，被告更無從因係 三立建設公司之負責人而依公司法第二十三條第二項規定負 連帶損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依公司法第二十三條第二項之規定，請求被 告給付原告十萬元，其請求為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
書 記 官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網