宣 示 判 決 筆 錄
104年度北小字第291號
原 告 彭奕凱
被 告 蕭皓帆
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年4月10日言詞辯論
終結，同年4月24日下午5時在臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰零壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二十分之十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣捌仟玖佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件原告主張依侵權行為損害賠償 法則，請求被告負損害賠償責任，侵權行為地在臺北市萬華 區西昌街與長沙街口，屬本院管轄範圍內，則本院自有管轄 權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第385條第1項 前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國103年8月13日凌晨零時17分許騎乘車 牌919-BNQ號普通重型機車行經臺北市萬華區西昌街與長沙 街口時，因闖越紅燈，與伊駕駛車牌686-7D號營業用自小客 車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，伊支出修 復費用新臺幣（下同）1萬500元，並受有2日無法使用系爭 車輛之營業損失3,000元，合計1萬3,500元等情。爰依侵權 行為損害賠償法則求為命被告給付1萬3,500元之判決。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告主張之事實，業據其提出事故現場照片、維修單據為證 （見本院卷第5至6頁），且有臺北市政府警察局交通警察大 隊函送道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報
告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充料表、交通 事故談話紀錄表、現場照片、原告之行車紀錄器翻拍照片等 件可稽（見本院卷第13至24頁），被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依 民訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認 ，堪信為真正。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生已盡相當之注意者，不在此限；而不法毀損他人之物 者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定有明文。本 件被告駕車肇事而有過失，業如前述，則被告之過失行為與 原告所受損害間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害 賠償責任。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，將增加全車之效用或延長其使用年限 者，應予折舊）。查：系爭車輛於102年9月出廠，有公路監 理電子閘門車號查詢汽車車籍可稽（見本院卷第9頁），依 行政院所頒固定資產耐用年數及固定資產折舊率之規定，小 客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊率為千分之 438，參酌營利事業所得稅查核准則第96條第6款規定：「固 定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者， 以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，迄系 爭事故發生即103年8月13日，已使用1年（不滿1月，以月計 ）。而系爭車輛之修復費用包含前保桿拆裝組合1,200元、 前保桿3,500元、前大牌版1,850元、右前保桿側扣650元、 前保烤漆1,500元、前保大牌架烤漆600元、引擎蓋補修烤漆 1,200元，共計1萬500元，有車工廠結帳明細足憑（見本院 卷第6頁），上開零件更換及烤漆將增加全車之效用，應予 折舊，經折舊後數額估定為5,901元（計算方式如附表）， 始為系爭車輛必要修復費用。原告復主張因系爭車禍不能營 業2天，受有不能營業之損失共計3,000元，本院審酌原告係 計程車司機，系爭車輛供原告營業使用，系爭車輛維修時間 需2天尚稱適當，應予准許。是原告因系爭車禍所受損害合 計8,901元（計算式：5,901+3,000＝8,901）。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法則請求被告給付8, 901元，為有理由，應予准許；逾此範圍，即屬無據，應予 駁回。原告勝訴部分應依民事訴訟法第436條之20、第436條
之23、第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權分別宣 告假執行及免假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436之20、第436條之23、436條第2項、第392條第2項 、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。本件訴訟費用 額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 胡宏文
┌─────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額 │折舊後餘額 │
├──┼───┬────────┼────┬────────┤
│ │金額 │計算方式 │金額 │計算方式 │
├──┼───┼────────┼────┼────────┤
│一 │4,599 │10,500×0.438 x1│5,901 │10,500-4,599 │
│ │ │=4,599 │ │=5,901 │
├──┴───┴────────┴────┴────────┤
│註：元以下4捨5入 │
└─────────────────────────────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。