給付票款
臺北簡易庭(民事),北小字,104年度,101號
TPEV,104,北小,101,20150422,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　104年度北小字第101號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷　
訴訟代理人　廖哲伍　
被　　　告　豐盛國際實業有限公司
法定代理人　黃馨慧　
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年4 月1 日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟捌佰元，及如附表所示付款提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬叁仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票3 張（下稱 系爭支票），詎原告提示後均未獲付款，為此起訴請求被告 給付票款等語，並聲明：如主文第1 項所示。而被告未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據 文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條分別 定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自 為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算 ，票據法第133 條亦有明文。查原告主張之事實，業據其提 出系爭支票、退票理由單為證，而被告對原告主張之事實， 既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院 斟酌，堪認原告主張為真實。從而，原告依票據法律關係， 請求被告給付43,800元，及自如附表所示之付款提示日起至 清償日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文




附表
┌──┬───────┬──────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│ 發票日 │ 付款人 │ 票號 │ 金額 │ 付款提示日 │
│ │ （民國） │ │ │（新臺幣）│ （民國） │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│1 │103 年9 月21日│新光銀行五常│HC0000000 │14,600元 │103 年9 月22日│
│ │ │分行 │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│2 │103 年10月21日│同上 │HC0000000 │14,600 元 │103 年10月21日│
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│3 │103 年11月21日│同上 │HC0000000 │14,600 元 │103 年11月21日│
│ │ │ │ │ │ │
└──┴───────┴──────┴─────┴─────┴───────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
第一審公示送達登報費 150 元
合 計 1,150 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
書記官 陳麗欽