宣 示 判 決 筆 錄
104年度北勞簡字第17號
原 告 李俊凱
訴訟代理人 謝憲愷律師
複 代理 人 邱佳祈
被 告 佳必琪國際股份有限公司
法定代理人 張舒眉
訴訟代理人 高涌誠律師
黃旭田律師
顏榕律師
黃淑芳律師
上列當事人間給付獎金等事件，於民國104年3月27日言詞辯論終
結，同年4月10日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國102年6月3日起至103年9月30日止任職 被告公司擔任產品管理師，每月薪資新臺幣（下同）4萬元 。依被告訂頒員工薪資管理辦法（下稱系爭薪資辦法），伊 於任職期間達成公司部門發放績效獎金之標準，可按季領取 績效獎金約4萬元，並依勞動基準法（下稱勞基法）第2條第 3款之規定屬於工資之一部，詎被告以伊非其現職員工拒絕 發給伊於任職期間應得之季績效獎金共15萬元，且被告訂頒 之績效獎金管理辦法（下稱系爭獎金辦法）抵觸勞基法第1 條第2項、第23條第1項之規定應屬無效，經委請律師發函限 期催告給付未果等情。爰依系爭薪資辦法之規定，求為命被 告如數給付並加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息 之判決。
二、被告則以：依系爭獎金辦法之規定，原告於試用期間、任職 前6個月不得領取績效獎金，且績效獎金發放對象限於次季 季底薪資發放時仍在職之正式員工，原告已按比例領取103 年103年3月1日起至同年3月31日止（第1季）績效獎金1萬
1,272元，至103年4月1日起至同年6月30日止（第2季）、 103年8月1日至103年9月30日止（第3季）之績效獎金，依規 定需分別於103年10月5日、104年1月5日仍在職之員工始得 領取，原告於103年9月30日離職，當不得領取各該季績效獎 金，伊自無給付之義務等語，資為抗辯。
三、原告主張自102年6月3日起至103年9月30日止任職被告擔任 產品管理師，每月薪資4萬元等情，有聘僱合約書、聘僱條 件異動通知單為證（見板勞簡卷第11至13頁），復為被告所 不爭，堪信為真。至原告主張被告應依系爭薪資辦法之規定 給付季績效獎金15萬元云云，則為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。經查：
㈠依勞基法第2條第3款規定，工資係勞工因工作而獲得之報酬 ，包括獎金、津貼及其他任何經常性給與均屬之。如為勞務 性給與及經常性給與性質即屬工資。主管機關唯恐不明確， 特於施行細則第10條明定11款名義之給與排除在「經常性給 與」之外。按工資實係勞工之勞力所得，為其勞動對價而給 付之經常性給與。倘雇主為改善勞工生活而給付非經常性給 與；或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與， 即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與 有別，不得列入工資範圍之內。被告為適時給與員工獎勵， 使其個人目標與公司目標連結，制訂系爭績效獎金辦法，依 不同目標業績達成率，按季發給員工績效獎金，並明文各類 勤假如超過法定標準，如事假、病假等，或缺席率高於5％ ，因與系爭績效獎金辦法之激勵目的不符，或不發放獎金， 或由管理單位決定是否發放（參見系爭獎金辦法壹、叁、伍 之規定，見本院卷第15頁），參諸系爭薪資辦法第5條規定 被告員工薪資所得包括本薪、加給、津貼、獎金等部分，其 中獎金可分為績效獎金、年終獎金，員工紅利獎金，並載明 績效獎金目的在獎勵作業員之生產良率（見板勞簡調字卷第 7頁），足見被告公司發給績效獎金係為激勵員工士氣，加 強督導績效而發給，並有一定領取條件限制，非屬經常性給 與，應係勞基法施行細則第10條第2款所排除於工資外之給 與，原告主張依系爭薪資辦法請求給付績效獎金云云，已嫌 無憑。又被告公司發給績效獎金，非屬工資之一部，則系爭 獎金辦法設有限制領取績效獎金之規定，並未違反勞基法之 強制或禁止規定。原告主張：系爭獎金辦法抵觸勞基法第1 條第2項、第23條之規定而無效云云，並無足取。 ㈡又被告公司之績效獎金分為甲、乙式二類，發放對象皆為在 結算區間服務滿6個月之正式員工，並在獎金發放日仍在職 之正式員工，於試用期間不核算獎金，此觀系爭獎金辦法伍
、獎金計算基礎說明3、4之規定即明（見本院卷第15頁反面 ）。原告自102年6月3日起至102年9月2日止為試用期間，有 聘僱條件異動通知單可稽（見板勞簡字卷第13頁），自102 年9月3日至同年2月26日係以正式員工身分任職6個月期間， 依上規定，均不得領取績效獎金。又被告公司績效獎金發放 日期，係依系爭獎金辦法柒、獎金發放方式之規定，係每季 計算後的次季季底月，隨季底月薪資發放（見本院卷第16頁 ），原告自103年3月1日起至同年月31日止，正式任職已逾6 個月，符合領取第1季績效獎金資格，且原告於第2季底即 103年6月之薪資發放日（103年7月5日）仍然在職，原告不 否認被告已發放第1季獎金1萬1,272元（見本院卷第13頁、 板勞簡調字卷第6頁），尚難謂被告積欠原告103年第1季獎 金。至103年4月1日起至同年6月30日止（103年第2季）、 103年8月1日至103年9月30日止（103年第3季）之績效獎金 ，依系爭獎金規定，應於次季季底月，隨季底月薪資發放， 即分別於103年9月薪資發放日（103年10月5日）、103年12 月薪資發放日（104年1月5日）仍在職之正式員工始得領取 。原告於103年9月30日離職，不符合系爭獎金關於發放績效 獎金之規定，被告自毋庸給付103年第3、4季績效獎金予原 告。是原告主張：被告積欠上開績效獎金云云，亦乏其據。四、綜上所述，原告依系爭薪資辦法規定，請求被告給付15萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利 息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，原告聲請傳訊證人范馨云，待 證事實無非為確認被告發放績效獎金是否為常態發給之工資 （見本院卷第21頁反面），核無必要。至兩造其餘之攻擊或 防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金 額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 胡宏文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
書記官 賴敏慧
, 台灣公司情報網