臺灣臺北地方法院簡易民事判決
103年度北簡字第14010號
原 告 賴雯瑛
訴訟代理人 賴建元
陳淑芳
被 告 陳仁茂
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於中華民國104年4月1
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟 法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或 其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第36 9號民事判例意旨參照）。查本件被告住所地雖在新竹市， 惟原告主張其匯款地之安泰商業銀行景美分行（即安泰商業 銀行股份有限公司景美分公司），址設臺北市文山區，有原 告提出之安泰商業銀行匯款委託書及本院依職權查詢之公司 及分公司基本資料查詢明細表各1件在卷可稽，依民事訴訟 法第15條第1項規定，本院應有管轄權，先予敘明。二、原告起訴主張：
㈠原告於民國88年12月24日起至89年4月28日止遭詐騙集團詐 騙，致原告因陷於錯誤，而於89年1月11日至臺北市之安泰 商業銀行景美分行，匯款新臺幣（下同）37萬元入被告所申 設之台新國際商業銀行城東分行帳戶（帳號：000000000000 00，下稱系爭帳戶）內，該款項轉存入帳戶即視為被告已取 得款項，損害已發生，爰依民法第184條第1項前段之規定， 請求原告賠償損害。另被告無法律上之原因，受有原告上述 匯款之利益，致原告受有該匯款之損害，被告應將原告所匯 款項返還予原告，併依民法第179條之規定，請求被告返還 不當得利。
㈡對被告所為抗辯之意見：
1.以被告名義所開立之帳戶共有7個，本件是89年間之匯款 ，原告於103年間提起本件訴訟，並未逾越15年之時效。 2.依照內政部函示，身分證遺失需至戶政機關辦理掛失才發 生法律上效力，被告在案發2天後才至警局報案，被告可 能將身分證轉賣他人或開立系爭帳戶後才去辦理掛失。 ㈢並聲明：1.被告應給付原告37萬元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至被告給付完成日止，按年息5％之遲延利息；2.
原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：本件原告匯款之系爭帳戶，並非由被告本人所開 立，被告於88年9月28日因家中遭竊而至屏東縣政府警察局 民生派出所報案，因該所警員表示要被告2天後再去報案， 以確認是否有找到遺失之身分證，才會於案發2日後報案。 被告並未販賣身分證，亦未將身分證提供他人使用，被告自 86年間起即在臺中市長榮桂冠飯店工作，並未在臺北市開立 金融帳戶使用，被告尚認為原告係與上述竊案行為人涉嫌共 謀使用系爭帳戶而謀利，毀損被告之名譽；另關於不當得利 部分，原告之匯款並非為被告所得，且被告得主張15年消滅 時效。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、查原告主張其因遭詐騙，而將37萬元轉帳至系爭帳戶之事實 ，業據其提出匯款委託書及臺灣高等法院臺中分院92年度上 重更㈠字第30號刑事判決書各1件為證，被告雖泛稱原告涉 嫌與上述竊案行為人共謀使用系爭帳戶而謀利云云，惟並未 提出任何證據以實其說，自嫌無據，應認原告此部分主張為 真實。惟原告復主張被告應負侵權行為損害賠償責任及返還 不當得利，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是兩造所爭 執之點厥為：㈠被告是否為本件詐欺之侵權行為人？㈡被告 是否為無法律上之原因而受利益？茲分述如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固有明文，但主張依侵權行為之法 律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包 括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失 、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等 節負舉證之責。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第 917號判例意旨可資參照。查本件原告固有前揭遭詐騙而匯 款之事實，惟被告已抗辯其身分證係於88年9月28日因住處 遭竊，而於88年9月30日向屏東縣政府警察局屏東分局民生 派出所報案遺失等語，並提出屏東縣政府警察局屏東分局民 生派出所遺失案件報案證明申請書1件為證（本院卷第38頁 ）；且被告因系爭帳戶另案遭訴外人謝玉貞、詹富蘭提告涉 嫌詐欺案件，分別經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於90年 10月30日以90年度偵字第5309號及臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官於91年3月12日以90年度偵字第10328號為不起訴處分 在案等情，亦有上開不起訴處分書各1件附卷可稽（本院卷 第11、12頁），上開偵查卷宗雖逾保存年限銷毀而未能調閱
，惟前揭90年度偵字第5309號不起訴處分書明載：「...被 告前揭所辯，已據其提出屏東縣警察局屏東分局民生派出所 案件報案證明申請書影本一紙為證。復核對自稱陳仁茂者向 台新銀行城東分行開戶時所提出之身分證影本及簽名，該身 分證上之相片顯非被告陳仁茂本人，而簽名亦與被告之簽名 不符，是該帳戶應非被告所開立之情...」等詞，則被告抗 辯系爭帳戶並非伊所申設等語，應非無據。至原告固提出內 政部全球資訊網網頁為證，並主張身分證遺失需至戶政機關 辦理掛失才生效力，被告可能將身分證轉賣他人或於開立系 爭帳戶後才去辦理掛失云云，惟查此部分仍屬原告之臆測， 並無積極事證足資認定，被告既已至警察局報案，自難以其 未至戶政機關辦理掛失而逕認被告有將身分證交付他人使用 之事實。本件依原告所舉之證據，尚不足以證明其主張之侵 權行為事實為真正，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償 責任，委屬無據。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。系爭帳戶並非被告所開 立一節，已如前述，原告亦未提出其他證據證明系爭帳戶係 由被告管理使用，則原告將37萬元匯入系爭帳戶，受有利益 者自難認係被告，原告主張被告受有37萬元之利益，致原告 受有37萬元之損害，應返還其利益，亦無足採。五、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告給付37萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至被告給付 完成日止，按年息5％之遲延利息，均為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,970元
合 計 3,970元
, 台灣公司情報網