臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第13029號
原 告 億欣營造股份有限公司
法定代理人 徐柏輝
訴訟代理人 林伯川律師
陳以蓓律師
被 告 富國資融股份有限公司
法定代理人 張偉能
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國104年4月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖拾陸萬玖仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有 原告共同簽發之如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院 聲請准予強制執行裁定（本院103年度司票字第15042號民事 裁定）。惟原告否認系爭本票有效，兩造就系爭本票債權存 在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將 有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排 除此項危險，於法有據，合先敘明。
乙、實體部分
壹、原告方面：
一、聲明：確認被告持有以原告名義於民國（下同）102年8月28 日共同簽發、票面金額新臺幣（下同）1億1,000萬元之本票 債權不存在。
二、陳述：
㈠訴外人合元昇建設股份有限公司（下稱合元昇公司）因有融 資需求，於102年8月28日與被告以融資性分期付款買賣方式 簽訂買賣契約書，向被告借款1億1,000萬元。簽約當時，被 告為確保其借款債權日後足資清償，遂要求合元昇公司之法 定代理人游宗裕、游宗裕之配偶王得蓉、游宗裕擔任法定代 理人之名統建設股份有限公司（下稱名統公司）及原告為連 帶保證人，並共同開立本票1紙以為擔保。原告與合元昇公 司、游宗裕、王得蓉、名統公司等共同發票人（下稱原告等 共同發票人）共同開立系爭本票時，僅各自於其上簽章（原
告部分尚有手寫公司住址），而未填寫發票日、到期日及發 票人住址等事項，至多僅共同出具授權書（同參原證3）， 授權被告日後得視事實需要，隨時自行填寫到期日。詎原告 於103年9月24日接獲鈞院103年度司票字第15042號裁定，發 現系爭本票之發票日及到期日均遭人偽填，各發票人之住址 亦遭填寫（原告部分除外），合元昇公司及名統公司並遭人 盜蓋公司名稱之橡皮章，且隨同系爭本票出具之授權書，亦 有相同遭偽填之情形。
㈡原告等共同發票人開立之系爭本票，既未記載發票日，亦未 授權任何人填寫，應屬欠缺絕對必要記載事項而當然無效， 自不得據以向原告行使票據權利。
三、對被告抗辯所為陳述：
㈠簽立系爭本票之順序，係先由游宗裕代表合元昇公司及名統 公司簽立、再由王得蓉簽立，最後始由謝瀚霆代表原告簽立 。而謝瀚霆簽立完成後，當下主動要求被告須影印系爭本票 之影本供原告留存，被告遂配合影印，並同時影印給共同發 票人游宗裕、王得蓉。被告稱謝瀚霆係在系爭本票完成前即 自行拿走半成品影印留存云云，顯屬不實。
㈡游宗裕與被告間，是否有其他借貸關係、該借貸關係之借款 方式為何，均與本件無關，無從援以認定本件原告等共同發 票人是否有授權被告公司曾威榤填寫發票日，被告空言游宗 裕於其他借貸關係中，均授權曾威榤填寫發票日，進而稱本 件亦同有授權情形，要屬無稽。
㈢原告等共同發票人於系爭本票簽名後，唯一有授權或同意被 告公司人員填寫之事項為如授權書所示之「到期日」，其他 關於「住址」欄，甚至「發票日」欄，原告等共同發票人均 未授權或同意被告公司人員填寫，原告等共同發票人均係在 被告聲請本票裁定後，始知遭被告自行製作、填寫，要非如 證人曾威榤所稱，「住址」欄及「發票日」欄均係由原告等 共同發票人當場授權其填寫。
㈣原告等共同發票人自始均未否認游宗裕有向被告借款，亦未 否認曾簽訂借款之買賣契約書（原證2），被告倘欲向原告 等共同發票人主張權利，當可依買賣契約書（原證2）之法 律關係請求，而非以偽造系爭本票之方式行使權利。貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠原告主張本件系爭本票未記載發票日，認欠缺絕對必要記載 事項而屬無效，但不否認其發票簽章之真正，亦不否認有簽 發系爭本票之意思表示並有收到被告交付票款金額事實。
㈡系爭本票共有合元昇公司、名統公司、游宗裕、王得蓉及原 告共5位發票人，其簽發製作過程係先由被告公司承辦人填 寫借款之金額，再由發票人依序分別簽名用印，俟全部發票 人均完成簽名用印後，再將系爭本票交付被告承辦人逐一填 載發票日等其他必要記載事項，亦必系爭本票之全部必要記 載事項均無欠缺，完整製作成本票後才可能撥款予借款人， 此為一般通常社會交易習慣之經驗法則。原告在系爭本票尚 未全部製作完成前之階段，即自行拿系爭本票之「半成品」 影印留存，明知系爭本票嗣後即已在當場接續完整製作完成 ，反誣指被告「偽填」發票日等記載事項，實為矯詞卸責， 甚至為圖拖延本票裁定確定時間以達脫產卸責之目的。 ㈢本件債權債務關係，依原告與被告簽立之買賣契約書第五條 第㈢款約定：「乙方及連帶保證人應共同簽發票面金額新台 幣壹億壹仟萬元正之本票（即系爭本票）乙紙交付甲方（即 被告）作為本契約履行之擔保，並「授權」甲方於乙方發生 第三條任一項違約情事時，得自行填載到期日及其他依票據 法規定行使票據權利應記載之事項，甲方並得以該本票向乙 方及連帶保證人要求清償所有債務。」，發票日為票據法規 定行使票據權利應記載之事項，原告簽立按上述買賣契約書 之約定即有書面「授權」被告代填發票日之意思表示，實屬 明證。原告主張系爭本票未記載發票日，認欠缺絕對必要記 載事項而屬無效，欲推翻原告持有已完成要式之本票效力， 卻又不否認確實已收受被告交付票款金額之事實，顯與經驗 法則矛盾。原告之主張為無理由。
參、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠訴外人合元昇公司於102年8月28日邀同游宗裕、王得蓉、名 統公司及原告為連帶保證人，向被告借款1億1,000萬元，並 以融資性分期付款買賣方式簽訂買賣契約書，且共同簽發面 額1億1,000萬元之本票交付被告為擔保，並出具授權書授權 被告日後得視事實需要，隨時自行填寫到期日有買賣契約書 、系爭本票、授權書在卷可稽（見本院卷第9-12頁）。 ㈡系爭本票上共同發票人於簽發系爭本票時，僅於簽名欄簽名 、蓋印（原告部分尚有手寫公司住址），而未填寫發票日、 到期日等事項。系爭本票之發票日係被告公司人員曾威榤所 填寫。
㈢系爭本票經被告聲請本院以103年度司票字第15042號民事裁 定准予強制執行，有系爭本票及本院103年度司票字第15042 號裁定附卷可稽（見本院卷第7、11頁）。
二、兩造爭執事項：
㈠原告等共同發票人有無授權被告填寫系爭本票之發票日？系 爭本票是否有效？
㈡原告請求確認系爭本票債權及利息均不存在，有無理由？肆、本院之判斷：
一、系爭本票經原告等共同發票人授權被告補充填載票據應記載 事項，應為有效：
㈠按票據法第11條之立法理由明載：「當事人間基於事實上需 要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟 日後確定始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由 他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。」，是所謂 空白授權票據，係指票據行為人預行簽名於票據之上，而將 票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完 全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項， 致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度臺上 字第671號判決要旨參照）。又按票據行為乃財產上之法律 行為，自得授權他人代理為之，亦即代理人經本人（票據債 務人）之授權，於代理權限內，自己決定效果意思，以本人 之名義，完成票據行為，而行為之效果直接歸屬於本人。此 與票據債務人自行決定效果意思後，再囑託他人依此效果意 思完成票據行為，乃票據債務人假手他人為表示機關，該他 人係居於使者之地位，將票據債務人原先決定之效果意思對 外表示之情形有別（最高法院70年度第18次民事庭會議決議 ㈠參照）。再票據行為之代理，票據債務人授權執票人填載 票據上應記載之事項，並不限於相對的應記載事項，即絕對 的應記載事項，亦可授權為之（最高法院67年台上字第3896 號判例意旨參照）。是依上開最高法院判例、判決及決議意 旨以觀，票據行為得為代理，空白授權票據乃法之所許。至 於執票人究係以使者或代理人之地位完成票據行為，係屬實 體法上之問題。
㈡查訴外人合元昇公司於102年8月28日邀同游宗裕、王得蓉、 名統公司及原告為連帶保證人，向被告借款1億1,000萬元， 並簽訂融資借款之買賣契約書（見本院卷第9-10頁），且共 同簽發面額1億1,000萬元之系爭本票交付被告為擔保，原告 等共同發票人於簽發系爭本票時，系爭本票金額1億1千萬元 先經被告公司承辦人曾威榤填載完成後，再交由原告等共同 發票人簽名、蓋印，而原告等共同發票人僅於簽名欄簽名、 蓋印（原告部分並書寫公司地址），並未填寫發票日、到期 日，系爭本票發票日、到期日係由被告公司承辦人曾威榤填 載以完成票據等情，為兩造所不爭執，並據證人游宗裕、謝 瀚霆、曾威榤證述在卷（見本院卷第58-65頁），原告等共
同發票人於簽發系爭本票時確未填載發票日，應可認定。 ㈢系爭本票係因訴外人合元昇公司於102年8月28日邀同游宗裕 、王得蓉、名統公司及原告億欣營造公司為連帶保證人向被 告借款1億1,000萬元而簽發，依雙方於同日所簽立融資借款 之買賣契約書（即分期付款之融資借款契約）第五條第㈢項 約定「乙方（即合元昇公司）及連帶保證人（即游宗裕、王 得蓉、名統公司、原告）應共同簽發票面金額新台幣壹億壹 仟萬元正之本票乙紙交付甲方（即被告）作為本契約履行之 擔保，並「授權」甲方於乙方發生第三條任一項違約情事時 ，得自行填載到期日及其他依票據法規定行使票據權利應記 載之事項，甲方並得以該本票向乙方及連帶保證人要求清償 所有債務。」（見本院卷第97頁背面），足認原告等共同發 票人於簽發系爭本票時已授權被告得於債務人合元昇公司違 約時，代填發票日、到期日等依票據法規定行使票據權利之 應記載事項，已屬明確。且查，依證人曾威榤證述「實務上 ，我們業務員就是客戶來，就是簽名蓋章，能夠代勞的都由 業務員來代勞，壹個是副總（指原告公司副總謝瀚霆），壹 個董事長（指合元昇公司、名統公司董事長游宗裕）。」， 「（問：代勞前是否有說發票日代為填載？）有，我一定會 說，面對每個客人我都會講你們簽名蓋章就好，其他我寫。 」等語（見本院卷第65頁背面），衡酌此情形與金融服務業 於融資借貸對保之習慣並無何違背之處。證人游宗裕、謝瀚 霆雖證述沒有注意聽到曾威榤說其他空白處由曾威榤幫忙填 載等語，惟證人游宗裕為合元昇公司、名統公司之董事長， 王得蓉為游宗裕之配偶，證人謝瀚霆為原告公司副總經理， 均是商場上交易經驗豐富之人，應不乏與銀行金融機構往來 之經驗，對於融資借貸簽立契約及票據之內容要件，自應知 悉，原告等共同發票人於簽立買賣契約書（即借款契約書） 及本票時，均已明知該契約及系爭本票上有部分空白欄未填 載，原告等共同發票人仍同意簽名蓋章，同意契約內容及簽 立本票，且僅於簽名欄簽名蓋印，依一般常情及經驗法則， 由被告公司人員補充填載發票日、到期日，以完成發票行為 ，自為原告等共同發票人所得預見及同意，足認原告等共同 發票人與被告間應有授權被告補充填寫之合意。被告公司承 辦人曾威榤於原告等共同發票人簽名蓋印後代為填載發票日 期，自屬有權代理，證人游宗裕、謝瀚霆臨訟證述並未授權 填載系爭本票發票日云云，委無可採。
㈣原告等共同發票人於簽立系爭借款之買賣契約書時，該第五 條第㈡項、第㈢項之票據金額雖尚未填載，惟該空白處乃指 系爭本票之金額，而本件借款金額為1億1千萬元，且簽發系
爭本票時本票上之票面金額已填載完成，是原告等共同發票 人均已明知該空白之本票金額為1億1千萬元，是本件融資借 款之買賣契約書第五條第㈢項所約定之本票金額雖未填載， 惟仍無礙原告等共同發票人就本票應記載事項之授權效力。 又原告等共同發票人於簽發系爭本票時雖尚無違約情事，然 發票日乃簽發票據之日期，原告等共同發票人於簽發系爭本 票時未予填載而授權被告公司填載，縱被告公司承辦人曾威 榤於發生違約事由前即於填載，亦不違反授權之效力，系爭 本票仍不因而無效。
㈤綜上所述，系爭本票經原告等共同發票人空白授權被告填載 發票日等應記載事項，被告公司承辦人曾威榤事後填載發票 日期後，系爭支票即為有效之完全票據。原告主張簽發系爭 本票時未載發票日，欠缺絕對必要記載事項，應屬無效云云 ，自無足採。
二、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支 票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項定有明文。本件 原告為合元昇公司向被告借款之連帶保證人，合元昇公司未 依約清償借款，系爭本票所擔保之債權自未消滅，原告請求 確認系爭本票債權不存在，委無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
台灣台北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│969,000元 │ │
├──────┼────────┼─────────┤
│合 計│969,000元 │ │
└──────┴────────┴─────────┘
附表
┌─┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編│共同發票人 │發 票 日 │票面金額 │到 期 日 │
│號│ │ │（新臺幣） │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │合元昇建設股│102年8月28日│壹億壹仟萬元│103年7月30日│
│ │份有限公司 │ │ │ │
│ │游宗裕 │ │ │ │
│ │王得蓉 │ │ │ │
│ │名統建設股份│ │ │ │
│ │有限公司 │ │ │ │
│ │億欣營造股份│ │ │ │
│ │有限公司 │ │ │ │
└─┴──────┴──────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書 記 官 陳福華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網