臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第11824號
原 告 周國華
被 告 江宜儒
訴訟代理人 黃華欽
上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於中華民國104 年4
月2 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟貳佰肆拾參元，及其中捌萬零玖佰貳拾玖元部分自民國一百零三年十月十五日起，其餘玖萬參仟參佰壹拾肆元部分自民國一百零四年三月二十五起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾柒萬肆仟貳佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請 求被告應給付原告新臺幣（下同）97,345元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見103 年11 月11日言詞辯論筆錄）；嗣於民國（下同）104 年3 月18日 具狀變更聲明請求被告應給付原告174,243 元，及其中80,9 29元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘93,314元部分自追 加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 ，核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許 。
二、原告起訴主張略以：
㈠坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地（下稱系爭土 地）為訴外人高海松與他人所共有，高海松之應有部分為1/ 2 。被告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000 號之 未辦保存登記建物（下稱系爭建物），長期無權占有系爭土 地如附件臺北市建成地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖 ）所示編號Ａ部分，占用面積為21.53 平方公尺，致生高海 松重大損害，高海松自得請求被告給付相當於租金之不當利 益。嗣高海松已將系爭土地讓售予原告，並將其對被告之不 當得利賠償金債權讓與原告，則原告請求被告給付相當於租 金之不當利益，自屬有據。
㈡系爭土地為內政部規劃之都更重點區塊之一，且交通、生活 機能甚佳，爰請求被告給付自98年7 月19日起至103 年7 月 18日止、按系爭土地申報地價年息8%計算之相當於租金之不
當利益合計174,243 元，爰依不當得利之法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告174,243 元，及其中80 ,929元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘93,314元部分自 追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利 息。
三、被告則略以：訴外人高海松雖將其就系爭土地之應有部分出 售他人，但未辦理所有權移轉登記；另當初被告是向訴外人 高海購買系爭建物，至於高海與高海松是何關係，因為高海 過世，被告並不清楚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
四、查原告主張被告無權占有系爭土地，應給付原告相當於租金 之不當利益等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查 ：
㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（參照最高法院85 年度台上字第1120號判決意旨）。查原告主張訴外人高海松 為系爭土地之共有人之一，權利範圍1/2 ；被告擁有事實上 處分權之系爭建物占有系爭土地如附圖所示編號Ａ部分，占 用面積21.53 平方公尺等情，業經原告提出土地登記謄本為 證，並經本院囑託臺北市建成地政事務所測量屬實，製有土 地複丈成果圖在卷可佐，且為被告所不爭執，堪信此部分事 實為真實。被告雖抗辯其係向訴外人高海購買系爭建物，此 縱然屬實，惟被告並未說明訴外人高海係基於何種權源而有 占用系爭土地之權利，並舉證以實其說，則原告主張被告係 無權占有系爭土地，即屬有據。
㈡次按依不當得利之法律關係請求返還，以無法律上之原因而 受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍 ，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準 ，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念，此有最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資 參照。次按建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同 法第97條第1 項規定，以不超過該土地申報價額年息10% 為 限。而該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指 法定地價而言。又法定地價，依土地法第148 條規定，係指 土地所有權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂 之土地申報價額，即指該土地之申報地價。又租金為承租人 使用、收益租賃物應支付之對價，故法院審酌使用土地所獲 得之利益時，除應斟酌不動產之價值、所處位置及其四周工
商業繁榮情形外，另應注意占有人利用該土地之經濟價值與 所得之利益。本件被告無權占有系爭土地如附圖所示編號Ａ 部分，業如前述，則其無法律上之原因而受利益，致使訴外 人高海松不能使用、收益系爭土地如附圖所示編號Ａ部分， 因此受有損害，是原告主張高海松得依不當得利之法律關係 請求被告給付相當於租金之不當利益，即有理由。另原告主 張高海松業已將其對被告之不當得利債權讓與原告乙節，業 據其提出讓與書、印鑑證明為證，且經原告以起訴狀繕本之 送達對被告為債權讓與之通知，則原告起訴請求被告給付原 告相當於租金之不當利益，自屬有據。本院審酌系爭建物坐 落在龍山國小對面，鄰近廣州街夜市，距離龍山寺捷運站步 行約5 分鐘，系爭建物旁開設檳榔攤、理髮廳等，現由被告 開設西藥房等情，業經本院至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄 在卷可憑，是系爭土地之生活、交通狀況尚稱便利，故認原 告得請求被告給付相當於租金之不當得利，應以系爭土地申 報地價年息8%計算為適當。又高海松就系爭土地所有權之應 有部分為1/2 ，而系爭土地自98年1 月起至98年12月止之申 報地價為每平方公尺41,040元，自99年1 月起調整為每平方 公尺40,000元，自102 年1 月起調整為每平方公尺41,200元 ，有公告地價及公告土地值表在卷可佐（依平均地權條例第 16條規定，以公告地價百分之八十為申報地價），依此計算 之結果，原告請求被告給付自98年7 月19日起至98年12月31 日止之相當於租金之不當得利16,074元（41,040×21.53 × 1/2 ×8%×166/365 ＝16,074，元以下四捨五入，以下同） ；自99年1 月1 日起至101 年12月31日止之相當於租金之不 當得利103,344 元（40,000×21.53 ×1/2 ×8%×3 ）；自 102 年1 月1 日起至103 年7 月18日止之相當於租金之不當 得利54,825元【41,200×21.53 ×1/2 ×8%×（1 ＋199/36 5 ）＝54,825】，以上合計174,243 元（16,074＋103,344 ＋54,825＝174,243 ），即有理由。五、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告17 4,243 元，及其中80,929元部分自起訴狀繕本送達翌日即10 3 年10月15日起，其餘93,314元部分自追加狀繕本送達翌日 即104 年3 月25起，均至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免 為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
第一審測量費 5,100元
合 計 6,980元