臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北建簡字第24號
原 告 士鴻營造股份有限公司
法定代理人 陳宗欽
被 告 交通部民用航空局
法定代理人 林志明
訴訟代理人 李書孝律師
黃文昭律師
李宗哲律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，於民國一百零四年三月十
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）三十一萬五千零三十 九元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠原告於民國一百零一年九月間承攬被告「屏東基地代拆代建 急要設施整修工程」（下稱系爭工程），兩造簽有工程契約 書（下稱系爭契約），約定契約金額為三千六百七十八萬九 千九百元，履約期限則約定為應於決標日起五日內開工，並 於下列各營舍規定之日期內竣工：⑴航材料件庫：應於一百 零一年十一月十五日前竣工；⑵軍械庫：應於一百零二年五 月三十一日前竣工；⑶修護棚廠：應於一百零一年十一月三 十日前竣工；⑷和平樓整修：應於一百零二年二月二十八日 前竣工。嗣後原告已完工並經被告驗收完畢，結算金額（包 括追加減部分）為四千零十萬二千零九十四元，但被告主張 航材料庫工程逾期二十二天，莒光廳（屬修護棚廠部分）逾 期二十二天，合計逾期四十四天，應依系爭契約第十七條之 約定扣逾期違約金三十一萬五千零三十九元，計算式：⑴莒 光廳（屬修護棚廠部分）逾期二十二天，罰款九萬四千五百 四十五元（4,297,491元×0.1％×22天）；⑵航材料件庫逾 期二十二天，罰款二十二萬零四百九十四元（10,022,445元 ×0.1％×22天）。
㈡惟查，本件決標前之日數二十八日，應予展延工期（至少應 展延二十六日）：
⑴查本件於一百零一年八月十四日辦理開標，但未當場決標 （保留決標），遲至一百零一年九月十一日決標，並於一
百零一年九月十二日公告，嗣於一百零一年九月二十日簽 立系爭契約。
⑵因此，自一百零一年八月十四日至一百零一年九月十一日 此段期間之二十八日，因尚未成立契約，自無從履約，且 不可歸責於原告，所影響預定之工期，自應予展延工期， 且縱使認為原告之投標標價低於底價百分之八十係屬可歸 責於原告之事由（但不應如此認定），則充其量也只能扣 除原告答覆被告之時間二天，故至少仍應展延二十六日。 ⑶被告委任監造單位卡文工程有限公司（下稱卡文公司）於 一百零二年八月三十日之函文，亦表示建議補足（展延） 二十八日，另被告委託之專案管理單位林同棪工程顧問股 份有限公司（下稱林同棪公司）則於一百零二年九月九日 函文表示得展延工期二十六日。
⑷被告堅持以系爭工程契約於特定日期完工（分四階段限期 完工）之約定而不准原告展延工期。惟查，系爭契約關於 工期之評估，應係立於「一百零一年八月十四日可決標而 得以立即啟動後續履行契約作業」的評估基礎上，絕非以 「不論於何時決標，都可於該特定日期完工」的評估基礎 。倘若真要堅持不論什麼狀況都依定須於訂定日期完工， 則前述系爭契約中關於展延工期之約定，豈非形同具文？ 且壓縮（減少）原可施工之工期，致工期延遲罰款，似為 變相減付工程款？可見被告拒絕展延工期，實不合理、矛 盾且違反誠信原則，自不足採。
⑸按民法二百二十七條之二規定：「契約成立後，情事變更 ，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人 得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規 定，於非因契約所發生之債，準用之。」，亦即現實狀況 若與當時評估之締約基礎不同而有不公平之情形時，應允 許調整契約之約定，而此亦係誠信原則之展現。查本件此 項決標前無法施工之事由雖係發生於成立契約前之事由， 而尚不能直接適用上開情事變更原則之規定，但基於同一 法理及誠信原則，應認決標前之日數，因未在「於特定日 完工」之工期評估基礎內，故應屬展延工期之事由。 ⑹原告本於誠信原則簽立系爭契約、依被告修訂之進度表附 於計畫書中，是以取得共同默契，於變更設計時一併檢討 展延工期，非如被告所言，簽約及核定計畫書內容，工期 實屬可行。
⑺系爭工程因開工日延後（決標日延後所致），致工期縮短 到無法如期完工，且延後之主因非原告所能掌控、預期， 於監造及專管單位所言即可證。
⑻被告雖辯稱依系爭契約第七條規定，原告就簽約前之展延 工期事由，未於決標後十四日內書面提出展延工期申請， 即不應再爭執此部分云云，然系爭契約決標後簽約前，原 告於一百零一年九月十四日施工協調會即有口頭提出應展 延工期，但被告當時的監造稱要以其製作之書面格式才能 提出，現已無法查明該監造之姓名，因公家契約是制式的 ，系爭契約紙本尚未完成，無法更改契約，施工計劃書依 工期製作，施工計劃書必須先做完，然後再申請展延，不 能沒有經過同意，就直接寫展延後的施工計劃書，重新修 正後再提出施工計畫書給被告的時間，應為一百零一年九 月二十日。
㈢再者，本件辦理軍方出入證期間二十三日，應予展延工期： ⑴按一般工地之出入，雖亦有要求辦理出入證件者，但手續 甚為簡便（甚至是隨到隨辦），惟本件軍方竟嚴格要求須 向警方申請良民證、製作安全出入名冊並經軍方核備後方 可取得出入證件，且軍方包括海軍及空軍等不同單位，其 手續異於往常軍方單位，誠屬始料未及，亦非可歸責於原 告，因此，此段申請出入證之期間自應予展延工期。 ⑵此段期間計二十三日：①自一百零一年九月十五日開工至 一百零一年十月四日，計二十日；②一百零一年十月五日 至一百零一年十月十五日，雖軍方同意按日辦理臨時通行 證，但手續仍為繁複，每日需耗時二小時（亦即每日減少 可施工時數減少二小時），既耗時二十二小時，故以三日 計；③由監工日報表出工數可佐證，開工至一百零一年十 月四日皆無法施工，自一百零一年十月十六日起，出工人 數方能正常加派。
⑶卡文公司於一百零二年八月三十日函文就此事由亦建議給 予工期二十日。雖林同棪公司於一百零二年九月九日函略 以：「未依契約第七條第㈢款第一目時間規定提出展延工 期之申請」、「原告可預見軍事營區應辦理出入證」為由 而表示不同意給予工期。惟查：①是否應予展延工期，應 視實際狀況判斷，絕非以申請展延之時間來判斷。且若以 申請展延之時間來限制展延工期之權利，實屬不公，不符 比例原則。之所以限制申請時間，乃因部分不可抗力之狀 況，保存證據不易，故為免日後判斷不易引發爭執，才會 限制申請時間，而本件此項展延工期之事由，均有相關文 件可稽，並無保存證據不易之疑慮，因此自不應以申請期 限之規定而限制展延工期之權利；②又出入軍事營區辦理 出入證雖係可預見，但仍無法預見軍方竟嚴格要求須另向 警方申請良民證，才可申請出入證，因此此項否准之理由
，應不足採。
⑷被告雖辯稱稱依系爭工程一百零一年九月十四日施工前說 明暨協調會議紀錄內容顯示，原告當時已知需辦良民證方 得進出軍事營區云云，但此係會議完畢後才這樣寫，當時 去問營區人員，他們說辦理良民證比較快；被告另辯稱依 施工計畫書預定進度管制表，就莒光廳（修護棚廠部分） 之工程，自一百零一年九月十五日至同年月二十九日並無 進入工地之需求，無因辦證展延工期之理由云云，但此預 定進度管制表係開完協調會後修正的。
㈣按系爭契約第七條第㈢項第一款第一、十目，以及第十七條 第㈤項均有規定若有不可歸責於契約當事人（廠商）之事由 ，致未能依時履約者，廠商得申請展延工期。且依民法第一 百四十八條第二項「行使權利，履行義務，應依誠實及信用 方法」之規定，當亦作如此之解釋認定。系爭工程之航材料 庫於一百零一年十二月七日竣工、莒光廳於一百零一年十二 月二十二日竣工，雖各逾期二十二日，但被告卻延至一百零 二年四月十一日開始驗收，且遲至一百零二年七月二十二日 驗收完成使用。由上可知，竣工延後二十二日，實無影響社 會大眾之權益、便利與公益性，本件應予展期五十一日（至 少展延四十九日），已於超過被告主張逾期完工日數二十二 日（被告主張之二階段逾期之事由係併行），亦即本件應認 原告並未逾期完工，被告自不應扣罰逾期違約金，故仍應將 此三十一萬五千零三十九元之工程款給付原告。至於被告辯 稱「航材料件庫」工程逾期二十二天，係因原告材料送審遲 延之故，可歸責於原告云云，然送審材料遲延部分，原告是 依據現況把圖畫出後，送給建築師來核定。
三、證據：聲請向卡文公司調閱監工日報表，並提出系爭契約影 本一件、結算驗收證明書影本一件、林同棪公司函文影本五 件、原告函文影本五件、被告函文影本二件、卡文公司函文 影本一件、開標紀錄影本一件、決標紀錄影本一件、決標公 告影本一件、向警察局繳費之收據影本十六件、各階段工期 一覽表一件、第一次提送預定進度表一件、第一次會議後修 正預定進度表影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保， 請准免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠原告主張決標程序延誤，故請求展延工期二十八日云云，惟 查：⑴決標程序延誤之事實並非發生於債之關係存續期間， 是原告不得以民法第二百三十條規定或系爭契約第七條第㈢
項第一款約定作為免責或展延工期之請求基礎；⑵原告主張 決標前之日數二十八日應予展延，考其爭議，與展延工期與 否無涉，而係在於一百零一年九月十一日決標，肇致原告於 一百零一年九月十五日始可開工，於此情形下，施作工期是 否合理之問題，然原告既仍願與被告簽約，並提出施工計畫 書內容，監造單位及專案管理單位均已核定上開計畫書等事 實可知，前揭工期仍屬合理可行；⑶被告係依循政府採購法 之相關規定辦理本工程之決標程序，對於被告辦理決標程序 所需之時程，均屬投標廠商可事先預見之範疇，要難謂有何 民法第二百二十七條之二所定之情事變更而應展延工期；⑷ 縱認原告得請求展延工期，原告未依系爭契約第七條第㈢項 第一款約定，於決標後十四日內書面提出展延工期申請，直 至一百零一年十月十二日方書面提出展延工期申請，其請求 展延工期之程序不符合系爭契約之約定，即無從再請求展延 工期二十八天，至於原告所稱尚無契約紙本即無法以書面提 出展延工期申請，則與事實不符，決標時點即為系爭契約成 立時點，契約內容屬招標文件，原告在投標時到決標，對於 系爭契約內容即已知悉，沒有受系爭契約紙本的影響。 ㈡原告主張因軍方要求伊辦理良民證，以致伊取得出入證時間 過長，故請求展延工期二十三日云云，惟查：⑴如前所述， 原告未依系爭契約第七條第㈢項第一款規定，於期限內提出 延遲之情形及理由，其請求展延工期之程序不符合系爭契約 約定，原告請求即無理由；⑵原告於招標階段即可清楚瞭解 本工程位處軍事區域，具有特殊性，且觀原告於本工程採購 案提出之過去施作經驗及實績文件可知，原告具有承攬相關 軍事工程之相似經驗，是原告對於進出屬軍事區域之本工程 工地，需辦理良民證等出入文件，自屬熟稔，況被告於一百 零一年九月十四日施工前協調會已將此節告知原告，要難謂 有何不可預見或情事變更，原告未就渠有何不可歸責性為舉 證，自不應免其遲延責任；⑶軍方要求原告申辦良民證乙節 ，非原告無法及時取得出入證之肇因，就原告請求莒光廳（ 屬修護棚廠部分，參系爭契約第七條第㈠項）展延二十三日 工期部分，依預定進度管制表，一百零一年九月十五日至同 年月二十九日並無進入工地之需求，無因辦證展延工期之理 由，實際上系爭航材料件庫及修護棚廠延宕之原因，係矽酸 鈣板輕隔間及鋁門窗等材料送審延宕，造成原告無法按系爭 契約施工計畫原定期程，進行系爭航材料件庫及修護棚廠之 「輕隔間及天花板工程」及「門窗工程」，亦即該等材料遲 延進場，原告無法按施工計畫書之網圖施作。
㈢依現行實務見解，施工進度為原告提出，經被告審查核定後
，原告依約即有義務依該網圖施作，不得任意變動。是原告 於得標後，猶提出以一百零一年十一月十日及一百零一年十 二月一日（按：應為一百零一年十一月三十日）為航材料件 庫及修護棚廠之預定完工日期，其自有義務依該網圖施作， 而受該網圖及該網圖所載預定完工日期之拘束；原告於其所 宣稱請求展延事由發生後，於製作系爭施工計畫及排定本工 程進度時，仍以原訂之完工日期為主，並提送予被告，經被 告核定在案，系爭施工計畫及施工進度表，當已生拘束原告 效力，成為原告施作之依據，倘原告無法達到上開計畫及進 度施工，即屬違反系爭契約約定，原告對於本工程所有進度 落後所生之責任，自應負責，要無事後反悔，稱其無法按系 爭施工計畫或進度表施作，因而要求展延工期。 ㈣原告主張本工程於系爭航材料件庫及莒光廳完工隔年之四月 始辦理驗收、七月始完成驗收，故其遲延完工無影響公共利 益云云。惟查：⑴本工程何時驗收，與原告遲延完工依約依 法應負遲延責任係屬二事，要無以本工程未於完工後立即驗 收為由，免除原告遲延責任之理；⑵於原告完工後，被告始 可先行移交予委辦機關即海軍艦隊指揮部使用，倘原告延後 完工，即已影響委辦機關使用時程，進而造成公共利益受有 重大損害，核此情形，與本工程何時驗收無干；⑶就系爭航 材料件庫部分，於原告一百零一年十二月間完工後，被告旋 即於一百零二年一月間辦理現地點交，將該部分移交予委辦 機關使用在案，此有監造單位一百零二年四月二十三日函檢 附之航材庫房移交紀錄等可佐；⑷基上，原告未依約完成， 將導致被告無法移交工作物予委辦機關，進而造成委辦機關 無法使用，要與本工程何時完成驗收無涉。
㈤本件逾期違約金共計三十一萬五千零三十九元，係被告依系 爭契約第十七條第㈠項及第㈡項規定辦理，於法有據；且衡 諸系爭契約所訂每日契約總價千分之一的逾期違約金，並以 最多契約總價的百分之二十為違約金之上限，與工程會所頒 「工程採購契約範本」第十七條之逾期違約金相同，並無過 高之情事，不具民法第二百五十二條酌減違約金之理由。三、證據：提出工程會函影本一件、被告函影本三件、原告施工 計畫書節本影本一件、投標須知節本影本一件、施工補充說 明書節本影本一件、原告填寫之「工程記載表」影本三件、 施工前說明暨協調會議紀錄影本一件、林同棪公司函及檢送 之專案管理技術協調會議紀錄影本一件、林同棪公司整理之 原告修改後之材料預定送審日期及實際送審情形表格影本一 件、原告函文及被告存查案件批示單影本一件、政府電子採 購網公布之影片擷取畫面影本四紙、工程會所頒「工程採購
契約範本」節本影本一件、航材料件庫工程材料送審要徑圖 影本一件、修護棚廠工程材料送審要徑圖影本一件、卡文公 司函及檢附之系爭工程航材庫移交紀錄影本一件為證。 理 由
一、程序方面：
㈠依系爭契約第二十二條第一項第一款約定，提起民事訴訟係 以機關（即被告）所在地法院為第一審管轄法院，而被告所 在地為本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。 ㈡被告之法定代理人原為沈啟，嗣於訴訟繫屬中變更為林志明 ，並於一百零四年一月二十九日具狀聲明承受訴訟，核與民 事訴訟法第一百七十六條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張意旨略以：原告承攬被告之系爭工程，業已全部完 工驗收，惟被告以原告就莒光廳（屬修護棚廠部分）逾期二 十二天及航材料件庫逾期二十二天之理由，自原告應得工程 款扣抵三十一萬五千零三十九元之逾期違約金，然本件決標 前之日數二十八日及辦理軍方出入證期間二十三日，均應展 延工期，且縱認原告工程逾期，然由被告驗收程序觀察，亦 顯無損於公益，故被告無權扣前揭工程款作為逾期違約金， 爰依契約法律關係請求被告給付三十一萬五千零三十九元之 工程款等語。
三、被告答辯意旨則以：原告明知未當場決標可能影響工期，辦 理良民證致取得出入證時間過長亦可能影響工期，然不僅未 依系爭契約約定於決標後十四日內書面提出展延工期申請， 且提出之施工計畫書網圖仍依照原訂完工日期，即應依約施 作，無權再以決標延誤或取得出入證時間延誤而請求展延工 期，且依預定進度管制表，一百零一年九月十五日至同年月 二十九日並無進入工地之需求，無因辦證展延工期之理由， 航材料件庫及修護棚廠工程延宕之原因，係矽酸鈣板輕隔間 及鋁門窗等材料送審延宕，另工程逾期造成委辦機關使用時 程受影響，確實影響公益，被告依約扣逾期違約金，扣款範 圍與「工程採購契約範本」相同並未過高等語置辯。四、兩造對於被告以原告就莒光廳（屬修護棚廠部分）逾期二十 二天及航材料件庫逾期二十二天之理由，自原告應得工程款 扣抵三十一萬五千零三十九元逾期違約金之事實並無爭執， 兩造爭執重點在於：㈠原告以決標延誤為由請求展延工期二 十八天，並以軍方要求良民證致辦理軍方出入證延誤為由請 求展延工期二十三天，此有無理由？㈡工程逾期是否造成損 害？被告依系爭契約約定內容扣逾期違約金，違約金是否過 高而應酌減？爰說明如后。
五、本件雖有決標延誤之事由壓縮原告工期，然原告未依約遵期
申請展延工期，事後因材料送審延宕之原因而逾期完工即應 自負其責，另軍方要求辦證不影響工期，無從展延工期： ㈠按系爭契約第七條第㈢項第一款前段明定：「工程延期：1. 契約履約期間，有下列情形之一（且非可歸責於廠商），致 影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延工期者，廠商應於 事故發生或消滅後五日內通知機關，並於十四日內檢具事證 ，以書面向機關申請展延工期。」；又仲裁法第三十一條規 定：「仲裁庭經當事人明示合意者，得適用衡平原則為判斷 。」，反面言之，法院審判即無從超脫於法律規定及契約約 定之外，以衡平仲裁之心態為判斷。
㈡經查，原告主張決標延誤之事由壓縮原告工期，並援引被告 委任監造單位卡文公司及被告委託之專案管理單位林同棪公 司之意見（參見原證十一、十二）認應展延工期云云，然前 揭應展延工期之意見，實乃以衡平仲裁之心態提出意見，原 告遲至一百零一年十月十二日方發函予卡文公司及林同棪公 司要求協助向被告請求展延工期（參見原證四），並不符合 系爭契約第七條第㈢項第一款前段關於展延工期之申請時程 規定，本院實無從以衡平仲裁之心態，超脫系爭契約前揭約 定內容而准予展延工期。
㈢再者，原告工期雖受壓縮，然若依施工計畫書網圖依約施作 ，並非不能如期完工，原告係因材料送審延宕之原因而逾期 完工，有被告所提出航材料件庫工程材料送審要徑圖及修護 棚廠工程材料送審要徑圖為證，原告亦自承依據現況把圖畫 出後送建築師核定（參見本院一百零三年十二月十一日言詞 辯論筆錄第四頁），材料送審延宕之事實明確，原告具有歸 責事由，即應自負其責負違約責任。
㈣另一方面，關於軍方要求辦證問題，依據預定進度管制表（ 附於被證四施工計畫書節本），原告於一百零一年九月十五 日至同年月二十九日係進行「開工前準備」、「施工人員名 冊送檢」及「材料送審」，而原告施工人員於一百零一年九 月二十一日已繳費申辦良民證（參見原證十九），軍方辦證 問題顯未影響施工，更證明真正導致逾期完工之主因為「材 料送審」問題，原告雖稱前揭預定進度管制表係開完協調會 後修正的，但既屬兩造確定之預定進度管制表，原告自無權 於違反後回過頭來主張預定進度不合理而要求展延工期。 ㈤基上，原告以決標延誤為由請求展延工期二十八天，並以軍 方要求良民證致辦理軍方出入證延誤為由請求展延工期二十 三天，此並無理由。
六、原告工程逾期造成委辦單位使用時程受影響，非如原告所述 未造成損害；被告依約請求違約金之數額並未過高，故亦無
庸酌減逾期違約金：
㈠原告主張航材料庫、莒光廳雖逾期完工，然被告延至一百零 二年四月十一日開始驗收，且遲至一百零二年七月二十二日 驗收完成使用，故竣工延後並無影響云云，惟驗收本屬較為 嚴謹之程序，尚未驗收即先行使用之事例甚多，被告並提出 航材庫移交紀錄，證明一百零二年一月尚未驗收即先行移交 使用（參見被證十七），被告辯稱原告工程逾期造成委辦單 位使用時程受影響，確實造成損害等情，與事實相符。 ㈡按「約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 二百五十二條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事 實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準 。」（最高法院七十九年台上字第一九一五號判例意旨參照 ）。經查：⑴就客觀事實及社會經濟狀況而論，按日處罰千 分之一違約金之約定，與工程會「工程採購契約範本」第十 七條之內容相同，屬符合現今社會經濟狀況之約定內容；⑵ 就當事人所受損害而論，航材料件庫及修護棚廠之功能主要 為軍方囤放飛機零附件、重要軍械，及維修軍事飛機等作用 ，原告未及時完工，對軍械機具之調度與統整自有影響，應 認確實造成當事人使用利益之損害；⑶基上，本件違約金之 約定並未過高，故無必要依民法第二百五十二條規定酌減。七、綜上所述，原告依契約法律關係，請求被告給付原告三十一 萬五千零三十九元之工程款，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求為無理由， 應予駁回。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
書 記 官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 3,420元
合 計 3,420元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網