臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第3180號
原 告 溫美芳
被 告 唐柏松
上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國104年3月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰零貳元，及自民國一百零三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳佰元，由原告負擔新臺幣捌佰元。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟捌佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
原告主張：原告向被告承租台北市○○區○○街0號5樓，迄至 民國103年已有10餘年，約定每月租金新臺幣（下同）1萬9,00 0元、押金3萬元。103年3月間被告突向原告稱欲將該屋出售而 要求重新簽訂租約，租期另行約定至7月11日止，原告為遵守 約定，覓妥新租屋處並於7月6日開始陸續搬家。詎料嗣後原告 突遭嚴重車禍，7月10日經急診住院進行治療，至7月25日方出 院返家休養並陸續回診複查，原告車禍住院期間，曾與被告聯 繫，表示因逢意見，希望被告可寬限幾天方便原告搬家，但原 告不顧念十餘年來房東房客之情誼，竟冷淡表示：出車禍是你 家的事。原告車禍住院期間，原告之先生除工作外，須至醫院 照顧原告，無暇處理搬家事宜，7月13日抽空至租屋處查看， 發現被告已將門鎖更換，嗣後原告出院後希能取回屋內家具物 品，被告表示：東西都當垃圾丟掉了，9月1日原告至桂林派出 所與房東聯絡，房東仍不願出面處理，僅表示：那是你家的事 。押金3萬元扣除7月1日至7月11日之11天租金6,742元，被告 應返還押租金2萬3,258元。此外，被告與先生、孩子一家在系 爭房屋已居住十餘年，家具物品甚多，被告竟將此些有價物品 ，擅自、無權以垃圾處分，造成原告嚴重損失及生活上不便， 屋內家具物品如附表所示。原告遭被告丟棄如附表所示之家具 物品，被告稱已將該些物品當作垃圾丟棄，顯已回復不能，依 民法第184條第1項、第213條第1項、第215條、第222條第2項 規規定請求被告金錢賠償7萬6,742元。押租金及家具物品損害 合計10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則以：被告未丟棄原告之家具物品，只有丟掉垃圾，原告 之家具物品已由原告搬離或於104年3月24日取回。原告自103 年6月11日起未支付房屋，推說有3萬押金可抵扣，又原告未繳
納水電瓦斯費，由被告代繳逾期電費2,291元、電費2,248元、 瓦斯費1,034元、水費650元，合計6,223元。103年7月13日伊 更換門鎖的原因是當天系爭房屋內有陌生人，當時陌生人說是 跟原告承租房屋1間套房，伊打電話給原告，原告未接聽，再 打給陳先生，陳先生說不認識對方，伊至派出所報案，警察請 該陌生人離開，該陌生人拒繳出大門鑰匙，伊為房屋安全更換 大門門鎖，後來陳先生來電要搬東西，相約7月27日早上8點見 面，結果不見前來。原告早已將電冰箱、洗衣機、電視機家電 用品全數搬離，只留下一些小物品未搬，並沒有看到洗衣機、 小冰箱、電視，其它物件包括冷氣機及熱水器一直放在系爭房 屋內，已於104年3月24日由原告取回。原告租賃期間，屋內白 鐵門損壞、房間3扇木門損壞、窗戶玻璃破損、浴室塑膠門破 損、浴室水龍頭不見，房間2台分離式冷氣送風機不見等語。 並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠兩造間締結有租賃契約，約定由被告出租系爭房屋與被告， 租賃期間為103年3月11日起至103年7月11日，每月租金1萬 9,000元，押租金3萬元，且系爭租約期限已屆至，原告未繳 納自103年6月11日起至103年7月11日止之租金，被告於103 年7月13日更換門鎖取回系爭房屋等情，有房屋租賃契約書 影本、言詞辯論筆錄在卷可稽（租約見本院卷第47頁至第50 頁、筆錄見本院卷第23頁、第44頁反面）。 ㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1項、 第455條前段分別定有明文。系爭租約第6條前段約定：「乙 方（即原告）於租期屆滿時．．．應即日起將租賃房屋誠心 按照原狀遷空交還甲方．．．」有系爭租約附卷可參（見本 院卷第48頁反面）本件系爭租約於103年7月11日租期屆滿而 終止。
㈢按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃 關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交 付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額 ，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號 判決意旨參照）。押租金本在擔保承租人租金之給付及租賃 債務之履行，所謂租賃債務之履行，除依約返還租賃物外， 尚包含回復原狀。系爭租約租期自103年3月11日起至103年 7月21日止計6個月，原告已給付被告押租保證金3萬元。系 爭租約第5條約定：「乙方（即原告）應於訂約時，交於甲 方（即被告）3萬元作為押租保證金，乙方如不繼續承租， 甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金。」第
3條約定：「租金每個月1萬9,000元乙方不得藉任何理由拖 延或拒納（電燈費自來水費另外）。」第4條約定：「租金 應於每月11日以前繳納，每次應繳1個月份乙方不得藉詞拖 延。」第15條約定：「...乙方水電費及營業上必須繳納之 捐稅自行負擔。」（見本院卷第48至49頁）是原告交還房屋 時，被告應無息返還保證金，但原告如有欠租或其他債務不 履行（包含依約繳付水電費）時，其所交付之押租金，發生 當然抵充之效力，而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金 之問題。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益民法第179條前段定有明文，被告為原告支付之水 費、電費、瓦斯費，原告因之受有免除給付之利益，被告得 請求原告返還。被告為原告代墊水電費及瓦斯費，固據其提 出繳費收據（本院卷第19至20-2頁），惟被告於103年7月13 日即換鎖取回系爭房屋，原告對系爭房屋已無事實上之管領 力，原告應負擔之水費、電費自應計算至103年7月12日為止 。系爭押租保證金3萬元，扣除原告欠繳之103年6月11日起 至同年7月11日止租金1萬9,000元，及逾期電費2,291元、10 3年6月6日起至同年7月12日止之電費1,364元、瓦斯費1,034 元、自103年5月27日起至同年7月12日止之水費509元（收據 見本院卷第19至20-2頁）後，被告應返還原告5,802元（計 算式：30,000-19,000-2,291-1,364-1,034-509=5,082）。 至被告抗辯應扣除103年7月13日起至同年8月5日止之電費、 自103年7月13日起至同年月25日止之水費（電費通知及收據 見本院卷第20-2頁、水費通知單收據見同卷第20頁，計費期 間逾103年7月12日）部分，為被告取回系爭房屋後之水電費 ，原告對系爭房屋已無事實上之管領力，即毋庸負擔其水電 費。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。系爭租約第5條約定被告無息退還押租保證金 ，乃被告於租賃期間就押租保證金毋庸付息予原告，然系爭 契約並未約定給付之確定期限，應屬給付無確定期限，從而 ，原告請求被告給付5,802元，及自起訴狀繕本送達翌日即 103年12月16日（送達證書見支付命令卷第15頁）起至清償 日止，按年息5%計算之利息部分，應屬有據。 ㈣另原告主張：原告遭被告丟棄如附表所示之家具物品，顯已
回復不能，依民法第184條第1項、第213條第1項、第215條 、第222條第2項規規定請求被告金錢賠償7萬6,742元云云， 被告則辯以：被告未丟棄原告之家具物品，原告之家具物品 已由原告搬離或於104年3月24日取回等語。民事訴訟法第 277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。」又「民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」最高法院17年 上字第917號判例著有明文。按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項固定有明 文，但主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須 就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不 法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害 與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。經查，本件103 年1月5日言詞辯論時被告表示原告的家具都在系爭房屋（筆 錄見本院卷第23頁），103年1月26日、同年2月23日言詞辯 論時被告均表示願意讓原告取回系爭房屋內之物品（筆錄見 本院卷第25頁、第38頁），但原告均未至系爭房查看或取回 物品，直至103年3月23日言詞辯論時被告提出原告所遺留物 品之照片，原告觀後稱尚有2台冷氣機及1台熱水器後，被告 表示願將原告所有物品包含冷氣機及熱水器放在樓梯間讓原 告於104年3月24日取回等語（筆錄見本院卷第44至45頁）， 原告於104年3月30日言詞辯論時表示有取回物品，但尚有電 風扇、化妝品、電視等家具物品未取回云云（筆錄見本院卷 第52頁），衡以被告當庭提出家具物品照片供原告閱覽，原 告表示尚有冷氣機及熱水器，經被告同意一併返還，原告取 回後，復主張其尚有其他家具物品未取回云云，原告未再舉 證證明被告確有將其他家具物品丟棄。原告就其主張之侵權 行為事實，未能舉證證明之，則原告依侵權行為法律關係請 求被告賠償損失7萬6,742元，為無理由，應予駁回。綜上所述，原告請求被告返還押租金5,802元，及自起訴狀繕 本送達翌日即103年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之 利息部分，應屬有據。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告 。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
書記官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表
┌──┬─────────┬────┬────────┐
│編號│品項 │數量 │金額（新臺幣） │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│1 │洗衣機 │1台 │7,600元 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│2 │冷氣 │2台 │1萬2,000元 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│3 │小冰箱 │1台 │5,000元 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│4 │熱水器 │1台 │5,000元 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│5 │瓦斯爐及瓦斯桶 │各1個 │1,400元 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│6 │捕蚊燈 │1個 │1,200元 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│7 │電風扇 │4台 │難以估算 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│8 │手推車 │1台 │1,700元 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│9 │小椅子 │3張 │460元 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│10 │大冰箱玻璃架 │1個 │難以估算 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│11 │砂輪機 │1架 │2,000元 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│12 │護照 │1本 │難以估算 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│13 │郵局存摺、提款卡等│3本 │難以估算 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│14 │銀行存摺 │1本 │難以估算 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│15 │壁畫 │3幅 │1,500元 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│16 │電視 │2台 │1萬2,500元 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│17 │化妝品、保養品等 │數瓶 │5,000元 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│18 │衣服、飾品等 │數件 │難以估算 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│19 │靠背椅子等 │4張 │難以估算 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│20 │抽風機 │1台 │難以估算 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│21 │長方櫃 │1張 │難以估算 │
├──┴─────────┴────┴────────┤
│ 可估算部分金額5萬5,360元 │
└──────────────────────────┘