臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2737號
原 告 麒園管理委員會
法定代理人 吳彥甫
訴訟代理人 夏淑娟
被 告 林啟瑩
上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國104年3月31日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟貳佰叁拾元，及自民國一百零二年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹萬叁仟貳佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件原告之法定代理人原為王宗前，於審理中變更為吳彥甫 並聲明承受訴訟，應予准許。
二、原告主張：被告為原告管理之「麒園」（下稱系爭社區）門 牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號8樓房屋（下稱系爭房 屋）之區分所有權人，並使用該社區地下1樓編號33號之停 車位（下稱系爭車位）。依系爭社區規約第10條第2項及房 地買賣契約書（下稱房地契約）第8條第6項約定，系爭社區 住戶以每坪新臺幣（下同）100元、地下1層機械停車位每組 1,000元計算管理費。系爭房屋坪數為61坪，故被告每月應 繳納管理費為7,100元【計算式：（100元×61）+1,000元＝ 7,100元】。詎被告自民國102年11月1日起即未依前揭規約 及房地契約約定按月繳納管理費，迄至102年12月31日止， 共積欠管理費14,200元（計算式：7,100元×2＝14,200元） 。經原告於103年3月10日發函催告，仍未獲置理，爰依公寓 大廈管理條例第21條規定、系爭社區管理費催繳管理辦費第 1條、第5條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給 付原告14,200元，及自102年12月21日（103年12月27日民事 準備書狀誤繕為20日）起至清償日止，按週年利率10％計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：緣系爭社區地下1層停車場編號33、34號停車位 上方樓頂板發生漏水情事，原告疏未注意為及時之發現處理 ，亦未通知被告移走車輛，致被告停放系爭車位之車號0000 -00號自用小客車引擎蓋、右前葉子板、前保險桿等處，因
前述漏水處滴水附著碳酸鈣，無法以清洗方式去除。被告自 費至原廠修復，共計支出修復費用13,230元，上開損害應由 原告或訴外人即系爭社區建商力麒建設股份有限公司（下稱 力麒公司）負賠償責任，原告與力麒公司為不真正連帶法律 關係。嗣因原告遲未賠付被告上開金額，被告乃於102年11 月29日以電子郵件方式通知原告將被告對原告上開損害賠償 債權與原告對被告之102年11月、12月管理費債權互為抵銷 。至抵銷後差額部分，被告亦已給付原告970元，故被告未 積欠管理費等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件原告主張被告為系爭房屋之區分所有權人，並使用系爭 停車位，依系爭社區規約第10條第2項及房地契約書第8條第 6項約定，系爭社區住戶以每坪100元、地下1層機械停車位 每組1,000元計算管理費，系爭房屋坪數為61坪等情，業據 其提出與所述相符之系爭社區規約、房地買賣契約書節本、 建物登記第二類謄本等件為證（見本院卷第120頁至第128頁 ），且為被告所不爭執（見本院卷第141頁），自堪信為真 實。
五、原告另主張被告尚積欠管理費14,200元等節，則為被告所否 認，並以前詞置辯。茲分述如下：
㈠經查，被告每月應繳納管理費為7,100元，迄今尚未繳納系 爭社區102年11月、12月管理費，計積欠管理費14,200元等 情，有臺北圓山郵局第111號存證信函、系爭社區管理費催 繳管理辦法為證（見本院卷第48頁至第50頁）。且被告對上 開管理費計算之依據不爭執，已如前述，是原告對被告有管 理費14,200元之債權存在，應堪認定。另觀諸系爭社區管理 費催繳管理辦法第1條約定：「管理委員會於當月20日管理 費收繳日期截止後，核對管理費收入帳目，並由管理委員會 寄發管理費催繳通知單催收。」、第5條約定：「住戶（或 承租人）應按繳費通知單繳交管理委員會。如遲延繳納管理 費者，管理委員會得依公寓大廈管理條例相關規定處理，並 每逾1日以每月應繳管理費年息10％計算滯納金至繳清日止 。」，有系爭社區管理費催繳管理辦法1份在卷可憑（見本 院卷第50頁）；被告於102年12月18日匯款970元至原告帳戶 ，乃原告所自承（見本院卷第118頁背面），並有存簿明細 存卷可查（見本院卷第129頁），經扣除上開金額後，被告 迄今尚積欠管理費13,230元（計算式：14,200元-970元＝ 13,230元），故原告請求被告給付13,230元，及自102年12 月21日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，乃屬有 據，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈡次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質， 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第 334條第1項定有明文；又當事人主張有利於己之事者，就其 事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，另同法第 400第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵 銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負 有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決意旨可供 參照）。本件被告既抗辯其對原告有13,230元之損害賠償債 權存在，並以此對原告之管理費債權為抵銷之抗辯，揆諸上 開判決意旨，被告自應就其對原告有上開損害賠償債權存在 負舉證責任。
㈢經查，被告主張原告於接獲被告漏水通知前，不知地下1層 編號33、34號停車位上方有滴水情形，於巡視車道時，亦未 注意系爭車位上方共用部分已發生漏水情事，系爭車輛因前 述漏水處滴水致附著碳酸鈣，無法以清洗方式去除，被告因 此支出之修復費用13,230元應由原告負擔云云，固據其提出 維修單、統一發票、原告102年7月14日會議紀錄、系爭社區 102年10月20日區分所有權人會議紀錄為證（見本院卷第21 頁至第25頁、第27頁至第28頁、第99頁至第102頁）。惟查 ，前揭估價單僅可證明系爭車輛受損送修之事實。又縱認系 爭車輛受損原因乃系爭車位上方漏水之故，然原告於102年6 月17日接獲被告通知漏水情事後，翌日即會同力麒公司察看 研判為舊痕而報修公司處理，有系爭社區102年6月18日工作 日誌在卷可憑（見本院卷第113頁）。另證人即系爭社區服 務主任丁長璽於本院審理時結稱：伊原為系爭社區主任，工 作內容包含例行性巡視住家及公共區域，於接獲被告通知有 漏水情事前，雖發現地下1層編號33、34號停車位上方有裂 縫，然因此屬舊痕且當下並未發現水漬，且此為系爭社區大 樓普遍存在現象，故雖見有約0.5公分左右之小結晶，仍未 通知原告進行修繕等語（見本院卷第149頁背面至第150頁） ，核與原告所提主任工作日誌之記載相符（見本院卷第103 頁至第114頁），足徵原告確有為例行性巡視住家及公共區 域，且於接獲被告通知漏水前，系爭車位上方並無水漬而無 從判斷有無修繕必要性。準此，原告既已確實進行例行性巡 視且依現場情形並無水漬而無從判斷是否有修繕必要，復於 接獲被告受通知後，旋於翌日即會同力麒公司前往察看並報 修，足徵原告對於系爭社區公共區域之維護，已善盡管理維 護責任。被告另抗辯依系爭社區主任於102年6月間製作之工 作日誌內容可知，原告未每日巡視地下1層停車場云云。惟
查，綜觀系爭社區服務中心102年6月間工作日誌內容，丁長 璽僅係就當日巡視後發現應注意或應通知事項為記載，核與 丁長璽於本院審理時證稱：工作日誌乃就每日巡視結果，針 對某日之特殊事項或巡視異常結果加以紀錄等語相符（見本 院卷第151頁），尚不足憑此遽認原告有怠於管理維護之情 事，是被告前揭抗辯，尚難採憑。
㈣至被告抗辯原告遲於102年7月1日始進行漏水修補，自被告 發現漏水致系爭車輛受損，至力麒公司完成修補時止，原告 並未安排其他車位供被告停放車輛，或就被告於他處停車為 任何補償，致被告於102年6月17日迄至同年7月1日之期間， 每日雖以大型塑膠袋包覆系爭車輛引擎蓋，然仍不免有未完 整包覆處繼續受漏水所含碳酸鈣侵蝕云云。然查，原告於接 獲被告通知有漏水情事後，旋於翌日通知力麒公司前往察看 報修，已如前述，原告並未具修繕專業，尚難期待其自為修 繕，而於系爭車位上方發生漏水情事後，並無另行安排其他 車位供被告停放或於他處停車為補償之義務，被告復未舉證 證明原告於報修後尚有何怠於管理維護之情，不得據此推論 原告有疏於管理、維護及未即時處理漏水事宜責任。 ㈤次查，依原告所提麒園管理委員會102年7月29日（102）麒 字第000000000號函所稱「本會代位求償本社區住戶修車費 …」（見本院卷第132頁），併參酌被告所呈原告102年7月 14日會議紀錄所載「議案七：力麒建設公司缺改事項進度稽 催及住戶車損代位求償案」（見本院卷第101頁）中所指「 代位」，真意係指原告本於被告之申請，代理被告向力麒公 司求償，業據原告陳述在卷（見本院卷第141頁及其背面） ，足徵系爭車輛修復費用雖經原告於102年7月14日決議由其 行文力麒公司代為求償，然上開決議僅足證明原告應允將代 理被告行文力麒公司以保障被告權益，復參以系爭社區102 年10月20日區分所有權人會議決議亦未同意由原告先為賠付 （見本院卷第21頁至第25頁），難謂原告已承認被告有損害 賠償債權存在。
六、綜上所述，被告積欠管理費未付，且未舉證證明對原告有損 害賠償債權存在，是於扣除被告已清償部分後，被告迄今尚 積欠原告管理費13,230元，從而，原告依公寓大廈管理條例 第21條規定、系爭社區管理費催繳管理辦費第1條、第5條規 定，請求被告給付13,230元，及自102年12月21日起至清償 日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。
八、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附 計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
支付命令 500元
第一審裁判費 500元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網