給付薪資等
臺北簡易庭(民事),北勞簡字,103年度,142號
TPEV,103,北勞簡,142,20150407,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　103年度北勞簡字第142號
原　　　告　柯子涵　
被　　　告　活雅實業有限公司
法定代理人　許世英　
訴訟代理人　劉志明　
上列原告與被告活雅實業有限公司間給付薪資等事件，原告起訴
雖據繳納裁判費。惟按民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條之
10規定：「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無
交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」、「因定期給
付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確
定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算」
。本件原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）137,938 元，嗣
追加請求：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應付原告387,
938 元（含民國103 年5 月10日至同年月30日之薪資33,333元＋
103 年6 月至11月之薪資300,000 元＋出差定額補助費差額16,6
05元＋商品損害38,000元＝387,938 元），及自更正民事起訴狀
繕本送達翌日( 即103 年12月5 日) 起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。查原告請求確認僱傭關係存在及請求被告給付
103 年5 月10日至同年月30日之薪資33,333元、103 年6 月至11
月之薪資300,000 元部分，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之
，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應
擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨
參照）。而原告請求確認僱傭關係存在，依原告主張之事實，兩
造間僱傭契約並未定有期限，而原告為57年11月10日出生，起訴
時年約46歲，自103 年12月計算至65歲法定強制退休年齡止，尚
可工作約19年，依上開規定，此部分聲明之訴訟標的價額應核定
為600 萬元（計算式：每月薪資5 萬元×12個月×10年＝600 萬
元），應徵第一審裁判費60,400元，而勞工或工會提起確認僱傭
關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2 分
之1 ，勞資爭議處理法第57條定有明文，是本件原告提起確認僱
傭關係存在及請求被告給付前開薪資部分，依前開規定，暫免徵
收本件第一審裁判費之2 分之1 ，故應暫繳納第一審裁判費30,2
00元；另原告請求被告給付出差定額補助費差額16,605元、商品
損害38,000元（以上合計54,605元）部分，應徵第一審裁判費1,
000 元，故原告應暫繳納第一審裁判費31,200元，扣除原告已預
繳之4,190 元後，尚應補繳27,010元。茲依民事訴訟法第249 條
第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內，如數向
本院補繳，逾期不補正，即駁回其追加之訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　 104　　年　　4　　 月　　7　　 日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　　官　蔡和憲
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命
補繳裁判費部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　 104　　年　　4　　 月　　7　　 日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　薛德芬