臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北勞簡字第100號
原 告 王采紅
訴訟代理人 黃明雄
楊慧如律師
被 告 國軍三軍總醫院松山分院
法定代理人 楊誠恕
訴訟代理人 劉龍飛律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104 年3 月24
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理人消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟程序以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受訴訟時 ，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第 1 項、第176 條分別定有明文。本件被告法定代理人原為魯 子全，嗣於民國（下同）103 年8 月1 日變更為楊誠恕，有 國防部人事命令在卷可稽，並經楊誠恕於103 年8 月21日具 狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張略以：
㈠原告為被告之員工，前先後於101 年6 月28日、9 月13日， 二度在被告醫院之女廁所內，遭被告設置在廁所牆壁上裝衛 生紙之容器砸傷，造成原告顏面受傷，並有腦震盪等現象。 原告受僱於被告，兩造間存有勞動契約關係，而原告工作場 所之附置物即衛生紙容器，應保持卻未保持安全穩固狀態， 致砸傷原告，被告明顯違反保護他人之法律，應對原告負過 失侵權行為賠償責任。又原告在工作當中受傷，屬職業災害 ，勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫 療費用，而勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資 數額予以補償，此為勞動基準法第59條第1 款、第2 款所明 定，是原告依前開規定，亦得請求職災補償。
㈡原告因前開傷害，共支出必要之醫療費新臺幣（下同）23,4 73元；而原告受傷後，除受有身體及精神上之痛苦外，尚遭 受主管不友善對待，受有20萬元之非財產上損害；另原告因 急診、住院而需請假，致薪資被扣21,054元，以上合計244, 527 元，扣除被告之前已核退之12,140元，原告所受損害為
232,387 元，爰依侵權行為、職災補償之法律關係，擇一求 為有利之判決等語，並聲明：⒈被告應給付原告232,387 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則略以：
㈠原告所稱101 年6 月28日事故發生當時為上班時間，被告醫 院勞安室當日下午3 時接獲通知原告受傷就診，隨即偕清潔 承辦人張詠哲與原告之姊同往探視傷勢，並至事故地點查看 ，現場並未發現裝衛生紙之容器掉落。第二次即同年9 月13 日事發時，即由門診護理長陪同原告至急診室就診，經承辦 人會同清潔領班主任同至現場查看，當時紙架完好，亦未發 現掉落情形。原告自述其於101 年6 月28日在女廁所內遭衛 生紙架蓋撞傷後，承辦人立即要求清潔班於翌日即6 月29日 重新安裝新衛生紙架，並考量安全因素，特地將衛生紙架高 度調整至140 公分，即使衛生紙架再次掉落，按常理亦不可 能打傷頭部，且裝置以來不曾有任何人向承辦人員反應衛生 紙架掉落案例。而原告所提出之病歷資料，係醫師依原告向 該醫師自述內容而記載，不足為憑，原告提出之其他證據， 亦無法證明其係因被告醫院女廁所內衛生紙容器掉落，致碰 撞原告頭部成傷之事實。
㈡又勞動基準法所稱之職業災害，指雇主提供工作場所之安全 與衛生設備等職業上原因，致勞工受有傷害而致殘廢，須具 備「職務遂行性」，即災害係在勞工執行職務的過程中所發 生之狀態，以及「職務起因性」，即職務和災害間有因果關 係。原告所指遭衛生紙容器砸傷，並非勞工因執行職務或從 事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工傷害。且原告未 出具職災診斷證明書，僅以一般診斷證明書作為職業災害之 事證，於法不合等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告 假執行。
四、查原告曾因頭部創傷，先後於101 年6 月28日至被告醫院急 診、於101 年6 月30日至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下 稱臺大醫院）急診、於101 年9 月13日至被告醫院急診並於 同年9 月14日住院至同年月22日出院，此有被告出具之診斷 證明書及病歷摘要、臺大醫院診斷證明書在卷可憑，且為兩 造所不爭執，堪信此部分事實為真實。
五、原告主張其任職被告期間，先後2 次在被告醫院女廁所內， 遭廁所牆壁上所設置之衛生紙容器砸傷等情，為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（參照最高法院17年上字第917 號判例意 旨) 。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（參照最高法 院30年上字第18號判例意旨）。如不合於此項成立要件者， 即難謂有損害賠償請求權存在。故主張侵權行為應負損害賠 償責任者，即應就其受有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間有相當因果關係負其舉證之責任。
㈡原告主張其先後2 次在被告醫院女廁所內，遭廁所牆壁上所 設置之衛生紙容器砸傷等情，業據提出現場照片為證（見原 證3 ），並聲請本院向臺北市政府勞動局調閱被告之勞動檢 查結果相關資料，向被告調閱原告101 年6 月28日、同年9 月13日之急診病歷資料及傳喚證人王萍華到庭做證。惟原告 所提出之前開照片，乃事發後所拍攝，無從證明原告所受傷 害確係遭被告醫院女廁所牆壁上所設置之衛生紙容器砸傷所 致，況原告在前開照片（見原證3 第1 頁）旁記載：「第1 次受傷，只用雙面膠貼住，整座衛生紙盒墜落打到頭部」， 而該照片所示之衛生紙容器，係放置在架子上之衛生紙盒， 而非固定在牆壁上之抽取式衛生紙容器，嗣被告聲請傳喚之 證人即被告醫院護理長歐乃嘉在本院審理中證稱：伊印象中 曾處理這樣的情形2 次，詳細日期伊記不得了，第1 次伊過 去查看，應該是有人通知伊，伊進去廁所查看時，衛生紙架 是在左邊牆壁上，衛生紙架的狀況就如原證3 第2 頁下方照 片所示是打開的，但衛生紙架及衛生紙並沒有掉落等語（見 本院103 年11月6 日言詞辯論筆錄），而依原證3 第2 頁下 方照片所示內容，乃固定在牆壁上之抽取式衛生紙容器之盒 蓋呈向下開啟狀態，惟衛生紙容器本體仍固定在牆壁上，此 與原告所提原證3 第1 頁照片所示情形及原告前開註記內容 不符，原告嗣於104 年2 月17日提出言詞辯論意旨狀，又援 引證人歐乃嘉前揭證詞，以證明原告所述確屬真正（見該言 詞辯論意旨狀第2 頁），是原告主張其第1 次（即101 年6 月28日）遭砸傷時，究係因放置在架子上之整座衛生紙盒墜 落撞擊頭部，抑或係遭鬆脫彈出之衛生紙容器盒蓋撞擊頭部 ，前後主張之事實不一，已難以憑採；另參諸本院向臺北市 政府勞動局調閱之被告之勞動檢查結果相關資料，經該局將 本件交由臺北市勞動檢查處查辦結果，無法認定造成原告頭 部外傷之原因為何，此有該處102 年9 月9 日北市勞檢一字 第00000000000 號函在卷可佐，憑此亦無從為原告有利之認 定；另參諸本院向被告所調閱之原告101 年6 月28日、同年
9 月13日之急診病歷資料，雖記載：「主訴及病史：檢傷日 期：0000000 …上廁所時被衛生紙盒掉落打到左額頭…」； 「主訴及病史：檢傷日期：0000000 …病患為本院檢驗科員 工，上眼科前面廁所拉衛生紙，蓋子掉下來打到頭部…」等 語，惟此乃診斷醫師根據原告自述內容而為記載，並非診斷 醫師根據原告傷勢所為成因之判斷，亦不足證明原告係遭衛 生紙容器盒蓋砸傷之事實；又證人王萍華在本院審理中證稱 ：伊原本在被告處任職，與原告的交情比較好。伊記得伊有 接到原告先生的電話，詳細時間記不得了，他告訴伊原告在 急診室，伊就到松醫的急診室探望原告，伊看到原告的額頭 有腫起來，看起來很不舒服，她告訴伊她在廁所被衛生紙盒 打到頭，這樣的事情發生過2 次，第2 次也是原告的先生打 電話給伊，告訴伊原告又被打到了，伊也是趕到急診室去看 原告，這次伊不記得原告是否有外傷，只記得原告抱著頭好 像很不舒服的樣子等語（見本院104 年3 月24日言詞辯論筆 錄），則證人王萍華雖曾前往醫院探視原告，惟就原告受傷 之原因為何，並非證人王萍華親眼所見，而係經由原告及原 告之配偶事後告知，是證人王萍華之證詞，亦不足為原告有 利之認定。
㈢又證人歐乃嘉在本院審理中證稱：伊印象中第1 次伊過去查 看，應該是有人通知伊，伊進去廁所查看時，衛生紙架是在 左邊的牆壁上，衛生紙架的狀況就如原證3 第2 頁下方照片 所示是打開的，至於第2 次衛生紙架的狀況是如何，伊忘記 了。伊印象中有1 次是同仁通知伊，伊過去查看，發現有人 坐在眼科門診前方候診椅上，當時是位女士，伊看見她時， 她用手扶著額頭，頭低低的，伊過去詢問她，她告訴伊她被 廁所的衛生紙架撞到，伊看她右上方額頭有紅紅的，面積不 太記得，但沒有出血情形，伊就趕快送她去急診，並請那邊 的護理長幫忙處理就離開了等語（見見本院103 年11月6 日 言詞辯論筆錄），惟原告既稱其第1 次受傷（即101 年6 月 28日）係因遭放置在架子上之衛生紙盒墜落撞擊頭部所致（ 詳如前述），則縱使證人歐乃嘉於該日至廁所內查看，發現 牆壁上所設置抽取式衛生紙架之盒蓋呈開啟狀態，亦難認此 與原告所受傷害間有因果關係存在。另證人歐乃嘉前開證詞 ，至多僅能證明原告有右上方額頭受傷之情事，無從據此認 定原告此一傷害係遭被告醫院女廁所牆壁上設置之衛生紙容 器盒蓋砸傷所致。另原告受傷後，被告雖曾同意給予原告公 傷假，惟被告嗣後業以原告一直未能提出有關遭衛生紙容器 砸傷之職業傷病診斷證明書為由，而暫停原告之公傷假權益 ，此有被告102 年2 月27日三松行政字第0000000000號函在
卷可參，則被告原同意給予原告公傷假之行為，至多僅能認 定係被告在事實未臻明確之前，為維護原告之權益，所為之 便宜措施，尚難據此推論被告承認原告所受傷害係遭被告醫 院女廁所牆壁上設置之衛生紙容器盒蓋砸傷所致。此外，原 告並未提出其他事證，以證明其確有遭被告醫院女廁所牆壁 上設置之衛生紙容器砸傷之事實，則其主張被告應負侵權行 為損害賠償責任云云，即屬無據。
㈣末按勞動基準法第59條所規定之職業災害補償屬損失填補的 一種型態，自須業務與勞工之傷病間有一定因果關係存在為 必要，即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之 傷害，以雇主可得控制之危害始有適用。原告既未能舉證證 明其所受傷害，係因被告醫院女廁所內衛生紙容器應保持卻 未保持安全穩固狀態，致掉落、鬆脫彈出所造成，則原告主 張其受有職業災害，而請求被告補償其必需之醫療費用、工 資數額，亦無理由。
六、從而，原告依侵權行為、職災補償之法律關係，請求被告給 付232,387 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元