臺中高等行政法院判決
104年度訴字第9號
104年4月2日辯論終結
原 告 福寧宮
代 表 人 賴坤甲
輔 佐 人 陳忠孝
被 告 彰化縣政府
代 表 人 魏明谷
訴訟代理人 伍瀚
上列當事人間有關土地事務事件，原告不服內政部中華民國103
年11月26日台內訴字第1030317083號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告宮址坐落彰化縣員林鎮○○段510-4、510 -40地號土地（下稱系爭土地），系爭土地登記名義人為「 秋祀誠社」。系爭土地經被告以民國（下同）97年9月3日府 地籍字第0970182169A號公告為「以神明會名義登記者或地 籍清理條例施行前以神明會以外名義登記且具有神明會之性 質及事實之土地」，公告申報之期間為「自民國97年9月10 日起至民國98年9月9日止共1年」。嗣原告以102年2月6日彰 員福字第1020017號函向被告申請依地籍清理條例第37條規 定代為讓售系爭土地，經被告以103年4月28日府民宗字第10 30127174號函復「主旨：貴寺廟『福寧宮』依據地籍清理條 例第37條申請代為讓售乙案，核與上開條例規定不符，歉難 受理……三、本案讓售土地如屬以神明會名義登記之土地， 依內政部前開函釋即應依地籍清理條例第3章相關規定辦理 ；如有本條例第11條第1項第1款至第3款情形者，除公共設 施用地外，由直轄市或縣(市)主管機關代為標售。四、如貴 寺廟不服本處分，得自本處(分)送達翌日起30日內依規定提 起訴願。五、檢還所送資料1宗及內政部函釋影本乙份。」 原告不服，主張秋祀誠社係神明會，其所有土地即是以宗教 團體名義登記之土地，符合地籍清理條例第37條規定云云， 提起訴願。遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠程序事項：
⒈被告之訴訟代理人，未經合法代理：
⑴行政訴訟法第49條規定：「當事人得委任代理人為訴訟行
為」。第2項後段規定：「非律師具有下列情形之一者， 亦得為訴訟代理人」，而其第3款規定：「當事人為公法 人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專 任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務 者」。
⑵被告訴訟代理人，固然是宗教禮俗科長，但並非辦理法制 、法務或訴訟之專業人員，其不得為訴訟代理人，至臻明 確。
⑶退而言之，縱認其為訴願業務專任人員，亦必須當事人之 確實委任，方得為訴訟代理人。觀乎其委任狀，所蓋彰化 縣政府印章，「並非彰化縣政府之公印」，因公印約4.5 公分之正方形印章，而被告訴訟代理人提出之委任狀，所 蓋彰化縣政府印章，係約「二、三公分」大之方形印章， 顯與彰化縣政府公印不符。且縣長魏明谷亦未簽名蓋章， 其非經彰化縣長魏明谷之委任，事證昭彰，其未經合法代 理。為特懇請鈞院傳喚彰化縣長魏明谷親自到庭，以資證 明，並就案情為陳述。
⒉依據上開行政訴訟法第49條第2項第3款規定，原告輔佐人陳 忠孝，係原告之委員，從事訴願、訴訟之專任人員，原告委 任其為訴訟代理人，依法應無不可，鈞院竟未准許，兩相比 較，亦顯有不公平之處。
㈡實體方面：
⒈依地籍清理條例第37條規定，凡以神祇、未依法登記之寺廟 或宗教團體名義登記之土地，現為依法登記之募建寺廟使用 者，該使用土地者，即可申請按當期土地公告現值讓售，並 無排除神明會所有土地之規定。系爭土地登記之所有權人為 「秋祀誠社」，而「秋祀誠社」是否為神明會？依地籍清理 條例第37條既無排除神明會所有土地之特別規定，則均有該 條規定之適用。系爭土地自10餘年間，即提供原告建廟使用 ，而於15年建廟完成。而原告係依法登記之募建寺廟，非但 有寺廟登記證可稽，且為被告所不否認，因此，原告於102 年2月6日向被告申請依地籍清理條例第37條之規定讓售系爭 土地，依法並無不合。
⒉原處分及訴願決定，駁回原告申請讓售之理由，不外：A、 臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)判決理由欄內載稱:「神 明會秋祀誠社」。B、「秋祀誠社」經被告於97年9月3日府 地籍字第0970182169A號公告為以神明會登記之土地，故「 秋祀誠社」係神明會。依地籍清理條例第11條規定，神明會 所有之土地，應標售，並非讓售，因此要標售，不能讓售， 而駁回原告之申請。惟查，關於彰化地院判決部分:
⑴彰化地院該訴訟，係為：秋祀誠社之土地，究為原告因同 一主體而所有，或被告「祭祀公業秋祀誠社」所有之爭。 彰化地院之判決，自在認定秋祀誠社所有土地，應歸屬福 寧宮或祭祀公業，而加以論斷，並非論斷「秋祀誠社」是 否神明會。
⑵該判決主文為：「原告之訴駁回」，其理由為秋祀誠社係 獨立之個體，非與福寧宮同一主體，原告之訴駁回。而判 決理由中亦述明「秋祀誠社」係奉祀媽祖，並非祭祀公業 ，故兩造均敗訴，詳見該判決書。
⑶原處分及訴願決定，主張該判決認定秋祀誠社為神明會， 無非以該判決理由中，曾載稱：「系爭土地為神明會秋祀 誠社」所有為論據。惟此乃法官書寫判決書時，個人思緒 之用語而已，並非該事件訴訟標的，故其論述用語，並無 民事訴訟法第400條規定之既判力，原處分及訴願決定， 據以駁回原告之申請，其適用法律自有錯誤。
⑷何謂「神明會」，何謂「宗教團體名義」？原告認為無論 寺廟、神明會或其他名義登記宗教性質團體，均屬宗教團 體，地籍清理條例第37條既無排除神明會之特別規定，自 有該條之適用。且法院該判決，亦無「神明會」與「宗教 性質團體」之爭論，亦無此論述，自不能據以肯定法院認 定「秋祀誠社」非宗教性質之團體，原處分及訴願決定， 自非有理由。
⒊被告主張：「秋祀誠社」土地，業經被告於97年9月3日府地 籍字第0970182196A號公告為以神明會登記之土地，故「秋 祀誠社」為神明會，並已於土地登記，一般註記事項中，註 記屬神明會土地。惟查，公告期滿固生確定之效力，惟此確 定之效力，係僅生推定之效力而已，如有確切事證，證明其 推定之效力不當，非不能依據事證推翻該推定之效力。所謂 「宗教性質之團體名義」，前之法令並無此特別名稱，依一 般通俗，凡信神拜佛之各種宗教性質或宗教團體，均稱為宗 教團體，應該要有事證才能認定為神明會，法律沒有明文規 定，被告認定為神明會沒有任何依據，原告主張認定為宗教 團體讓售給福寧宮才是正確的。地籍清理條例頒布後，始有 「神明會」與「宗教性質、團體」之分野，因此彰化地院判 決理由縱有「神明會秋祀誠社」之稱呼，亦不排除「秋祀誠 社」為宗教團體之一環。為此請求鈞院併予確認「秋祀誠社 」為宗教團體，而有地籍清理條例第37條之適用，原告申請 讓售，非無理由。
⒋內政部103年9月25日台內民字第1030306480號函釋意旨，清 楚表示得在合理使用範圍申請讓售（即得分割），詳見被告
103年10月9日向內政部提出之訴願答辯書理由四及被告103 年5月21日提出訴願答辯書，事實三，但被告卻不依內政部 釋示辦理，而硬要拍賣原告占有使用之秋祀誠社所有系爭土 地，其因何在，殊咸費解。另請鈞院參酌原告103年6月之訴 願理由書。
⒌「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任… …」，行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定至明 。秋祀誠社是膜拜媽祖，為兩造不爭之事實，故係宗教團體 。原告主張：秋祀誠社是宗教團體，為眾所週知之事實，不 必再舉證。被告主張：秋祀誠社是神明會，依上開行政訴訟 法之規定，自應就秋祀誠社係神明會，負舉證責任。倘不能 舉證，就應為被告敗訴之判決，合先說明。
⒍關於被告97年9月3日公告，並未通知當事人或關係人，各利 害關係人自不知提出異議。被告又未進而舉辦公聽會，一切 黑箱作業，故縱無人提出異議，其公告亦有違行政程序法第 2章第2節陳述意見及聽證之規定，應無確定之效力，且依行 政程序法第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受 當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項，一律注意」 ，被告之97年9月3日公告，有何依職權調查證據之事實與證 據？事實全無調查，此從該公告中認「公業曹水利堂」、「 屋號曹三合堂」、「江貽謀堂」等公業祖產，亦認神明會土 地，應予標售等，足資證明被告之公告，全無經依職權調查 ，是隨便亂搞，倘若執行標售，必定反抗聲浪不絕，而引起 天下大亂。
⒎原告係於102年2月6日提出聲請讓售，被告迄103年4月28日 始駁回原告之請求，在此1年多期間內，被告數次以「讓售 」為理由，囑託員林鎮公所會同勘查，員林地政所測量，命 原告提出使用分區證明、地籍圖、建築線指示圖…等等，以 致花費數萬元，附有關文件數則供參，是被告處事前後矛盾 ，駁回申請為無理由，灼然可見。
⒏原處分違背內政部之指示，應屬不當：
⑴內政部指示被告：「秋祀誠社得否認定係屬未依法登記之 宗教團體一節，因涉事實認定，仍請貴府本權責審認之」 ，詳見被告103年5月21日提出內政部訴願委員會之答辯書 ，事實欄三，故事實認定之權責為彰化縣政府，並非內政 部。訴願駁回之理由，亦因被告堅持秋祀誠社為神明會， 並非宗教團體之故，因此其責在被告，並非內政部。 ⑵另依被告103年10月9日提出內政部訴委會之答辯書理由四 記載：「內政部103年9月25日台內民字第1030306480號函 釋意旨，清楚表示得在合理使用範圍申請讓售，有關如何
辦理分割本府係另案進行內部協調」。其後並逕為辦理分 割，繪製分割圖，割出原告合理使用範圍為866平方公尺 ，雖尚未辦理分割登記，但可證明被告已有按內政部指示 辦理分割。但原處分竟變卦，駁回原告之申請，認應標售 。不無嗣後財團介入，勾結圖利之嫌。
㈢基上理由，爰提起本件訴訟，聲明求為判決原處分及訴願決 定均撤銷，被告應作成准許原告依地籍清理條例第37條規定 ，按當期(102年)公告土地現值每平方公尺新臺幣（下同） 71,152元讓售「秋祀誠社」所有坐落彰化縣員林鎮○○段51 0-40地號內原告占有866平方公尺土地之處分。三、被告則以：
㈠按地籍清理條例第11條規定：「第17條至第26條、第32條及 第33條規定之土地，有下列情形之一者，除公共設施用地外 ，由直轄市或縣（市）主管機關代為標售：一、屆期無人申 報或申請登記。二、經申報或申請登記而被駁回，且屆期未 提起訴願或訴請法院裁判。三、經訴願決定或法院裁判駁回 確定。前項情形，相關權利人有正當理由者，得申請暫緩代 為標售。前二項代為標售之程序、暫緩代為標售之要件及期 限、底價訂定及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定 之。」第37條規定：「以神祇、未依法登記之寺廟或宗教團 體名義登記之土地，現為依法登記之募建寺廟或宗教性質之 法人使用，未能證明登記名義人與現使用之寺廟或宗教性質 之法人確係同一主體者，得由使用該土地之寺廟或宗教性質 之法人於申報期間內，向土地所在地之直轄市或縣（市）主 管機關，按當期公告土地現值，申請代為讓售予該寺廟或宗 教性質之法人。」。
㈡按地籍清理條例第1章(第1條至第16條)為總則規定、而第3 章(第19條至第26條)及第6章(第34條至第39條)分別明定神 明會名義登記土地之清理及寺廟或宗教團體土地之清理，爰 依該條例申報清理之土地，如屬神明會名義登記之土地，自 應依第3章相關規定辦理，即如有該條例第11條第1項第1款 至第3款情形者，由直轄市或縣(市)主管機關「代為標售」 ；如屬寺廟或宗教團體名義登記之土地，依該條例第37條規 定未能證明登記名義人與現使用之寺廟確係同一主體者，得 由使用該土地之寺廟向直轄市或縣(市)主管機關申請「代為 讓售」予該寺廟，其規範之主體業已明確。再按地籍清理條 例第3章立法意旨略以：「……神明會並非法人，無權利能 力，自不得為權利主體，爰將以神明會名義登記之土地及光 復後始以神明會名義登記之土地，納入本章予以清理……」 。
㈢本案查彰化地院91年度重訴字第217號民事確定判決（下稱 系爭判決）理由略以：「七、……秋祀誠社及其他神明會應 屬多數人互相結合之總和體，為無權利能力之社團，與寺廟 性質迥異；……因此神明會秋祀誠社與原告福寧宮在法律上 應為各自獨立之團體，原告復未提出任何證據，以證明秋祀 誠社為福寧宮所屬之組織之一，故原告主張秋祀誠社與原告 福寧宮為同一主體(即秋祀誠社為福寧宮之派門)，洵無所據 ，自無可採。八、……秋祀誠社與福寧宮則屬完全不同之法 律上個體，……」已認定秋祀誠社屬神明會。又被告業已於 97年9月3日以府地籍字第0970182169A號公告系爭土地為「 以神明會名義登記者或地籍清理條例施行前以神明會以外名 義登記且具有神明會之性質及事實之土地」，並於系爭土地 登記謄本其他登記事項之一般註記事項中註記屬神明會之土 地，是被告認系爭土地係屬神明會名義登記之土地，而非屬 得依地籍清理條例第37條「代為讓售」之土地，並無違誤， 縱原告稱神明會亦屬廣義之宗教性質之團體，惟地籍清理條 例既已明定神明會名義登記土地之清理規定，自應依各該規 定辦理。原告所訴核不可採，又內政部103年11月26日台內 訴字第1030317083號訴願決定亦持相同見解，是被告依上開 規定所為之處分均屬合法等語，資為抗辯，並聲明求為判決 駁回原告之訴。
四、系爭土地之登記名義人秋祀誠社係屬神明會、寺廟或宗教團 體？被告以103年4月28日府民宗字第1030127174號函否准原 告申請依地籍清理條例第37條規定代為讓售系爭土地，是否 適法？
五、經查：
㈠查被告所提出之行政訴訟委任狀（本院卷第118頁），該委 任書已蓋用機關印信及機關首長職章，依公文程式條例第3 條規定，已得認機關首長有代表機關為該委任行為之意思， 故雖未由機關首長簽名或蓋用私章，其程式應為合法（最高 行政法院99年度6月份庭長法官聯席會議㈠參照）。又被告 之訴訟代理人伍瀚為被告機關之宗教禮俗科科長，係被告所 屬專任辦理本件訴訟業務之人員，已據其陳明在卷，其受委 任為被告機關之訴訟代理人，符合行政訴訟法第49條第2項 第3款得為訴訟代理人之規定。另原告輔佐人陳忠孝並非律 師，與行政訴訟法第49條第2項第3款得為訴訟代理人之規定 不符，自不得為原告之訴訟代理人，經本院予以禁止代理。 惟其為原告之監察人，而准其為原告之輔佐人。原告主張本 院應依法准陳忠孝為其訴訟代理人，而本院准伍瀚為被告之 訴訟代理人，亦有不公平云云，顯係對法律有所誤解，合先
敘明。
㈡按「第17條至第26條、第32條及第33條規定之土地，有下列 情形之一者，除公共設施用地外，由直轄市或縣（市）主管 機關代為標售：一、屆期無人申報或申請登記。二、經申報 或申請登記而被駁回，且屆期未提起訴願或訴請法院裁判。 三、經訴願決定或法院裁判駁回確定。前項情形，相關權利 人有正當理由者，得申請暫緩代為標售。前二項代為標售之 程序、暫緩代為標售之要件及期限、底價訂定及其他應遵行 事項之辦法，由中央主管機關定之。」、「以神祇、未依法 登記之寺廟或宗教團體名義登記之土地，現為依法登記之募 建寺廟或宗教性質之法人使用，未能證明登記名義人與現使 用之寺廟或宗教性質之法人確係同一主體者，得由使用該土 地之寺廟或宗教性質之法人於申報期間內，向土地所在地之 直轄市或縣（市）主管機關，按當期公告土地現值，申請代 為讓售予該寺廟或宗教性質之法人。」為地籍清理條例第11 條及第37條所明定。又「地籍清理條例第19條第1項第2款所 規定可資代替原始規約之出資證明，自為神明會成立時之出 資證明原始文件。神明會會員或信徒系統表之登列，應依該 神明會之原始規約或繼承慣例為之。法務部所著『臺灣民事 習慣調查報告』係就臺灣民事習慣根據廣泛調查結果，資料 詳實豐富，為研究法律、從事司法實務等之參考工具書，故 行政機關受理神明會土地清理案件，除應依地籍清理條例規 定辦理外，其所載內容自得為審查之參考佐證資料。」為內 政部98年1月5日內授中民字第0970037266號函釋在案。 ㈢本件原告於102年2月6日以彰員福字第1020017號函向被告申 請依地籍清理條例第37條規定代為讓售系爭土地，經被告以 103年4月28日府民宗字第1030127174號函復:「主旨：貴寺 廟『福寧宮』依據地籍清理條例第37條申請代為讓售乙案， 核與上開條例規定不符，歉難受理……三、本案讓售土地如 屬以神明會名義登記之土地，依內政部前開函釋即應依地籍 清理條例第3章相關規定辦理；如有本條例第11條第1項第1 款至第3款情形者，除公共設施用地外，由直轄市或縣(市) 主管機關代為標售。四、如貴寺廟不服本處分，得自本處( 分)送達翌日起30日內依規定提起訴願。五、檢還所送資料1 宗及內政部函釋影本乙份。」原告不服，循序提起本件行政 訴訟，並為如事實欄所載之主張。
㈣查坐落彰化縣員林鎮○○段510-4、510-40地號之系爭土地 ，系爭土地之所有權人為「秋祀誠社」。而「秋祀誠社」依 法務部編輯出版之「臺灣民事習慣調查報告」（93年7月版 第708~709頁）之記載可知，「秋祀誠社」屬神明會之性質
。本件系爭土地，並經被告以97年9月3日府地籍字第097018 2169A號公告為「以神明會名義登記者或地籍清理條例施行 前以神明會以外名義登記且具有神明會之性質及事實之土地 」，並於系爭土地登記謄本其他登記事項之一般註記事項中 註記屬神明會之土地，有土地登記第二類謄本2件及被告97 年9月3日府地籍字第0970182169A號公告附卷可稽（本院卷 第66-71頁）。是系爭土地既登記為「秋祀誠社」所有，依 上開說明，系爭土地為具有神明會性質及事實之土地，堪以 認定。原告主張系爭土地為屬宗教團體性質之土地，自無足 採。
㈤次按地籍清理條例第1章（第1條至第16條）為總則規定，而 第3章（第19條至第26條）規定神明會名義登記土地之清理 ，第6章（第34條至第39條）係規定寺廟或宗教團體土地之 清理。則依該條例申報清理之土地，如屬神明會名義登記之 土地，自應依第3章相關規定辦理，即如有該條例第11條第1 項第1款至第3款情形者，由直轄市或縣(市)主管機關「代為 標售」；如屬寺廟或宗教團體名義登記之土地，依該條例第 37條規定未能證明登記名義人與現使用之寺廟確係同一主體 者，得由使用該土地之寺廟向直轄市或縣(市)主管機關申請 「代為讓售」予該寺廟。地籍清理條例既已分別就土地登記 名義人為「神明會」或「寺廟或宗教團體」，而規定為不同 之處理方式。是以，本件系爭土地之所有權人為「秋祀誠社 」，自應以「秋祀誠社」之屬性，作為應適用地籍清理條例 相關規定辦理之依據。經查，「秋祀誠社」屬神明會之性質 ，已如前述，而彰化地院91年度重訴字第217號民事判決（ 訴願卷第129-168頁）亦為相同之認定。是系爭土地既屬神 明會「秋祀誠社」名義登記之土地，即應依地籍清理條例第 3章（第19條至第26條）規定清理（代為標售）神明會名義 登記之土地，而非屬得依地籍清理條例第37條「代為讓售」 之土地。縱原告主張神明會亦屬廣義之宗教性質之團體，惟 地籍清理條例既已明定神明會名義登記土地之清理規定，自 應依各該規定辦理。原告主張應依「代為讓售」之方式辦理 ，於法不合，其主張自非可採。
㈥另原告主張依被告103年10月9日提出內政部訴願委員會之答 辯書（本院卷第114頁）理由四記載：「內政部103年9月25 日台內民字第1030306480號函釋意旨，清楚表示得在合理使 用範圍申請讓售，有關如何辦理分割本府係另案進行內部協 調。」其後並逕為辦理分割，繪製分割圖，割出原告合理使 用範圍為866平方公尺，雖尚未辦理分割登記，可證明被告 已有按內政部指示辦理分割，但原處分竟變卦，駁回原告之
申請，認應標售，不無嗣後財團介入，勾結圖利之嫌等語。 然查原告上開主張只截取被告訴願答辯書之片段，並未載明 被告該段之真意係指應透過修法程序始能解決類此原告之問 題，況內政部103年9月25日台內民字第1030306480號函釋意 旨（訴願卷第51-52頁），亦與本件原告之情形不同，尚難 援引適用，被告未遵照該函釋辦理，並無不合。原告此部分 之主張，亦無可採。
㈦綜上所述，原告上開主張，均不足採。從而，被告以103年4 月28日府民宗字第1030127174號函否准原告申請依地籍清理 條例第37條規定代為讓售系爭土地，揆諸首揭法令規定，原 處分核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴論 旨請求撤銷訴願決定及原處分，並請求被告應作成准許原告 依地籍清理條例第37條規定，按當期(102年)公告土地現值 每平方公尺71,152元讓售「秋祀誠社」所有坐落彰化縣員林 鎮○○段510-40地號內原告占有866平方公尺土地之處分， 為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，且被告機關已 委任訴訟代理人到庭陳述，原告聲請應通知被告代表人到庭 陳述，即無必要；兩造其餘主張及舉證，於本件判決之結果 並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林秋華
法 官 莊金昌
法 官 劉錫賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日 書記官 蔡 逸 媚