廢棄物清理法
臺中高等行政法院(行政),訴字,102年度,202號
TCBA,102,訴,202,20150416,2

臺中高等行政法院判決
102年度訴字第202號
104年4月2日辯論終結
原 告　台懋實業股份有限公司
代　表　人　陳天佑
送達代收人 劉麗妤
鎮中山路2段319號
訴訟代理人　黃俊昇　律師
複代理人 陳世煌 律師
被 告　臺中市政府環境保護局
代　表　人　洪正中
訴訟代理人　張豐守　律師
複代理人 　張右人　律師
上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺中市政府中華民國
102年3月13日府授法訴字第1020004151號訴願決定（案號:00000
00），提起行政訴訟。本院判決如下︰
　　主 文
訴願決定撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 事實及理由
一、程序事項：按本件被告代表人（局長）業已更換，被告陳明 新代表人承受訴訟（見本院卷第435頁、第612頁），於法無 違，應予准許。
二、事實概要：緣現有石業有限公司（下稱現有公司）設址於臺 中市○○區○○路○○巷○○○號-1（臺中市○○區○○段犁份 小段393等地號），未取得廢棄物處理許可，逕受原告所託 從事系爭廢棄物處理（掩埋），參照行政院環境保護署（下 稱環保署）民國（下同）10O年9月26日環署土字第10000818 04號函檢附「臺中市沙鹿區現有石業公司非法棄置場址污染 調查報告」所載，現有公司收受處理之有害事業廢棄物數量 計13萬2,800公噸，扣除相關污染行為人應清理約3萬5,986 公噸，系爭非法棄置場尚有9萬6,764公噸以上尚未清理。另 依環保署101年4月24日環署督字第1010033730號、101年7月 19日環署督字第1010061685號函及廢棄物清理法第30條規定 ，原告應就堆置於系爭非法棄置場之事業廢棄物清理及環境 改善，與各涉案事業及受託人等負起連帶責任；被告於101 年10月1日以中市環廢字第1010087636號函通知原告，並給 予陳述意見之機會，原告於101年10月9日以懋環廢字第1011 001號函提出陳述意見，被告於101年10月15日以中市環廢字



第1010095829號函通知原告，應於101年10月31日前就上開 事業廢棄物提出「事業廢棄物清理處置計畫書」送被告審查 ，屆期未辦理，將依廢棄物清理法第71條及行政執行法第29 條規定查處。原告屆期未辦理，被告遂以101年12月5日中市 環廢字第1010113567號函（下稱原處分）請原告於102年2月 1日前繳納非法棄置於系爭非法棄置場之事業廢棄物代履行 清理費用新臺幣（下同）14億5,146萬元。嗣後，經被告依 據環保署102年1月9日環署督字第1020000145號函及被告101 年12月「現有石業有害事業廢棄物量體估算報告」重新審查 ，現有公司非法棄置場經被告重新鑽探調查推估結果，有害 事業廢棄物剩餘9萬6,764公噸以上尚未清理變更為3萬5,041 公噸以上，被告遂以102年1月24日中市環廢字第1020007979 號將原處分原告應代履行清理費用14億5,146萬元變更為5億 2,561萬5,000元。原告不服原處分，提起訴願，經訴願決定 以原處分已由被告102年1月24日中市環廢字第1020007979號 函變更而不存在為由，訴願決定不受理。原告不服，遂提起 本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠程序部分：
⒈按「訴願法第77條第6款規定，訴願事件行政處分已不存 在者，應為不受理之決定。所謂行政處分已不存在，係指 行政處分全部撤銷而言，如被告於訴願進行中就訴願內容 重新審查而同意變更原行政處分，訴願機關仍應進行實體 之審議，不能以行政處分不存在為由為不受理之決定。又 主張負擔處分違法侵害權利或法律上利益所提起之訴願， 旨在藉由訴願除去負擔處分所規制之不利法律關係，對人 民所造成之權利或法律上利益之侵害狀態，其所重者乃該 不利之法律關係，而非該負擔處分之行政處分書。因而， 提起訴願後，如原處分機關基於同一事實關係所生公法爭 議作成之另一處分書（以下稱他處分書），而減輕受處分 人之負擔，由於該他處分書並未將原處分書所形成不利於 人民之法律關係完全解除，即令有所減輕，原處分書所形 成不利人民之法律關係仍有部分繼續存在，不能謂原行政 處分不存在，而要求原告另行對他處分書提起訴願，亦即 訴願程序並不因他處分書之作成而失其訴願之合法性。據 此，訴願法第77條第6款所稱之『行政處分已不存在』， 在提起訴願後，被告對原處分有所變更情形，應解為限於 原行政處分不利於人民部分全部撤銷，未存有不利於人民 之內容為限。」此有臺北高等行政法院95年度訴字第3835 號判決意旨可資參照。




⒉經查，本件被告雖於訴願程序中將原告應繳納之代履行費 用由金額合計14億5,146萬元，變更為5億2,561萬5,000元 ，而作成102年1月24日中市環廢字第1020007979號更正函 ，繳納期限仍未變更，仍限於102年2月1日前繳清，則依 前開說明，其第二次之更正處分僅是撤銷第一次處分部分 內容，第一次處分書所形成之不利原告法律關係，在金額 5億2,561萬5,000元元範圍內仍存在，則原告不服之公法 上爭議，在金額5億2,561萬5,000元範圍內仍存在，訴願 決定機關自不得以原行政處分不存在而認原告之訴願不合 法。
⒊又訴願法第1條第1項及行政訴訟法第4條第1項規定，訴願 機關對於行政處分審查之範圍，包括原處分是否不當或違 法，而行政法院對於撤銷之訴得審查者僅限於行政處分是 否違法，至原處分是否不當，則不與焉，故訴願機關對於 受處分人提起訴願，如應為實質審查而不為實質審查，即 無異剝奪受處分人之訴願利益，則訴願決定即屬違法。本 件被告所為第一次處分在金額5億2,561萬5,000元範圍內 既仍屬存在，乃訴願機關竟以該處分已不存在為由，而為 不受理之決定，自非合法，自應考量行政救濟程序之實效 性及訴願程序對當事人所提供之保護功能，由鈞院將訴願 決定撤銷，由訴願機關就原處分為實質之審查，另為適法 之決定。
㈡實體部分：
⒈被告認本件欠缺權利保護必要並無理由：
⑴本案係於被告以101年12月5日中市環廢字0000000000號 函請原告於102年2月1日前繳納代履行費用14億5,146萬 元，原告不服提起訴願，訴願程序中被告另以102年1月 24日中市環廢字第1020007979號函更正處分將前揭金額 更改為5億2,561萬5,000元，則該訴願決定做成前發函 表示變更處分內容之金額性質應為何？原告為考量案件 紛爭一次解決，主張該處分之性質為「更正」，此亦為 鈞院另案102年度訴字第136號案件，被告訴代於該案之 主張，既為更正，則訴願決定認原處分既經變更而不存 在，於主文諭知訴願不受理，自無繼續維持之理由。 ⑵原告於被告所主張之更正函做成後，提送清理計畫書， 且提供質權擔保，非認原告已履行原處分內容，亦不得 認原處分已終結：原告所提送之清理計畫書係因被告執 假扣押手段要求原告再行進場清除，原告為免公司倒閉 破產，迫不得已僅得與被告協議是否先行同意以提出清 運計畫並設定質權方式撤銷假扣押，然該協議為附條件



之協議，蓋原告於協商過程中一再表明，是否應負連帶 清運責任仍依行政法院判決結果而定，按設定質權係以 原告於土地銀行開立帳戶，並存入現金1億1千萬元，動 用款項必須以被告用印之質權變更設定，降低額度後原 告始能提領降低之金額付款給處理公司，若最終判決毋 庸負連帶清運責任，則被告自應同意解除質權設定。且 於原告所提陳述意見書附件十二函文，原告於102年5月 14日發函檢送清理計畫書，函中明確表明不同意連帶負 責，應否再負清理責任及連帶責任之認定應待行政法院 判決而定。內容詳如該函說明二、三所示。況原告所提 清運計畫係針對被告要求原告應再分擔之數量（9,951 公噸）部分提出，並非就本件原處分所示之數量（9萬 6,764公噸）抑或更正函後之數量（3萬5,041公噸）連 帶負清運責任之數量提出清運計畫書，既然清運計畫書 之內容與行政處分之內容不同，自不能謂原告已履行原 處分之內容，原處分已終結，本件之爭執在於原告應與 其他廠商負廢棄物清理法第30條第1項之連帶責任，故 本件自仍有權利保護必要。
⒉本件被告已就現場堆置廢棄物之清除與原告達成協議，原 告並已依協商會議紀錄內容履行完畢，原處分因先行要求 原告應就其餘尚堆置於系爭場址之事業廢棄物清理及環境 改善負連帶責任並提出「現有石業棄置場址廢棄物清理計 畫書」，原告未提出後被告以本件行政處分要求繳納代履 行費用並無理由：
⑴本件依卷內資料所示係於100年6月8日由臺灣臺中地方 法院檢察署（下稱臺中地檢署）聯合內政部警政署環保 警察隊與環保署環境督察總隊破獲臺中市沙鹿區現有石 業資源回收場非法收受處理有害事業廢棄物。查獲後被 告即委由瑞昶科技股份有限公司（下稱瑞昶公司）進行 測量，瑞昶公司於100年9月完成臺中市沙鹿區現有石 業公司非法棄置污染調查報告（9914）。
⑵依瑞昶公司之調查報告第1頁明白揭示：「壹、執行摘 要。因臺中市政府環境保護局（下稱環保局）為暸解本 場址廢棄物總量體，以及有害事業廢棄物所占比例，作 為後續求償及廢棄物清理計畫書撰寫之參考依據，環保 署遂交辦本案協助環保局辦理本場址污染查證作業。」 基此，足證該調查報告之目的係為暸解本場址廢棄物總 量體，以及有害事業廢棄物所占比例，作為後續求償及 廢棄物清理計畫書撰寫之參考依據。
⑶嗣原告與被告於101年2月23日召開協商會議，並作成會



議紀錄，該會議紀錄之名稱為：「台懋實業股份有限公 司於沙鹿區中山路19巷100號-1非法棄置場址（現有石 業有限公司）非法棄置事業廢棄物清除處理數量協商會 議紀錄」，且於該會議紀錄討論事項明白揭示：「⒈ 台懋實業股份有限公司所需清理數量。⒉台懋實業股份 有限公司其它應辦理事項。」並於該會議紀錄決議： 「⒈台懋實業股份有限公司（以下簡稱台懋公司）應依 檢方提供資料所載清運量並加上10％誤差值，負責清除 1萬4,436公噸有害事業廢棄物。……⒋若有相關新事證 ，屬台懋公司應清除之廢棄物，台懋公司仍應負起清除 責任。」由該瑞昶公司調查報告配合會議紀錄內容明顯 可知，於進行協商會議當時，被告早已委託瑞昶公司調 查完成確定廢棄物之數量，並依該調查報告作為後續求 償及廢棄物清理計畫書撰寫參考之依據，於調查報告完 成後始與原告進行清運數量協商，該清運數量係雙方協 商之結果，原告業於101年8月17日清運完成1萬4,436公 噸，後續並無任何相關新事證證明係屬原告應清除之廢 棄物，故被告要求原告與其他廠商仍應負連帶清運責任 並無理由。
⑷陸昌化工股份有限公司（下稱陸昌公司）及原告分別清 運2萬1,600公噸及1萬4,436公噸後，被告又委託晶淨科 技股份有限公司（下稱晶淨公司）於101年12月完成「 現有石業有害事業廢棄物量體估算報告」，該報告第1 頁「壹、緣起……本非法棄置場址清理作業第一階段由 陸昌化工股份有限公司（以下簡稱陸昌公司）進行清理 作業，所應清理之廢棄物數量為21,600噸，此為陸昌公 司已認定之清理責任，該清理作業始於100年12月26日 ，並於101年4月27日全數清理完畢。第二階段由台懋實 業股份有限公司（以下簡稱台懋公司）進行清理作業， 所應清理之廢棄物數量為14,436噸，此為台懋公司已認 定之清理責任，該清理作業始於101年6月8日，並於101 年8月17日全數清理完畢。」由該估算報告可知， 14,436公噸即為原告之清理責任。
⑸另該報告第34頁記載：「行政院環境保護署於民國98年 至99年委請『瑞昶科技股份有限公司』對現有石業非法 棄置場進行調查評估，該報告推估有害事業廢棄物層之 總量體約為8.85萬（m3）；本調查方式推估約為4.88萬 （m3），相差3.97萬（m3）。」由此可知，於第一次委 由瑞昶公司進行調查之數量顯然高於第二次委由晶淨公 司調查之數量，且二者相差近3.97萬（m3），則於101



年2月23日進行協商會議時被告主觀上所掌控認知現有 之有害事業廢棄物之數量為8.85萬（m3），當時與原告 協商時既已同意原告清除14,436噸，則事後於原告清理 完畢後，晶淨公司之調查報告證明瑞昶公司之調查數量 高估後，卻仍要求原告再繼續進場與其他廠商負連帶清 運責任，實無理由，該晶淨公司之調查報告更非相關新 事證，蓋原告清運完指定數量之有害事業廢棄物後並未 再有傾倒於該場址之事實。基此，本件原告實已無再次 進場清運之責任，既無清運責任，則當然無需支付代履 行費用。
⑹由前揭歷程經過可知，原告與被告於101年2月23日達成 之協商決議屬和解契約，被告應依約履行。被告援引廢 棄物清理法第71條、行政執行法第27條、29條、行政執 行法施行細則第32條等規定要求原告繳納事業廢棄物代 履行清理費用14億5,146萬元（更正後5億2,561萬5,000 元）顯屬違法。
⒊原告不負廢棄物清理法第30條之連帶責任：按廢棄物清理 法第30條規定：「（第1項）事業委託公民營廢棄物清除 處理機構清除、處理其事業廢棄物，未符合下列條件者， 應與受託人就該事業廢棄物之清理及環境之改善，負連帶 責任：一、依法委託經主管機關許可清除、處理該類事業 廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構或執行機關清除、處 理，且其委託種類未逾主管機關許可內容。二、取得受託 人開具之該事業廢棄物妥善處理紀錄文件。（第2項）前 項第2款紀錄文件，應載明事業廢棄物種類、數量、處理 地點、主管機關核准受託人之許可內容及其他中央主管機 關規定事項；其格式，由中央主管機關定之。」次按，環 保署91年6月18日環署廢字第0910036997號函認：「廢棄 物清理法第30條係規定事業於委託公民營廢棄物清除處理 機構清除、處理其事業廢棄物未符該條第1項各款所列條 件者，應與受託人就該事業廢棄物之清理及環境之改善， 負連帶責任，故該條並不適用於其他之清理方式。」經查 ，依臺中地檢署檢察官100年度偵字第25828號及26515號 起訴書所認定之事實為：「張維勝……自96年1月起至99 年9月止，以每車6,000元至7,500元不等之代價，委託未 領有廢棄物清除、處理許可之非法清運業者胡承鵬清除， 胡承鵬遂夥同其員工陳國煌自原告載運屬於有害事業廢棄 物之濾餅共1,312萬3,284公斤，至上開現有石業公司之棄 土場內棄置。……」由前揭起訴書內容可知，本件原告並 「非」委託公民營廢棄物清除處理機構清除、處理其事業



廢棄物，其係委託未領有廢棄物清除、處理許可之胡承鵬 清運，是其廢棄物清理法第30條之法條規定及前揭環保署 函文內容所示，原告自毋需就全部事業廢棄物清理及環境 改善負連帶責任，既不負連帶責任，則原處分課予原告應 於101年10月31日以前提出現有石業棄置場址廢棄物清理 計畫書及於101年12月5日要求繳納廢棄物清運代履行費用 實無理由，原處分自不應維持。況按廢棄物清理法第30條 第1項規定之文義解釋，其要件係指事業委託公、民營廢 棄物機構清除、處理事業廢棄物，不符合該條第1項第1、 2款要件者，應與受託人就該事業廢棄物之清理及環境之 改善，負連帶責任，係指事業（委託人）與受託人就所清 除、處理事業廢棄物，及環境之改善，彼此間應負連帶責 任之問題，而非謂有數事業人各自委託其受託人清除、處 理事業廢棄物於一處，該等事業人間就各委託人清除、處 理事業廢棄物之全部，均應負連帶清理及環境之改善之責 任。基此，本件原處分要求各個已遭查獲之傾倒業者應負 連帶清運責任並無理由。
⒋經查獲在現有公司場址棄置事業廢棄物者，除陸昌公司外 ，尚有原告、正鎘工業股份有限公司（下稱正鎘公司）、 新速科技股份有限公司（下稱新速公司）、西北臺慶科技 股份有限公司（下稱西北臺慶公司）及麗騰環保有限公司 （下稱麗騰公司）；又因現有公司於收受各該公司棄置之 事業廢棄物後，即進行整地，致各該公司所棄置之事業廢 棄物已混合，不能識別，而無從區辨其種類及棄置位置， 依民法第813條準用第812條規定，該場址之事業廢棄物應 視為各該公司共有之合成物等語，是否可採？是否可類推 適用民法第292條規定？
⑴現有公司提供傾倒場址係土地，該土地係屬不動產。 ⑵被告稱各家業者傾倒後，即馬上進行整地，致各該公司 所棄置之事業廢棄物已混合而無法識別其種類跟位置云 云。然查，該動產是否已因混合而致無從分辨其種類跟 位置，被告並未舉證證明。退步言，縱該各家業者之動 產依被告所稱係混合而致無從分辨，然經混合後之動產 係附合於不動產即土地而成為土地之重要成分，依民法 第811條規定：「動產因附合而為不動產之重要成分者 ，不動產所有人，取得動產所有權。」基此，動產所有 權應因附合成為不動產的重要成分，而歸於消滅，而由 不動產所有人取得動產所有權，則顯然被告主張依民法 第813條準用第812條規定，該場址之事業廢棄物應視為 各公司共有之合成物顯然不可採。




⑶又系爭廢棄物既與不動產附合而為不動產之重要成分， 歸屬不動產所有權人所有，則並無數人同負一債務之情 形，自無類推適用民法第292條規定之餘地。 ⑷經查現場所傾倒之廢棄物除此次遭查獲之各該業者外， 該場址前於85年8月12日至88年6月22日間尚有收受傾倒 廢棄土、建築廢棄物；另於93年3月18日亦曾經由環保 署環境督察總隊中區環境督察大隊派員稽查，查獲收受 廢鑄砂、廢爐渣等事業廢棄物。此有臺中市政府100年7 月11日府授都工字第1000129653號函可稽。由此足見， 系爭場址除此次遭查獲之業者外，尚有行政機關於之前 查獲後，因行政怠惰未積極即刻進行查察並要求命傾倒 業者進行清除，導致其他傾倒業者逍遙法外而毋庸負責 ，卻要求本次查獲廠商應全數負連帶清運責任。 ⑸再者，依最高行政法院發回意旨所認應查明是否有依民 法第813條準用第812條規定，該場址之事業廢棄物應視 為各該公司共有之合成物（最高行政法院102年度判字 第621號判決）？然查：①同前所述，該傾倒廢棄物之 業者非僅如最高行政法院所指之陸昌公司、原告、正鎘 公司、新速公司、西北臺慶公司及麗騰公司等6家業者 ，尚有其他業者。②又依檢方起訴書事證，被告認定各 事業單位非法廢棄物數量為陸昌公司2萬1,600公噸、原 告為1萬3,124公噸、正鎘公司為3,237公噸、西北臺慶 公司為253.66公噸、新速公司為42.05公噸。麗騰公司 之數量則不明。③前述5家已知數量業者所傾倒之數量 合計為3萬8,256.71公噸。而陸昌公司已清運2萬1,600 公噸、原告已清運1萬4,436公噸（1萬3,124加計10％） ，陸昌公司及原告兩家業者所清運之數量合計為3萬6,0 36公噸。④然經陸昌公司及原告依協商會議結論清運3 萬6,036公噸後，現場依更正後行政處分所計算之數量 卻仍有3萬5,041公噸，顯然更可明確得知該現場遭傾倒 之廢棄物數量（7萬1,077公噸）實超出此次遭查獲業者 所傾倒之數量（3萬8,256.71公噸）甚多，惟行政機關 卻全然命此次查獲業者就該場址全數廢棄物數量負連帶 清運責任，實顯失公平且無理由。⑤況縱認有民法第81 3條準用第812條規定，亦僅能據以就該6家業者經臺中 地檢署查獲後認定傾倒之數量按其價值比例共有合成物 ，除麗騰公司數量不明外，其餘業者之傾倒數量為3萬8 ,256.71公噸，是其餘業者亦僅應就3萬8,256.71公噸之 廢棄物按各業者廢棄物價值比例共有合成物。而此次遭 查獲之業者所傾倒之廢棄物如何與其餘未經查獲業者傾



倒之廢棄物明確區隔？是否得逕予認定該場址之廢棄物 全數即屬此次查獲業者共有？均有疑義，自不得逕認該 場址之全部廢棄物均屬此次查獲業者所共有。⑥既無法 區隔且無法逕予認定該場址之所有廢棄物均屬此次查獲 6家業者共有，則自不得類推適用民法第292條規定，要 求此次遭查獲之6家業者就該場址之清運及環境改善負 全部連帶責任。
⒌本件被告應有違誠信原則：依行政程序法第8條之規定， 行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當 合理之信賴，是以行政處分應當對當事人正當合理之信賴 予以保護，本件被告要求召開協商會，並於會中強烈要求 原告確定並表明願清除之數量，經協商後被告同意原告應 清除之數量為1萬4,436公噸，會後被告並函送會議紀錄予 原告，並要求原告出具該數量之銀行履約保證書，其行為 足以使原告信賴清運完成後，即得免責，惟被告在原告完 成清運協商數量後，被告卻再以原處分要求負連帶清除責 任，自屬違反行政程序法第8條之規定，未保護原告正當 合理之信賴，原處分自不應維持。
⒍本件另案處分命原告應提出清運計畫書，原告未按時提出 ，被告始作成本件處分命繳納代履行費用，而被告於行政 訴訟答辯三狀係主張依據其作成本案代履行之法源依據為 廢棄物清理法第28條第1項第3款、第53條及第71條第1項 規定命被告負擔清理、處理廢棄物之費用，其費用包括使 受污染環境回復原狀所需之改善環境衛生費用等語，惟查 ：
⑴按廢棄物清理法第71條第1項、第4項之規定，直轄市、 縣（市）主管機關或執行機關經限期命義務人清除處理 廢棄物無效果時，固得代為清除、處理，並向不遵期履 行義務者求償清理、改善及衍生之必要費用。然義務人 須對主管機關或執行機關給付該等必要費用，係因其原 負之改善義務已經主管機關或執行機關代其履行，而轉 換成償付相當費用額之義務，故主管機關或執行機關如 未代為履行義務者，因無支出任何費用，自無求償權可 言，無從作成命義務人繳納代履行費用之行政處分（見 最高行政法院96年度判字第1582號判決、102年度判字 第752號判決意旨參照）。
⑵於本件，原告仍否認有繼續清理之義務，惟姑不論原告 是否有繼續執行清理之義務，被告既自承尚未代為執行 履行義務，則依前揭判決意旨所示，自無求償權可言， 自不得作成命原告繳納代履行費用之行政處分。



⑶又原處分另援引行政執行法第29條規定辦理，然查：行 政執行法第29條規定之費用既係因執行所發生之必要費 用，自須執行機關已開始執行程序，並已委託第三人或 指定人員定期代履行，始發生此等執行必要費用，而得 發執行命令命義務人預繳之，此為行政執行法施行細則 第32條明定，執行機關委託第三人或指定人員代履行時 ，應製作文書載明「受委託之第三人或指定之人員」、 「代履行之標的」、「代履行之期日」等事項送達於義 務人可明。且義務人不服該執行命令係依行政執行法第 9條規定之聲明異議程序救濟，並非逕行循行政爭訟程 序解決。又執行機關為辦理代履行程序，命義務人預納 必要之執行費用，雖屬預估而非實支，須俟執行完畢結 算後，再找補其差額，但仍應以實際上有執行之義務項 目為限，其尚未實施行政執行程序，委託代履行者，不 得列入估算範圍。又行政執行法第29條所稱代履行費用 乃指執行機關應給付予所委託或指派代履行者之報酬而 言，若第三人之清除或處理係履行其行政法上應盡之義 務，而非受執行機關之委託或指派者，因無報酬請求權 ，自不發生代履行之必要費用，執行機關亦無從命義務 人預納之。綜上所述，被告處分生效後，並未對原告實 施行政執行程序，亦無從適用行政執行法第29條規定， 估算因委託或指派他人代履行而生之必要執行費用。且 被告混淆一般行政程序與行政執行程序，將應依行政執 行而為之執行命令，依一般行政程序作成行政處分，致 義務人未能適用行政執行法第9條規定踐行法定之救濟 程序，其程序亦有瑕疵。是本件原處分認事用法自有違 誤，訴願決定未予實體審查後糾正，自有不合。 ⑷基此，縱認被告作成行政處分命代履行有其法源上之依 據，但因被告尚未代原告履行，亦未執行行政執行程序 委託代履行，則其自不得逕命原告繳納代履行費用。 ⒎何以被告作成之處分，不論代履行費用更正前或更正後均 係命原告應繳納就該污染場所回復原狀所估之全部費用， 而非按原告實際傾倒比例分擔負擔之代履行費用，其命原 告繳納全部代履行費用之依據為何未見被告敘明，再者， 據原告所知，西北臺慶公司已繳納代履行費用，何以此部 分未扣除？顯然更正後之處分數額亦有疑義。
⒏針對最高行政法院102年度判字第621號陸昌公司之判決適 用於本案之情形表示意見如下：
⑴針對該判決書第14頁以下㈡部分：廢棄物堆置之總數量 由9萬6,764公噸減少為3萬5,041公噸部分是否應認為該



減額更正無違行政程序法第114條第2項規定，而允許被 告於行政訴訟中自行為該減額之更正部分，本件原告已 不爭執該數量更正之性質，同意被告為更正。基此，就 該部分於本件並無疑義。
⑵針對判決書第16頁以下㈢部分：本件原告傾倒於現有公 司場址部分之廢棄物數量，依原告與被告於101年2月23 日召開之協商會議中已作成決議「依檢方提供資料所載 清運數量並加上10％誤差值，負責清除1萬4,436公噸有 害事業廢棄物。」經查，依當時客觀證據並無證據證明 原告傾倒之數量超出檢察官所查獲之數量，而協商會議 之數量已根據檢察官依認定之數量再加計10％之誤差值 ，該協商會議所協議之數量實際上已超過原告運棄於現 有公司場址之數量，此點被告應無爭執，若有爭執，則 請求被告舉證證明原告有傾倒超出協議數量之廢棄物。 依協商會議紀錄決議：⒋記載「若有相關新事證，屬 台懋公司應清除之廢棄物，台懋公司仍應負起清除責任 。」由該會議紀錄反面解釋可知，實際上被告已免除原 告就1萬4,436公噸以外之事業廢棄物之清理及環境改善 責任，例外仍應負責之情形為除非有新事證證明屬原告 應清除之廢棄物，原告始應再負起清除責任？然本件被 告從未提出任何新事證，亦無任何新事證顯示現場有屬 原告應清除之廢棄物，則何以仍要求原告於清運完成1 萬4,436公噸後仍應就其餘現場堆置之廢棄物與其他廠 商負連帶清運責任或獨自清運責任？又原告就協商會議 紀錄之1萬4,436公噸清運過程應被告要求設定2億元之 質權，原告於101年8月15日清運完成後，被告業已同意 就設定2億元質權辦理消滅，基此，若認原告除協商會 議紀錄所示之1萬4,436公噸外仍應就現有公司場址之廢 棄物負起清運責任，則何以被告同意原告辦理質權消滅 ？綜上所述，原告既已依協商會議紀錄內容完成約定數 量之清運，則原處分要求原告應就現有公司場址剩餘之 廢棄物負清除責任實無理由。
⑶針對判決書第18頁以下㈣部分：
①環保署95年9月25日環署廢字第0950076457號函釋： 該函釋為環保署之內部函釋，並無法律授權依據，自 不得做為本件原處分應由各公司負連帶責任之依據。 又關於廢棄物清理法是否應負連帶清運責任之規定係 該法第30條第1項規定，該規定之意旨，係指事業委 託公民營廢棄物清除處理機構清除、處理其事業廢棄 物，不符合該法條第1項第1款、第2款條件者，就「



受託人」所代為清運之「該事業廢棄物」之後續再為 清理責任，應與受託清運業者負連帶之責。本件雙方 不爭執之事實原告係委託胡承鵬清運事業廢棄物，則 胡承鵬為該法條所指之受託人，各公司間並無須負連 帶責任，詎原處分竟認各涉案事業及受託人等均應負 連帶責任，自有未當。
②經查獲在現有公司場址棄置事業廢棄物者，除陸昌公 司外，尚有原告、正鎘公司、新速公司、西北臺慶公 司及麗騰公司；又因現有公司於收受各該公司棄置之 事業廢棄物後，即進行整地，致各該公司所棄置之事 業廢棄物已混合，不能識別，而無從區辨其種類及棄 置位置，依民法第813條準用第812條規定，該場址之 事業廢棄物應視為各該公司共有之合成物等語，是否 可採？是否可類推適用民法第292條規定？現有公司 提供傾倒場址係土地，該土地係屬不動產。被告稱各 家業者傾倒後，即馬上進行整地，致各該公司所棄置 之事業廢棄物已混合而無法識別其種類跟位置云云。 然查，該動產是否已因混合而致無從分辨其種類跟位 置，被告並未舉證證明。退步言，縱該各家業者之動 產依被告所稱係混合而致無從分辨，然經混合後之動 產係附合於不動產即土地而成為土地之重要成分，依 民法第811條規定：「動產因附合而為不動產之重要 成分者，不動產所有人，取得動產所有權。」基此， 動產所有權應因附合成為不動產的重要成分，而歸於 消滅，而由不動產所有人取得動產所有權，則顯然被 告主張依民法第813條準用第812條規定，該場址之事 業廢棄物應視為各公司共有之合成物顯然不可採。又 系爭廢棄物既與不動產附合而為不動產之重要成分， 歸屬不動產所有權人所有，則並無數人同負一債務之 情形，自無類推適用民法第292條規定之餘地。又現 場所傾倒之廢棄物除此次遭查獲之各該業者外，該場 址前於85年8月12日至88年6月22日間尚有收受傾倒廢 棄土、建築廢棄物；另於93年3月18日亦曾經由環保 署環境督察總隊中區環境督察大隊派員稽查，查獲收 受廢鑄砂、廢爐渣等事業廢棄物。此有臺中市政府10 0年7月11日府授都工字第1000129653號函可稽。由此 足見，系爭場址除此次遭查獲之業者外，尚有行政機 關於之前查獲後，因行政怠惰未積極即刻進行查察並 要求命傾倒業者進行清除，導致其他傾倒業者逍遙法 外而毋庸負責，卻要求本次查獲廠商應全數負連帶清



運責任。再者，依最高行政法院發回意旨所認應查明 是否有依民法第813條準用第812條規定，該場址之事 業廢棄物應視為各該公司共有之合成物？然查：同前 所述，該傾倒廢棄物之業者非僅如最高行政法院所指 之陸昌公司、原告、正鎘公司、新速公司、西北臺慶 公司及麗騰公司等六家業者，尚有其他業者。又依檢 察官起訴書事證，被告認定各事業單位非法棄物數量 為：陸昌公司2萬1,600公噸、原告為1萬3,124公噸、 正鎘公司為3,237公噸、西北臺慶公司為253.66公噸 、新速公司為42.05公噸。麗騰公司之數量則不明。 前述五家已知數量業者所傾倒之數量合計為3萬8,256 .71公噸。而陸昌公司已清運2萬1,600公噸、原告已 清運1萬4,436公噸（1萬3,124加計10％），陸昌公司 及原告兩家業者所清運之數量合計為3萬6,036公噸。 然經陸昌公司及原告依協商會議結論清運3萬6,036公 噸後，現場依更正後行政處分所計算之數量卻仍有3 萬5,041公噸，顯然更可明確得知該現場遭傾倒之廢 棄物數量（7萬1,077公噸）實超出此次遭查獲業者所 傾倒之數量（3萬8,256.71公噸）甚多，惟行政機關 卻全然命此次查獲業者就該場址全數廢棄物數量負連