臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第705號
原 告 翁順隆
訴訟代理人 鄭玉金律師
洪大明律師
潘麗安
被 告 高志嘉
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106 年7 月31日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，及自民國一百零六年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告因資金周轉需要，向原告借貸新臺幣（下同 ）300 萬元，原告乃分別於民國104 年8 月14日、104 年9 月10日及104 年10月12日，各匯款100 萬元借予被告，兩造 並言明於105 年1 月1 日前清償，被告乃於104 年10月10日 ，簽立借據及簽發本票各1 紙，交由原告持有。嗣被告僅清 償20萬元，尚積欠280 萬元未清償，自應依民法第478 條之 規定，清償前述欠款。縱法院認為兩造並未約定借款清償期 ，然原告於106 年1 月24日，即向本院聲請核發支付命令， 被告於106 年2 月24日提出聲明異議狀，則原告亦已依法催 告，清償期已屆至，被告自應還款。為此，乃依消費借貸之 法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付28 0 萬元，及自支付命令送達翌日即106 年2 月7 日（見本院 卷第26頁）起算之法定遲延利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出答辯書狀略謂：被告 因資金周轉需要，向原告借貸300 萬元，然原告向被告說明 此筆借款不收任何利息，及被告名下不動產若有處分時，再 將借款歸還即可。現原告卻向被告收取法定利息，顯已違背 借貸時之諾言。且被告於還款20萬元時，原告言明被告名下 不動產如有處分時，再將剩餘借款返還，是原告尚不得任意 向被告請求還款等語。
四、本件原告主張：被告向伊借貸300 萬元，已清償20萬元，尚 餘280 萬元未清償等事實，業據提出與所述相符之借據（見 本院卷第20頁）、本票（見本院卷第19頁）及匯款申請書（ 見本院卷第60頁）等件為證，且為被告所不爭執，固堪認定
。惟原告主張：系爭借款清償期已屆，被告應返還積欠之餘 款等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按借用人應於約定期 限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還 期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相 當期限，催告返還，民法第478 條亦有明文。又「被上訴人 既已對上訴人起訴，起訴狀繕本又於68年8 月9 日送達上訴 人，自可認被上訴人已對上訴人為催告，且截至第二審更審 言詞辯論之日止，為時逾1 個月以上，縱本件借貸未定有返 還期限，亦可認被上訴人之請求與民法第478 條規定相符」 ，最高法院著有70年台上字第2011號判例可資參照。 ㈡本件原告雖主張：兩造約定於105 年1 月1 日還款等語，然 為被告所否認，辯稱：原告言明被告名下不動產處分後再還 款即可云云。依首揭規定，兩造就其上開各自主張之利己事 實，均應負舉證之責任。而依原告提出之借據，其上並無記 載還款日期或借款期限，所提出之本票亦未載明到期日，而 所提出之匯款申請書僅足證明款項之交付，此外原告並未舉 何其他事證證明，其主張自無從憑認；又被告前述不動產處 分後再還款之主張，原告否認之，而被告並未舉證以實其說 ，其主張亦非可採；固應認系爭借貸並未約定返還期限。然 原告於106 年1 月24日，已就系爭借款向本院聲請核發支付 命令，該支付命令並於106 年2 月6 日送達被告，此有民事 支付命令聲請狀（見本院卷第14頁）、本院106 年度司促字 第1133號支付命令（見本院卷第21頁）及送達證書（見本院 卷第26頁）在卷可按，依上判例，自可認原告已於106 年2 月6 日對被告為催告返還，且截至本案言詞辯論終結之日即 106 年7 月31日止，為時已逾1 個月以上，縱系爭借貸未定 有返還期限，亦應認原告已經定1 個月以上之相當期限，催 告被告返還系爭借款，乃合於民法第478 條後段規定之要件 ，則系爭借款返還期限自已屆至，原告請求被告返還系爭借 款，即屬有據。
㈢另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付
遲延利息。前二項情形，債權人證明有其他損害者，並得請 求賠償，民法第229 條、民法第233 條定有明文。可知所謂 之遲延利息，乃債務人就金錢債務，因給付遲延而對債權人 所負之損害賠償責任，其與該金錢債務本身是否有約定收取 利息無涉，亦即金錢債務雖未約定利息，債權人依民法第23 3 條第1 項之規定，仍得請求遲延利息（最高法院77年度台 抗字第131 號裁定參照）。又應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，則為民法第203 條所明定。
㈣本件被告雖抗辯：原告有說系爭借款不收利息云云。然原告 請求被告給付「自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息」部分，核屬上述給付遲延損害賠償性 質之遲延利息，縱使兩造就系爭借款有約定不收利息之情事 ，依上說明，原告仍得請求被告給付遲延利息，是被告此部 分所辯，尚有誤會，自非可採。
五、綜上所述，被告既尚積欠原告借款餘額280 萬元未清償，而 該借款之返還期限已經屆至，則原告自得向被告請求返還系 爭借款。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付 280 萬元，及自106 年2 月7 日起算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
民事第三庭 法 官 李冠宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
書記官 洪甄憶