臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 104年度中簡字第651號
原 告 王信坤
被 告 許佩甄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣443,000元，及自民國104年3月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年11月12日至94年7月27日間之某 日，將其所有之中華郵政股份有限公司臺中英才郵局帳號： 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡連同密碼 ，交付姓名年齡不詳之成年男子，嗣該名成年男子及其所屬 詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，先推由其中1人於94年7月22日上午10時許，表 示原告抽中三獎，但須原告認購該公司價值新臺幣（下同） 64,900元液晶電視，原告因而陷於錯誤，接續於94年7月26 日中午12時32分許起至同年月27日上午10時46分止，分別匯 款258,400元、184,600元到被告之系爭帳戶，匯入之金錢旋 即遭上開不詳人等提領，原告始知受騙，因而受有443,000 元損失，爰依侵權行為及不當得利之規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告443,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊不知不能將系爭帳戶借予他人使用，且伊未領 取系爭帳戶內之款項，另原告之請求權已罹於時效而消滅等 語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其於94年7月26日中午12時32分許起至同年月27日 上午10時46分止，因受詐騙而先後匯款258,400元、184,600 元到被告之系爭帳戶等情，業據提出臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官104年度偵字第2917號不起訴處分書、郵政國內匯 款執據2紙在卷可稽，且依臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 104年度偵字第2917號不起訴處分書所載「本件被告於94年7 月27前某日將前揭臺中英才路郵局帳戶交付予他人供詐欺取 財之用之犯行，經被告於⑴95年7月10日偵訊時供稱：伊所 有臺灣中小企業銀行潭子分行帳戶係與郵局存摺、提款卡一 同遭搶走等語，有本署偵訊筆錄在卷可憑。而被告前雖於本 署偵查中否認有何幫助詐欺犯行，惟於95年8月28日審理程
序中已坦承一切犯行，有臺灣臺中地方法院95年度易字第 2153號判決書及卷證資料可資為憑。⑵於103年12月18日警 詢時復陳稱：先前告訴人王信坤遭詐欺案件並未通知伊到案 說明，但同一時期伊有因同案件接受法院判決，且已執行完 畢等語，有103年12月18日高雄市政府警察局鼓山分局警詢 筆錄在卷可考。另佐以被告上開臺灣中小企業銀行潭子分行 帳戶及臺中英才郵局帳戶確同時於94年7月28日分別經臺北 縣警察局（現已改制為新北市政府警察局）海山分局、臺北 市政府警察局士林分局通報為警示帳戶，有本署95年度偵宇 第8313號卷證所附臺北市政府士林分局呈報單、104年度偵 字第2917號卷證所附中華郵政股份有限公司臺中郵局103年 11月12日中管字第0000000000號函文附卷可佐。稽之本署上 開95年度偵字第8313號案件被害人遭受詐騙或匯款至被告所 提供之臺灣中小企業銀行潭子分行帳戶時間，同係在94年7 月27日，亦有該案受理詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話簡 便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、陽信商業銀行 匯款單據等附卷足憑。據之，除已可證明上開詐騙行為確係 在被告交付帳戶後所為外，亦充分顯示上開臺灣中小企業銀 行潭子分行帳戶及臺中英才郵局帳戶確均為詐騙集團成員於 同時間所相互交替使用無訛。凡此，均足證被告所言，其係 於同時地將上開帳戶交付予詐騙集團成員使用一事確非虛假 」，足認原告主張係因受詐騙而匯款至被告交付予詐騙集團 使用之系爭帳戶一節，應堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；因侵 權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償 義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾 10年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被 害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之 規定，返還其所受之利益於被害人，民法第184條第1項、第 197條分別定有明文。本件被告因幫助詐欺之故意行為，不 法侵害原告之權利，應負損害賠償責任。縱因時效期間經過 ，然被告因侵權行為受利益，致被害人即原告受損害，縱已 逾民法第197條之請求權消滅時效，惟尚未逾不當得利之請 求權消滅時效即15年之長期消滅時效，原告自可依不當得利 法律關係請求被告返還所受利益，是以被告所為之消滅時效 抗辯，尚非可採。
四、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付 443,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即104年3月28日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
書記官