給付管理服務費
臺中簡易庭(民事),中簡字,104年度,538號
TCEV,104,中簡,538,20150410,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　104年度中簡字第538號
原　　　告　巨晉公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人　吳金珠
原　　　告　勤益保全股份有限公司
法定代理人　吳金珠
共　　　同
訴訟代理人　陳中和
被　　　告　瑞聯天地P區管理委員會
法定代理人　陳錦儀
訴訟代理人　韓克強
上列當事人間請求給付管理服務費事件，本院於民國104年3月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。嗣於本院民國104年3月23日言詞辯論期日當庭變 更聲明為：1.被告應給付原告巨晉公寓大廈管理維護有限公 司（下稱巨晉公司）17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。2.被告應給付原告勤益 保全股份有限公司（下稱勤益公司）1萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬不 變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，依上開規定，應予准 許。
二、原告主張：原告巨晉公司與原告勤益公司與被告分別訂有「 建物委託管理契約書」（下稱系爭委託管理契約）及「駐衛 保全服務契約書」（下稱系爭保全服務契約），每月委託管 理費、保全服務費各為17萬元、1萬元。嗣因被告無法如期 選出新任主委，又原告巨晉公司、勤益公司派駐被告所管理 社區之現場工作人員均有情緒不佳要離職情形，原告因而於 103年7月31日自被告所管理社區撤點，並與被告終止契約， 而原告已完成移交，但被告迄未給付原告巨晉公司、勤益公 司103年7月份之委託管理費用及保全服務費用，為此提起本 件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告巨晉公司17萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。2.被告應給付原告勤益公司1萬元，及自起訴狀繕本送達



翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：被告與原告巨晉公司、勤益公司簽訂之系爭委託 管理契約第3條第1項，及系爭保全服務契約第2條第1項均約 定，委任期限自103年1月1日起至103年12月31日止，惟原告 巨晉公司、勤益公司於103年7月29日突然表示欲終止系爭委 託管理契約及系爭保全服務契約，並隨即於103年7月31日將 派駐被告社區之人員撤離，系爭委託管理契約及系爭保全服 務契約係因可歸責於原告之事由而於委任期限屆滿前終止， 依民法第548條第2項反面解釋，原告自不得向被告請求103 年7月份之委託管理及保全服務費用。況依系爭委託管理契 約第6條第3項約定，被告如提早終止契約，應賠償1個月之 委託管理費，則類推適用系爭委託管理契約第6條第3項，若 由原告提前終止契約，亦應賠償被告1個月之委託管理及保 全服務費，被告主張以之與原告本件請求之委託管理及保全 服務費用抵銷。另原告巨晉公司之服務項目內容包含製作社 區每個月財務收支表，惟原告巨晉公司並未依約製作被告社 區103年7月份財務收支表，影響社區財務收支記錄完整性， 亦影響被告及接手之現任管理公司之管理，被告曾於103年9 月間催請完成上述工作，惟原告巨晉公司未予置理，是被告 亦無給付103年7月份委託管理費之義務等語，資為抗辯。並 聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、法院之判斷：
(一)原告主張原告巨晉公司與原告勤益公司與被告分別訂有系爭 委託管理契約及系爭保全服務契約，均約定委任期限自103 年1月1日起至103年12月31日止，每月委託管理費、保全服 務費各為17萬元、1萬元，原告於103年7月31日自被告社區 撤點，並與被告終止契約，被告迄未給付103年7月份之委託 管理費17萬元、保全服務費1萬元等情，有系爭委託管理契 約、系爭保全服務契約、存證信函等在卷可憑，且為被告不 爭執，堪信為真。至原告主張被告應依約給付原告巨晉公司 103年7月份委託管理費17萬元，及給付原告勤益公司103年7 月份保全服務費1萬元部分，則為被告所否認，並以前詞置 辯，是本件應審究者，在於原告依系爭委託管理契約及系爭 保全服務契約，請求被告給付上開費用，有無理由？(二)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外， 非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。委 任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前 已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第



528條、第548條分別定有明文。是委任關係於事務處理未完 畢時提前終止者，必須因「非可歸責於受任人之事由」而終 止，受任人始得請求其已處理部分之報酬；倘係因「可歸責 於受任人之事由」而終止者，則受任人即不得請求報酬，此 參照民法第548條第2項反面解釋甚明。經查，系爭委託管理 契約第3條第1項、系爭保全服務契約第2條第1項均約定：委 託管理期限自103年1月1日起至103年12月31日止，可見兩造 約定事務處理完畢之日期為103年12月31日，惟原告於103年 7月31日提前終止委任契約，原告於本院104年3月23日言詞 辯論時表示提前終止契約之原因為被告無法如期選出新任主 委，且原告公司派駐現場之管理人員情緒不佳要離職（見該 次言詞辯論筆錄第2頁）。然系爭委託管理契約、系爭保全 服務契約既定有委託管理、保全服務之期限，縱使被告未如 期選出新任主委，亦不影響上開契約之效力及兩造依約應有 之權利、義務；而原告公司派駐現場之工作人員情緒不佳要 離職，亦屬原告內部管理之問題，原告以該等理由提前終止 契約，應屬「可歸責於受任人之事由」終止契約，揆諸上開 說明，原告即不得請求報酬。
㈢次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付，民法第264條第1項定有明文，此即同時履 行抗辯。所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關 係之雙務契約而生，倘雙方之債務，本於同一雙務契約而發 生，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關 係者，即可主張同時履行抗辯（最高法院95年度台上字第14 89號民事裁判要旨參照）。查系爭委託管理契約第2條約定 委託管理業務內容詳如附件一之服務項目細則，而服務項目 細則壹、管理服務內容第2條事務管理第8款「財務收支管理 」、第3條行政事務第2款「公司內部負責製作社區每個月財 務收支表」，亦即原告依約負有製作被告社區每個月財務收 支表之義務，此與被告給付委託管理費乃立於互為對待給付 之關係。惟原告於本院104年3月23日言詞辯論時自承原告並 未製作103年7月份之財務收支表即逕終止兩造委任契約，參 諸前揭說明，被告主張同時履行抗辯，拒絕給付103年7月份 之委託管理費，即非無憑。
五、綜上所述，原告巨晉公司、勤益公司主張本於系爭委託管理 契約、系爭保全服務契約，訴請被告給付17萬元、1萬元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不逐一論



述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
書記官