臺灣臺中地方法院簡易民事判決
104年度中簡字第368號
原 告 謝振財
被 告 陳正義
莊傑勝
上列被告因竊盜等案件（本院103年度訴字第973號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院103年度附民字第345號
），由本院刑事庭裁定移送，本院於民國104年4月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告等應連帶給付原告新臺幣3,500 元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告莊傑勝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳正義、莊傑勝（下稱被告二人），共同基 於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，先由被告二人於民 國102年9月27日下午某時許，前至原告位於臺中市○里區○ ○路00號之無人居住之舊宅（下簡稱舊宅）查看後，由被告 莊傑勝於同日晚間8 時許前至該舊宅，並在舊宅外之鐵皮棚 架下竊取原告所有之木樑2 支，復接續前揭竊盜之犯意聯絡 ，於102年9月29日下午1 時許，由被告莊傑勝駕車搭載被告 陳正義等一同前往上開舊宅，於舊宅外鐵皮棚架下竊取木樑 10支；被告二人另於不詳之時間，與不詳之人士，進入舊宅 內竊取紅眠床、麵粉版、匾額、檜木之枕木等，其等所竊木 材價值合計約新臺幣（下同）50萬元。被告二人上開竊盜犯 行業經本院刑事庭以103年度訴字第973號判處罪刑確定在案 ，被告二人顯有侵權行為，自應連帶賠償原告現金50萬元， 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：（一）被告 二人應連帶給付原告50萬元。（二）訴訟費用由被告二人連 帶負擔。（三）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告陳正義則以：其與被告莊傑勝確實曾前往原告所指舊宅 屋外竊取木條，經出售予臺農天馬牧場（下稱天馬牧場）後 ，獲得約3,000元或3,500元價金，但對於放置在舊宅屋內之 木材均未竊取；刑事案件中雖有監聽譯文顯示其與被告莊傑 勝對話稱木頭價值達20、30萬元等語，然此係因被告莊傑勝 打電話向其詢問紅豆杉銷售之訊息，與本案無關；原告所指 舊宅屋內遭竊之紅眠床等貴重木材其實並未遭竊，目前仍在
舊宅屋內，且縱使遭竊，依該等木材之數量及重量，亦非二 名被告之能力所得竊取等語，資為抗辯。並聲明：（一）原 告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
四、被告莊傑勝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述以供審酌。
五、得心證之理由：
（一）原告主張被告二人共同竊取舊宅屋外木樑12支之事實，有 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第2186號、 103年度偵字第13419號起訴書、本院103年度訴字第973號 刑事判決等在卷可稽；經本院依職權調閱前開刑事卷宗後 ，核屬真實；且為被告陳正義所不爭執；況被告莊傑勝就 該部分事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項之規定，視同自認，故堪認原告該部分之主張，應足認 定。至該木樑12支經被告二人售予天馬牧場後，被告二人 得款3,500 元一情，經證人即天馬牧場之員工張俊結於警 詢中證述綦詳；核與被告二人於上揭刑事案件中、被告陳 正義於本院審理中所述大致相符；原告對此亦不爭執，是 堪以認定上開遭被告二人竊得之木樑12支價值為3,500 元 。
（二）至原告雖又主張被告二人竊取其舊宅屋內之紅眠床、麵粉 板、匾額、檜木之枕木等物，與前開業經認定竊盜屬實之 舊宅屋外木樑12支，價值合計約50萬元等語，然經被告陳 正義否認在卷，並以前詞置辯：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文。原告雖陳稱被告二人曾於 上開刑事案件中承認竊取舊宅屋內之貴重木材，然據本院 依職權調閱上揭刑事卷宗後得悉，被告二人於警詢、偵訊 、本院刑事庭審理時均表示：其等係將自舊宅處竊得之木 材載往天馬牧場銷售，賣得3,000或3,500元，自始並未承 認竊取原告所指之紅眠床、麵粉板、匾額、檜木之枕木等 物，且被告莊傑勝於警詢時、被告二人於刑事庭審理時， 猶進一步明確否認曾就舊宅內之木材為竊取，是原告前揭 所陳被告二人均已承認一節，與事實未符，並不足採。 2.原告另陳：舊宅內遭竊之貴重木材數量非少，小貨車三趟 也載不完，以被告二人之能力而言，勢必無法扛取等語在 卷，足見原告所指被告二人共同竊取舊宅屋內之貴重木材 一情，或與實際可行之狀況有違，在原告舉證證明被告二 人另與其他明確之人共同多次扛取、載運之前，難認被告
二人確有前開原告所指竊取舊宅內貴重木材之事實。況原 告並未目睹前開貴重木材遭竊之經過，亦不清楚何時遭竊 ？實際竊取者一一為何人？依前揭刑事案件卷內所附之現 場圖亦可知，原告所有之舊宅雖有圍牆，但圍牆未設置門 扇，舊宅內部放置貴重木材之處所亦無上鎖之門扇得以阻 隔宵小進入，是原告所稱舊宅內部失竊之貴重木材，亦非 無遭被告二人以外之人竊取之可能，無從僅以被告二人曾 經前往舊宅，即認其等具有竊取舊宅屋內貴重木材之行為 甚明。
3.參以上揭本院103年度訴字第973號刑事判決亦就原告所指 被告二人竊取舊宅內貴重木材之部分，為不另為無罪之諭 知在案；被告二人於前揭刑事案件中之監聽譯文對話確實 僅以「這種東西」稱呼談話之客體，無足逕以被告二人之 對話內容確定即與本件原告失竊之物品相關；且原告於上 揭刑事庭審理中另證述：其所稱舊宅內之貴重木材係15、 20年前在鐵路局標售而得，當時購買之價格約4、5萬元等 語，於偵訊中復證述：舊宅內之貴重木材價值約3 、40萬 元等語，益徵原告對於舊宅屋內失竊之貴重木材價值或有 所述不一之情形，且缺乏認定、評估、計算價值之佐證， 是原告主張被告二人另行竊舊宅內之貴重木材，且與先前 認定之舊宅屋外木樑12支，價值合計約50萬元等語，並無 可採。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者 亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦 有明文。原告前開舊宅屋外之木樑12支遭被告二人共同竊盜 、出售，而受有相當於買賣價金之損害，從而，原告依據民 法第184條、第185條之侵權行為之法律關係，請求被告二人 連帶給付3,500 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張 ，並無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，原告復陳明願供擔保聲請宣告假 執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分 尚無庸另為准駁之諭知。
八、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事簡 易庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用 ；又本院在審理過程並未向兩造徵收任何訴訟費用，故本件 訴訟費用額為0 元，兩造均無需負擔訴訟費用。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官