臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第261號
原 告 吳昇峻
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 林振暉
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國104 年
4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告執有以原告為共同發票人名義（註：另一共 同發票人為彭建霖），票面金額為新台幣（下同）56萬元之 如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票），並持向鈞院聲請以 民國（下同）103年度司票字第6937 號裁定准予強制執行確 定在案，然原告並未簽發系爭本票，有關伊名義之簽名並非 伊之筆跡，印文亦非伊所蓋，而屬偽造。爰依法提起本件確 認本票債權不存在之訴訟。訴之聲明：確認如附表示之系爭 本票（註：即本院103年度司票字第6937 號裁定所示系爭本 票）對原告債權不存在。
三、被告則以：緣訴外人彭建霖前於102年12月間，因購買TOYOT A牌、車號號碼：AAQ-9278 號自小客車，向被告辦理分期付 款貸款，邀同原告為連帶保證人，共同簽發系爭本票及債權 讓與暨辦產抵押契約書。是原告稱系爭本票係遭偽造，並非 實在等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。四、查被告執有以原告為共同發票人名義，票面金額為56萬元之 如附表所示之系爭本票，持向本院聲請以103 年度司票字第 6937號裁定准予強制執行確定在案之事實，業經本院調閱上 開民事聲請卷無訛，並為被告所不爭執，自堪可信為真實。五、按票據固為無因證券，即執票人行使票據權利時，固勿庸負 擔原因關係存在之證明，惟此乃以票據之真正為前提。而發 票人對於票據之真正有爭執時，則執票人對於票據之真正， 即負有舉證責任（並參照最高法院50年臺上字第1659號判例 要旨，及民事訴訟法第277 條參照）。故發票人（註：即本 本件原告）主張本票係偽造，對票據權利人（註：即本件被 告）提起之確認本票債權不存在之訴者，應由票據權利人之 被告就本票為真正之事實，先負舉證責任，而非由發票人即
原告負舉證之責任，先予敘明。
六、經查，證人溫芷宜（註：即辦理上開貸款程序之對保人）到 庭證稱：「（問）提示系爭本票，其本票上之簽名是否在庭 之原告親簽？（答）是的。」、「（問）請再行確認是否係 在庭原告親自簽名的？（答）是的。」、「（問）請再行確 認是否在庭之原告所親簽？（答）是的，確定。」、「（問 ）何地找原告對保的？（答）在恆春的營區。」、「（問） 在恆春何處？（答）原告下基地的部隊所在，我當時並不太 知道路，我當時有請車行載送我去找原告簽名。」等語，核 與證人游敬勳證稱：「（問）溫小姐對保時是你開車載送他 去的？（答）對的。」、「（問）你有無看到溫小姐對保之 對象？（答）有的。」、「（問）溫小姐對保之對象是否即 是在庭之原告？（答）是的，我確認是在庭之原告。」、「 （問）你們去何處對保？（答）是在恆春陸軍指揮部對保， 但是當時我們並沒有進入營區，是在門口辦理對保的。」、 「（問）原告當時穿著？（答）當時穿著軍服。」、「（問 ）票據上之姓名是原告親自簽名的？（答）對的，但是印章 部分是原告委託我們幫他刻印，幫他蓋用的。」等語，情節 相符（均見本院104年3月25日審理筆錄）。又原告亦不否認 曾於恆春保力下過2 次基地（見同一審理筆錄）。是以，證 人溫芷宜、游敬勳2 人所述，尚可採信。原告主張系爭本票 係遭偽造乙情，尚無從採信。被告抗辯系爭本票為原告所簽 發之事實，足以採信。
七、次按，本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。發票人應照 匯票文義擔保承兌及付款。發票人得記載對於票據金額支付 利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。利息自發 票日起算。但有特約者，不在此限。票據法第121 條、第29 條第1項前段、第28 條，分別定有明文。本件原告既共同簽 發系爭本票予被告，原告即為票據債務人，被告為執票人， 系爭本票既非偽造，則原告提起本件確認之訴，主張被告持 有系爭本票對伊債權不存在，於法即有未合，應予駁回，爰 為判決如主文第1項所示。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
附表：
┌─┬───┬─────┬──────┬────┬──────────┬────┐
│編│發票人│發 票 日│票 面 金 額 │到 期 日│受 款 人 │備 註 │
│號│ │ │ （新台幣） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼────┼──────────┼────┤
│1 │吳昇峻│102年12月 │560,000元 │103年9月│裕融企業股份有限公司│免除作成│
│ │彭建霖│11日 │ │12日 │ │拒絕證書│
└─┴───┴─────┴──────┴────┴──────────┴────┘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
書記官 蕭榮峰
, 台灣公司情報網