臺灣臺中地方法院簡易民事判決
104年度中簡字第257號
原 告 李亞華
訴訟代理人 李琪偉
被 告 犬山ＯＯ
兼 法 定
代 理 人 曾慧真
犬山俊之
共 同
訴訟代理人 張松琳
上列被告犬山ＯＯ、曾慧真 、 犬山俊之因過失傷害案件（本院
103年度審交易字第600號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償（本院103 年度審交附民字第76號），由本院刑事庭裁
定移送，本院於民國104年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告等應連帶給付原告新臺幣89,432元，並自民國104 年12月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告曾慧真於民國103 年1月29日晚間7時20分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，搭載其子即被告犬山ＯＯ （89年1 月18日出生，所涉過失傷害犯行另由本院少年法 庭處理），沿臺中市南區建國南路2 段由南往北方向行駛 ，行至臺中市○區○○○路0段000號前，因被告犬山ＯＯ 欲上廁所，被告曾慧真本應注意汽車臨時停車時，應依車 輛順行方向緊靠道路右側，且依當時天候為晴，夜間有照 明，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意未緊靠道路右側臨時停車，其搭載坐在 車內右後座之被告犬山ＯＯ亦疏未注意汽車臨時停車開啟 車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，於被告曾 慧真臨時停車後貿然開啟車門，適有原告騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車駛至，閃避不及而遭該開啟右後車 門碰擊，原告因此倒地受有右側鎖骨骨折等傷害。被告曾 慧真上開過失傷害犯行，經本院以103年度審交易字第600 號刑事判決處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同） 1,000元折算1日確定在案，被告曾慧真、犬山ＯＯ顯有侵 權行為，自應連帶賠償原告所受下列損害：（一）醫療費 用4,012元、（二）交通費用6,620元：原告出院在家休養
1個月後，於103年3月5日恢復上班，當日至同年6月7日期 間，因傷無法騎乘機車，故先從住處搭乘計程車至三民路 及臺灣大道1 段路口，再轉乘公車至臺中榮民總醫院（下 稱臺中榮總）上班，支出計程車費用計6,620 元、（三） 看護費用8,800元：原告於103年2月4至7日計4天因手術住 院，期間由原告之配偶及女兒看護，以每日2,200 元計算 ，看護費用為8,800元（2,200×4＝8,800）、（四）精神 慰撫金100,000 元：原告至今仍須定期回診，即便已做復 健，亦不可能完全復原，仍有後遺症，且將來骨折癒合後 ，尚須手術移除骨釘，實令原告身心俱疲，精神痛苦不堪 ，茲請求精神慰撫金100,000元，以資慰藉，以上合計119 ,432元（4,012＋6,620＋8,800＋100,000＝119,432 ）。 又被告犬山ＯＯ於侵權行為時為限制行為能力人，且有識 別能力，依民法第187條第1項前段規定，其法定代理人即 被告曾慧真、犬山俊之應連帶負損害賠償責任，爰依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告曾慧 真、犬山ＯＯ、犬山俊之（下稱被告三人）應連帶給付原 告119,432 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。2.訴訟費用由被告三人連帶負擔。 3.願供擔保，請准予宣告假執行。
（二）對被告抗辯之主張：原告當初簽立和解書時，因看到僅被 告曾慧真一人之簽名，心想此為其欲證明當天有支付林森 醫院費用及紅包1,600 元之憑證，原告實無和解之真意； 況原告僅國中畢業，實不諳法律，和解應為無效。又原告 簽和解書時，兩造所居住大樓之管理員即訴外人游家龍並 未向原告說明其效力為何，只鼓吹這是被告曾慧真要回日 本安心過年用的，可放心簽名，且被告曾慧真亦未在場， 曾口頭承諾絕對負責後續臺中榮總開刀一切事宜，卻未履 行，顯係詐欺原告，原告自得撤銷受詐欺所為和解之意思 表示。縱認和解有效，亦僅係就車禍當天之林森醫院費用 為和解，而不及於原告之其他損害。再者，和解書僅提及 被告曾慧真之過失行為，且僅其一人簽名，並未提及被告 犬山ＯＯ之過失行為，亦無其簽名，和解效力自不及於被 告犬山ＯＯ。此外，因被告犬山ＯＯ係未成年人，故其所 涉過失傷害犯行另由本院少年法庭處理，非謂其非共同侵 權行為之加害人，而被告犬山俊之雖非上開刑事案件之被 告，惟與被告曾慧真同係被告犬山ＯＯ之法定代理人，依 民法第187條第1項規定應負連帶損害賠償責任，原告自得 請求被告三人連帶負損害賠償責任。
二、被告三人則以：被告曾慧真業於103年1月29日車禍當日，在
大樓管理室與原告簽訂和解書，約定被告曾慧真已支付原告 之全部醫療費用及紅包1,600元，雙方各不再追究，原告自 應受和解契約之拘束，不得事後翻異，再依侵權行為之法律 關係向被告曾慧真求償。又被告曾慧真、犬山俊之係配偶關 係，且同為被告犬山ＯＯ之法定代理人，依民法第77條、第 79條、第1003條、第1086條等規定，在無特別事由之情狀下 ，被告曾慧真自得以被告犬山ＯＯ之法定代理人身分，與原 告簽訂和解書。申言之，和解書內固未提及被告犬山ＯＯ， 惟因被告曾慧真兼具侵權行為人及法定代理人之地位，揆諸 限制行為能力人法定代理制度設計之本旨，在被告犬山ＯＯ 之法定代理人即被告犬山俊之、曾慧真並無明確表示拒絕承 認之情狀下，和解契約之效力自應及於被告犬山ＯＯ。再者 ，上開刑事判決並未認定被告犬山ＯＯ係共同侵權行為之加 害人，亦未認定被告犬山俊之為依民法第187條第1項規定應 負連帶損害賠償責任之人，原告自不得對渠等提起附帶民事 訴訟。此外，被告犬山俊之固為被告犬山ＯＯ之法定代理人 ，惟被告犬山ＯＯ既無侵權行為，被告犬山俊之自無庸與被 告犬山ＯＯ負連帶賠償責任，原告之請求顯無理由。如認被 告三人應負連帶賠償責任，則醫療費用、交通費用部分，有 單據者不爭執，看護部分亦不爭執，至於精神慰撫金部分， 原告請求之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：（一）駁回 原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2及 第195條第1項分別定有明文。本件交通事故發生之原因， 依卷附警繪道路交通事故現場圖、現場照片、初步分析研 判表及兩造於警詢陳述可知，係因當時天候為晴，夜間有 照明，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好，並無不能注意 之情事，被告曾慧真駕車行經肇事地點路段，卻疏未注意 汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側停車， 且其所搭載、坐在車內右後座之被告犬山ＯＯ亦疏未注意 汽車臨時停車開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓 其先行，而於被告曾慧真違規臨時停車後復貿然開啟車門 ，適甫騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車駛至之原告 ，閃避不及而遭該開啟之右後車門碰擊倒地受傷，兩造對
此亦不爭執，故被告曾慧真、犬山ＯＯ之行為顯然違反道 路交通安全規則第111條第2項前段：「臨時停車時，應依 車輛順行方向緊靠道路右側。」及第112條第3項：「汽車 臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他 車輛，並讓其先行。」等規定，為本件車禍之肇事原因， 應負全部之過失責任，而原告騎乘機車行經肇事地點，其 信賴汽車駕駛人能遵守道路交通安全規則，致無從防範其 他車輛違規之危險駕駛行為，應無肇事原因，不負任何過 失責任。被告曾慧真、犬山ＯＯ之過失行為與原告所受之 損害間，具有相當因果關係，原告依據民法侵權行為規定 請求被告曾慧真、犬山ＯＯ賠償所受損害，本屬正當，應 予准許。
（二）惟按和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所 受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。和 解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱 使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解 前之法律關係再為主張（最高法院19年上字1964號判例意 旨參照）。且和解本係以終止爭執或防止爭執發生之契約 ，即以息止爭執為其目的。所謂爭執者，當事人間，對於 某種法律關係之效力內容、範圍、乃至於關係本身之存否 等事項之一，其主張不一或相反者即是，不僅射程深遠廣 泛，而且全憑當事人主觀認知而定，不因客觀上實情就為 如何，換言之，主要當事人間關於法律關係立場不一、主 張相反，即得以和解和解作為終止或防止爭執繼續或發生 之法律上手段，無關乎法律關係於客觀上確否存在或如何 存在。而關於原告、被告曾慧真就本件上開車禍所生之侵 權事件，業經兩造於103年1月29日達成和解，其成立內容 為：「茲因曾慧真駕駛車號0000-00和李亞華車號000-000 發生擦撞，李亞華先生已至林森醫院照射X 光，已無大礙 ，曾慧真已支付全部醫療費用及紅包，雙方同意和解，雙 方各不再追究，特立此和解書為憑。」有和解書1 紙在卷 可證，原告並不爭執上揭文件形式之真正，僅以簽立當時 係受詐欺為由主張撤銷和解之意思表示，然「當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有 規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」民事訴訟法 第277 條定有明文，當時年約58歲，並非毫無社會、智識 經驗之原告，自始就其如何遭被告曾慧真詐欺一節均未舉 證以實其說，是依舉證責任分配之原則，應認原告前開所 指缺乏所據，其無從撤銷前揭和解之意思表示，和解之效 力依然仍有效成立。原告與被告曾慧真既因互相讓步之結
果，而同意前揭和解成立之內容，無論其等各自所欲主張 內容為何，均因該項和解之成立，而拋棄各自原得因此所 得主張之一切權利，且無論其等各自主張之情狀，於和解 成立時是否真實存在，或係如何存在，彼此拋棄該項損害 賠償之請求，均係源於和解之本質，不得於事後反言爭執 ，否則，將違兩造本以和解為息爭止訟之目的。據此，被 告曾慧真辯稱本件已經和解，原告不得更行主張請求等語 ，應認有理，而可採信，原告請求被告曾慧真「個人」賠 償119,432 元，均無理由。再被告曾慧真雖復以被告犬山 ＯＯ之法定代理人身分為犬山ＯＯ辯稱：依限制行為能力 人法定代理制度設計之本旨，在被告犬山ＯＯ之法定代理 人即被告犬山俊之、曾慧真並無明確表示拒絕承認之情狀 下，上揭和解契約之效力自應及於限制行為能力人被告犬 山ＯＯ等語，惟依民法第77條：「限制行為能力人為意思 表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律 上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此 限。」、第79條：「限制行為能力人未得法定代理人之允 許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。 」之規定，無論係限制行為能力人為意思表示或為契約行 為，均係以限制行為人自己為之為前提，並非係指法定代 理人以自身名義為之後，效力當然於限制行為能力人，蓋 倘若法定代理人並未載明代理意旨，相關意思表示及契約 中亦無任何限制行為能力人名義之註記，如何分辨該意思 表示或契約係由何人所為之、應對何人發生應有之效力？ 是觀諸前開和解書中既無任何被告犬山ＯＯ之記載，應認 即與犬山ＯＯ無涉，效力並不及於犬山ＯＯ甚明。原告依 法對於犬山ＯＯ起訴請求負擔侵權行為之損害賠償，並無 不合。
（三）按民法第187條第1項規定「無行為能力人或限制行為能力 人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限， 與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」，被告犬山ＯＯ 為89年1 月出生，有其個人資料查詢結果在卷可佐，於行 為時為限制行為能力人，被告犬山ＯＯ之法定代理人被告 犬山俊之、曾慧真，依法應負連帶損害賠償責任，原告請 求被告犬山俊之、曾慧真負損害賠償責任，自無不可。被 告曾慧真雖以被告犬山ＯＯ之法定代理人身分為被告犬山 ＯＯ辯護稱，犬山ＯＯ、犬山俊之均非上開刑事案件之被 告，原告不得對渠等提起附帶民事訴訟等語，然因「犯罪 而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對 於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」，
刑事訴訟法第487 條定有明文。是原告對於犬山ＯＯ、犬 山俊之等應依民法負賠償責任之人，自得於刑事訴訟程序 提起附帶民事訴訟，被告曾慧真所指，乃屬誤會，並無可 採。茲審酌原告請求之各項金額如下：
1.醫療費用部分：原告主張因遭被告犬山ＯＯ不法侵害，致 受有右側鎖股骨折等傷，支出醫藥費用計4,012 元，有臺 中榮總診斷證明書、醫療費用單據影本在卷可稽，且為被 告犬山ＯＯ所不爭執，核屬必要，此部分應予准許。 2.交通費用部分：原告主張因受傷無法騎乘機車，故以搭乘 計程車轉乘公車等方式前往工作地點，共支出交通費用6, 620 元，有計程車搭乘收據影本在卷可憑，且為被告犬山 ＯＯ所不爭執，亦屬必要，應予准許。
3.看護費用部分：原告主張因住院4 天，期間由配偶及女兒 照顧，以每日看護費用2200元計算，看護費用共支出8800 元，有最高法院81年度臺上字第749 號判決意旨可參，為 被告犬山ＯＯ所不爭執，堪認必要，應予准許。 4.精神慰撫金部分：原告因被告犬山ＯＯ之傷害行為，受有 右側鎖股骨折等傷害，已如前述，肉體及精神上均受有相 當之痛苦，自得請求精神慰藉金。本院審酌原告年近60歲 ，月薪約3 萬多元，名下並無不動產、汽機車，國中畢業 ；被告犬山ＯＯ為國中生，名下並無不動產及汽機車；被 告犬山俊之任教私人補習班，年所得約36萬餘元，名下並 無不動產或汽機車；被告曾慧真大學畢業，任教於小學， 月薪4萬餘元，名下有3筆房屋、3筆土地、1輛汽車、17筆 投資，經兩造陳述在卷，亦有本院稅務電子閘門資料查詢 表3 份在卷可考；暨被告犬山ＯＯ之加害情形、原告所受 精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求100,000 元尚屬 過高，應予核減為70,000元，方屬公允，是原告於此範圍 請求之慰撫金，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求， 不應准許。
四、綜上所述，原告得請求被告三人連帶賠償醫療費用4,012元、 交通費用6,620元、看護費用8,800元、精神慰撫金70,000元 。其依據侵權行為法律關係，請求被告三人連帶給付89,432 元（4,012＋6,620＋8,800＋70,000＝89,432 ），及自起訴 狀繕本送達被告三人之翌日即103 年12月11日（即被告三人 最後收受日期之翌日）起，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之原告請求，即非正當，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，原告復陳明願供擔保聲請宣告假 執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分
尚無庸另為准駁之諭知。
六、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事簡易庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，尚無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書記官