臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中小字第691號
原 告 新光產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 簡國釧
訴訟代理人 張光賓
被 告 鍾謦伃
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬捌仟零壹拾元及自民國一○四年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）103年1月22日16時30分許， 駕駛車牌號碼（下同）ABZ–8830 號自用小客車，行經台中 市○區○○路0段000號處時，因未注意車前狀況，自後追撞 同向前方由原告承保之訴外人楊毓秋所有並由李靖唐所駕駛 之2733-D3 號之自用小客車（下稱系爭保車），使該車毀損 ，則被告依民法第184條第1 項前段及第196條規定，自應負 損害賠償責任。玆因其已依保險契約賠付被保險人車輛修理 費合計新台幣（下同）4萬8228元，爰依保險法第53條第1項 規定行使代位求償權，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給 付原告4萬8228 元，及自起訴狀繕送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、查被告於103年1 月22日16時30分許，駕駛車號000–8830號 自用小客車，行經台中市○區○○路0段000號處時，與系爭 保車發生碰撞，致該保車毀損，原告已依保險契約之約定， 賠償修理費4萬8228 元予被保險人之事實，業據原告提出臺 中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車險保單查 詢、行車執照、估價單、統一發票、車損照片為證，並經本 院向台中市警察局第二分局調取本件汽車交通事故道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表、初步分析研判表、 談話紀錄表、補充資料表及現場照片查閱屬實，被告對此亦 不為爭執，堪信原告之主張為真正。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在 使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使 用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避
免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者 ，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出 於過失。查本件車禍事故係因被告駕車途經肇事路段時，與 訴外人李靖唐所駕駛之系爭保車發生碰撞所肇生，而致該保 車毀損，既如前述，則系爭保車所有人楊毓秋就該保車毀損 所受之損害，顯然係因被告使用上開ABZ–8830 號自小客車 時侵害其對該車之所有權而發生。是被告之行為與訴外人楊 毓秋所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定， 本即應推定被告前揭侵害訴外人楊毓秋之行為係有過失。復 按，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第1項及第3項，定有明文。本 件被告駕車途經肇事地點，理應注意車前狀況，並保持隨時 可以煞停之距離，以預防危險之發生，且依當時情形又無不 能注意情事，竟疏未注意，自後追撞同向在其前方之之系爭 保車，使該保車受損，足認被告對本件車禍之發生，應有過 失。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第184條第1項前段及第196 條，分別定有 明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196 條規定請求物 被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（ 民法第213條第3項及最高法院77年5月17日77年度第9次民事 庭會議決議參照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已 如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任， 則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件 修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將 零件折舊部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計 4 萬8228元，其中零件費用為2萬6192元、工資費用為3,812元 、塗裝1萬8224 元等情，業據原告陳明在卷，並有原告提出 之估價單附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，再參照卷附之系爭 保車行車執照影本，該車係99年11月出廠，至本件車禍事故 發生之日即103年1月22日止，實際使用日數為3年2個月又22 日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8 項 所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單 位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1 月者，以月計」。準此，系爭保車應
以使用3年3個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後 ，得請求之零件修理費為5,974元【計算方式：26,192×（1 －0.369）＝16,527，16,527×（1－0.369）＝10,429，10, 429×（1－0.369）＝6,581，6,581×0.369 x3∕12＝607（ 以上元以下均4捨5入），6,581－607＝5,974 】，再加計前 揭工資費用，則被告應賠償之必要修理費合計為2萬8010 元 （計算方式：5,974＋3,812＋18,224＝28,010）。五、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。又 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法 院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之 系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額 4萬8228 元予被保險人，有車險理賠申請書附卷可參，但因系爭保車 實際得請求賠償之修復金額僅2萬8010 元，已如前述。從而 ，原告依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償之範 圍，亦僅得以該等損害額為限。是以，原告請求被告給付 2 萬8010元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即104年2月3 日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部 分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元 ，由被告負擔。
七、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
書記官 蕭榮峰
, 台灣公司情報網