臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第406號
原 告 魯志忠
被 告 劉楚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,200元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣720元，其餘新臺幣280元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告駕駛訴外人黃玉碧所有之車牌號碼00-0000 號小客車（下稱原告車輛），於民國（下同）103年11月23 日17時許，在臺中市西區三民西路與樂業街口，遭被告所駕 駛之車牌號碼0000-00號小客車（下稱被告車輛），因變換 車道不當而撞及，造成車輛受損，被告應負全部過失責任， 肇事後被告竟未停車即駛離現場，被告應賠償系爭車輛之受 損修理費用新臺幣（下同）8,600元，及賠償原告精神慰撫 金1,400元，合計為10,000元，茲因訴外人黃玉碧將上開車 損請求權讓與原告，為此原告爰依侵權行為、債權讓與之法 律關係請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下 同）10,000元。
二、被告則以：是原告右邊超車，撞伊後門，伊是直行車，伊沒 有要變換車道，伊是在內側車道被撞。伊不認同原告提出之 發票，伊同意賠3600元等語置辯。並聲明：請求駁回原告之 訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張上揭時地因被告變換車道不當之過失致撞及系爭車 輛左後車身，該車因之受損，被告應負全部過失之事實，業 據其提出與所述相符之估價單、車損照片、道路交通事故初 步分析研判表、道路交通現場圖、道路交通事故當事人登記 聯單、行車紀錄光碟（附於卷末證物袋）、行車執照、駕駛 執照、債權讓與證明、債權讓與證明書及發票為證。被告對 上揭時地與原告車輛發生碰撞之事並不爭執，惟以前詞置辯 。本件首應審究為被告就上揭交通事故是否具有過失。 ㈡按汽汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。查被 告於警詢已陳明：伊沿三民西路外側快車道往五權路方向直 行，伊有看到對方在內側車道，伊要從對方右側經過時，就 聽到碰撞聲音才知道。碰撞後對方沒有立即停下來，伊再往 前追對方，告知對方才停下來，伊左側後車身遭對方右側後 車身碰撞等語，復參以原告行車紀錄器翻拍照片所示，被告 車輛（即經被告當庭於照片中圈出被告車輛）原行駛於原告 左側之內側車道，而原告係行駛於外側快車道，且係保持直 行，未有變換車道之行為，俟通過被告車輛右側，始發生碰 撞等情，有原告行車紀錄翻拍照片可佐（本院卷第18頁反面 、第19頁），既原告均係直行，足認係被告變換車道所致碰 撞，復依警方製作之道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄 亦記載：「1車（即指被告車輛）由美村路沿三民西路內側 快車道往樂群街方向直行後，向右偏行（依行車錄影行向） ，2車（即原告車輛）由美村路沿三民西路外側快車道往樂 群街方向直行，1車（指被告車輛）右後車身與2車（指原告 車輛）左後車身碰撞」等語（本院卷第12頁），及臺中市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表就被告部分研判可能 之肇事原因亦記載為「變換車道不當」，就原告部分則記載 為「尚未發現肇事因素」，亦有上開初步分析研判表可佐（ 本院卷第20頁），足認被告於上揭時地駕駛車輛，應注意上 揭道路交通安全規則，竟疏未注意保持兩車併行間隔，且向 右偏行，變換車道不當而發生碰撞，被告確有過失至明，且 應就損害之發生負全部之過失責任，被告應負侵權行為之損 害賠償責任甚明。至被告於本院抗辯：是原告右邊超車，撞 伊後門，伊是直行車，伊沒有要變換車道，伊是在內側車道 被撞云云，及其於警詢即稱：伊有看到對方行駛慢車道要變 換至外側快車道，伊看到對方向左時就發生碰撞了云云（本 院卷第14頁），惟原告係直行於外側快車道，且未有變換車 道至內側快車道之情形，被告此部分所辯已與原告提出之前 揭行車紀錄器翻拍照片不符，並非可採。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第184 條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。被告 對於本件交通事故有過失，應負損害賠償一節，業如其述， 茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如
下：
１原告請求被告賠償汽車維修費用部分：
按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應 予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本 件原告車輛之修理費為鈑金工資1,200元、烤漆工資6,000元 ，合計為7,200元，有發票可佐（本院卷第30頁），既均係 工資支出，自無折舊適用；復本件汽車維修費用既經修理廠 商出具發票，自應採計實際維修情形所開列之發票，而非尚 未修理前所開立之估價單，原告就逾7,200元之維修費用部 分，既未能提出發票為證，此部分尚難准許。至被告抗辯稱 ：不認同發票等語，空言否認，尚非可採。從而，原告請求 汽車維修費用就7,200元部分，為有理由應予准許。 ２原告請求被告賠償精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第18條第2項、第195條第1項定有明文。依上開規定，僅 民法第195條第1項規定之人格權受侵害，方得請求加害人給 付精神慰撫金。查原告因本件車禍受侵害者係所受讓之車損 即財產權之損害，並未因本件車禍導致身體受傷等情，業據 原告於警詢即道路交通事故談話紀錄表陳明：伊沒有受傷等 語（本院卷第15頁反面）在卷，復原告亦無其他健康、名譽 、自由、信用、隱私等因而受侵害之情事，自難認原告所主 張之情況係人格法益受不法侵害而情節重大，是原告主張被 告給付精神慰撫金1,400元部分，與上揭規定不符，即非正 當，不應准許。
３小計：本件原告得請求之金額為7,200元。四、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被 告給付7,200元，為有理由，應予准許；逾此數額部分之請 求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，被告聲請傳訊當時的交通警察來作證云 云，核無必要，併此敘明；又兩造其餘攻擊防禦方法及證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 ；併依民事訴訟條第436條之19第1項、第79條，確定本件訴 訟費用額為1,000元（即裁判費），由被告負擔720元，其餘 280元由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
書記官