臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第392號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 何書喬
被 告 張裕隆
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年4月1日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬玖仟參佰捌拾捌元，及自民國九十四年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)94年7月29日向原告申請具 有循環動用功能之「Ｗish」現金卡，並開設相對帳戶辦理 融資循環使用，約定最高循環額度為新台幣(下同)500000元 ，初次核貸額度為60000元，借款期限為1年，利率採固定利 率計算，即貸放之日起前2個月為0利率，第3個月起按固定 年息百分之18.25計算，逾期償還本息時，改按年息百分之 20計算遲延利息。詎被告迄至94年12月21日起即未依約繳納 本息，尚欠本金59388元及如主文第1項所示之遲延利息。原 告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：(一) 如主文所示。(二)願供擔保請准宣告假執行。三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出「Ｗish」現金卡申請書影 本1件、約定條款影本1件及客戶交易明細表各在卷為憑，核 屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出準備書狀爭執，法院無從斟酌其意見，是 原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據民法消費借貸法律關係，請求被告給付59388元及 如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應予准許。六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1150元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。原告固 陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅促使法院依職權發動 假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，爰諭知假執行之 宣告如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網