臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第177號
原 告 吳耀宗
被 告 盧宗明
訴訟代理人 盧白青
上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國104年3月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟貳佰柒拾壹元，及自民國103年12月3日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬伍仟貳佰柒拾壹元為原告供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國（下同）103年7月間受被告委託辦理 土地登記等相關事宜，並約定於辦理完畢後，給付相關規費 及委任服務費用（下稱不動產登記費用及相關規費）。惟原 告已完成相關委任事宜，被告應給付原告契約費1,000元、 代書費19,000元（即買賣12,000元及設定費5,000元及塗銷 費2,000元）、贈與稅申報9,000元、登記規費4,471元、謄 本費用800元、登錄費用1,000元，合計共35,271元。經向被 告履次催討上開費用，被告均置之不理。爰依履行契約之法 律關係，請求被告支付上開費用合計35,271元。並聲明：被 告應給付原告35,271元及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告抗辯以：原告確實有替被告辦理房產買賣案件，但代書 是代辦公司的人，本件係代書與辦理「理債一日便」之代辦 公司勾結，一切服務費用已全部付清給代辦公司，原告沒有 理由再向被告索取額外費用。當初與代辦公司有簽契約，但 契約都在代辦公司處。已付給代辦公司12萬元，有包括本件 之服務費（即不動產登記費用及相關規費），且原告因故沒 交付我們土地權狀。本件已告詐欺（即臺灣臺中地方法院檢 察署103年度他字第7219號）等語。並聲明：原告之訴駁回 。
三、法院之判斷
原告主張受被告委託辦理土地登記等事宜，而支出契約費、 代理費、贈與稅申報費、登記規費、謄本費用、登錄費用共 35,271元，應由被告支付，且原告處理上開事務，有向被告 表明該等費用由被告負擔之事實，業據被告對原告有辦理本 件土地登記等相關事宜並不爭執，惟以前詞置辯。本件所應
審究者為：㈠被告是否有委託原告辦理本件土地登記相關事 宜？㈡倘係被告所委託，被告抗辯本件不動產登記費用及相 關規費業已交付予代辦公司、該費用已包含於支給代辦公司 之服務報酬、又原告亦未交付土地權狀等情有無理由？ ㈠被告是否有委託原告辦理本件不動產登記相關事宜，說明如 下：
原告主張受被告委託辦理不動產登記事宜，而支出契約費、 代理費、贈與稅申報費、登記規費、謄本費用、登錄費用共 35,271元，並提出土地所有權狀、建物所有權狀、土地所有 權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、贈 與免稅證明書、不動產買賣成交案件實際資訊申報書、抵押 權塗銷同意書、中興地政事務所地政規費徵收聯單為證（本 院卷第11至13、18至28頁），再參以原告受被告委託而辦理 之不動產買賣登記事宜，係依被告與訴外人即被告訴訟代理 人盧白青所簽訂之不動產買賣契約書第6條第1款載明：「本 約成立之同時，買賣雙方同意共同委任吳耀宗地政士代辦本 標的所有權移轉登記、他項權利設定登記、測量、稅務、戶 政、公證、提存等及與本約業務有關之事項。此項委任以本 契約為委任之證明，不另立委任書，並許諾受任地政士有民 法第106條雙方代理之權限，且得逕行委任第三人為雙方複 代理人。」、同契約書第5條第1、2款並載明：「稅費負擔 ：除本約另有約定外，悉依下列規定辦理。一、本約之簽約 費，買賣雙方各負擔1,000元，並於簽約時付清。二、辦理 所有權移轉、設定登記之代辦費及應納之印花稅、契稅、登 記、設定等規費及火險、地震險均由買方負擔。」等語，有 不動產買賣契約書在卷可佐（本院卷第48、47頁），被告對 該不動產買賣契約書之真正亦不爭執，足認原告確實有受被 告委託辦理上開不動產買賣之登記事宜，且查，雖依上開不 動產買賣契約書第6條第1款規定可知，當時係該不動產買賣 之契約雙方當事人所共同委任原告，然依上開不動產買賣契 約書第5條第1、2款既買賣雙方已約定由買方即被告負擔相 關之設定登記之代書費用即代辦費及相關費用登記等規費， 而上開約定，自為買方即被告所知悉，復亦為承辦該不動產 買賣過戶登記事宜，且在該不動產買賣書第6條第1款處有蓋 章之原告所知悉，參以民法第148條第2項規定行使權利，履 行義務，應依誠實及信用方法，是兩造應已合意本件不動產 登記費用及相關規費由被告支付，原告主張被告應給付原告 本件不動產登記事宜而支付之相關費用，應堪採信。至被告 雖否認有委託原告辦理本件不動產登記事宜云云，並主張係 代辦公司委託原告辦理云云，與被告所簽立之上開不動產買
賣契約書第6條第1款之記載不符，復無其他積極證據足資佐 證，被告此部分所辯，自難採信。
㈡被告抗辯本件不動產登記費用及相關規費已交付代辦公司、 該費用已包含於支給代辦公司之服務報酬、又原告亦未交付 土地權狀等情有無理由，說明如下：
１查被告雖主張本件不動產登記費用及相關規費業已交予代辦 公司即辦理理債一日便專案之公司云云，並提出盧白青存摺 影本為證（本院卷第39、40頁）。惟經原告所否認，經查： ⑴依證人即兩造所稱之代辦公司煒勝國際有限公司（下稱煒勝 公司）人員謝志明於本院具結證稱：依照與盧白青的契約（ 即指專任委託貸款契約書），服務報酬並不包括其他費用， 其他費用即指代書費。又該專任委託貸款契約書與被告無關 。再盧白青亦未付清代辦公司服務費。盧白青所提出之匯款 12萬元是另一案件之服務費等語在卷（本院卷第44頁），並 提出該公司與盧白青訂立之專任委託貸款契約書可佐（本院 卷第52頁），依該專任委託貸款契約書第5條所載之服務報 酬：「甲方（即指被告之訴訟代理人盧白青）依實際貸款核 撥金額之0.1支付予乙方（即指煒勝公司），上述服務報酬 須於貸款核撥當日付清，此服務報酬不包含金融機構之開辦 費、保險費及其他費用等。」等語在卷（本院卷第52頁）， 該專任委託賃款契約書復有被告之訴訟代理人盧白青之簽名 ，堪認係盧白青與煒勝公司間約定貸款案件應支給煒勝公司 之服務報酬，並無約定本件不動產登記費用及相關規費由代 辦公司即煒勝公司代為支付或計入盧白青應支付予煒勝公司 之服務報酬內。被告此部分辯稱：當初盧白青支付予代辦公 司即煒勝公司之服務費，有包括本件不動產登記費用及相關 規費，故被告業已支付本件服務費（即不動產登記費用及相 關規費）云云，復未能提出任何積極證據足資證明，尚非可 採。
⑵再依被告所提出盧白青匯款12萬元予煒勝公司以支付服務報 酬之存摺明細影本（本院卷第40頁）觀之，該筆款項係103 年1月28日所為之提領匯兌，而本件不動產買賣契約係訂立 於103年7月7日，有不動產買賣契約書可佐（本院卷第51頁 ），則倘無特約約定，盧白青竟於103年1月28日即先行支付 半年後之本件不動產登記費用及相關規費，亦與常情相違。 被告亦未能提出其他積極證據足資證明本件不動產登記費用 及相關規費業已交予煒勝公司，是被告此部分所辯稱：盧白 青業已將本件不動產登記費用及相關規費支付予代辦公司即 煒勝公司云云，實難採信。
⑶被告雖再辯稱：原告尚未將不動產權狀交予被告云云，應指
行使同時履行抗辯之意。惟按民法第264條第1項規定：「因 契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自 己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。」查本 件原告已為被告辦理不動產移轉登記事項，有土地所有權狀 影本、建物所有權狀影本等可佐，已如前述，則原告於被告 未支付不動產登記費用及相關規費，因之未交付上開土地所 有權狀、建物所有權狀影本，尚無不當，倘無原告先行墊付 相關規費，地政機關亦無從辦妥不動產移轉登記及交付權狀 ，被告自應先將不動產登記費用及相關規費交付予原告，而 不能對原告主張同時履行抗辯，是被告此部分所辯，亦非可 採。
⑷至被告訴訟代理人盧白青提出其與原告於103年11月間之手 機簡訊內容（本院卷第41頁），僅能證明兩造間於103年11 月間仍向對方各自陳述自己主張，尚不足為任何有利於被告 之證明，併此敘明。
２再原告主張不動產登記費用及相關規費為契約費1,000元、 代書費19,000元（即買賣12000元及設定費5000元及塗銷費 2000元）、贈與稅申報9,000元、登記規費4,471元、謄本費 用800元、登錄費用1,000元，合計共35,271元，有土地所有 權狀、建物所有權狀、土地所有權買賣移轉契約書、建築改 良物所有權買賣移轉契約書、贈與免稅證明書、不動產買賣 成交案件實際資訊申報書、抵押權塗銷同意書、中興地政事 務所地政規費徵收聯單為證（本院卷第11至13、18至28頁） ，復被告對本件不動產登記費用及相關規費共35,271之數額 從未提出爭執，而被告抗辯不須交付不動產登記費用及相關 規費部分既無理由，已如前述，則原告主張被告應給付不動 產登記費用及相關規費之金額共35,271元為有理由，自應准 許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。從而，原告請求被告依委任契約給付不動產登記費用及相 關規費共35,271元，及自本件支付命令送達翌日（即103年 12月3日）起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行；另依民事訴訟法 第392條規定職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條之規定，本件訴訟 費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網