臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中小字第115號
原 告 鵬馳有限公司
法定代理人 陳陞珒
訴訟代理人 陳建安
被 告 張桂榮即福祿興商行
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年4 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零壹佰肆拾參元，及自民國一○三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零壹佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告經營之「阿二大排檔」餐飲店於民國103 年 2 月至4 月間，陸續向伊購貨，貨款共計為新臺幣（下同） 50,143元，伊已交付貨品完畢，詎被告仍積欠伊上開貨款未 償，其間被告曾以第三人之支票給付伊103 年2 月份之貨款 ，惟上開支票經伊提示後因拒絕往來而未能兌現，爰依買賣 之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告則以：伊非「阿二大排檔」之經營者，實際經營者是訴 外人蕭錦榕，叫貨的人不是伊，支票也不是伊的，蕭錦榕的 前妻是伊堂妹，蕭錦榕向伊借了福祿興商行的牌照使用，伊 因為是親戚所以才同意等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張「阿二大排檔」餐飲店於103 年2 月至4 月 間，陸續向伊購貨，貨款共計為50,143元，伊已交付貨品 完畢，詎上開貨款迄未清償，而「阿二大排檔」交付之第 三人支票經伊提示後因拒絕往來而未能兌現等情，業據原 告提出對帳請款明細單、發票人為尚佳豪企業有限公司蕭 錦榕之支票及退票理由單為證，自堪信為真實。（二）按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直 接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示， 而向其代理人為之者，準用之；買受人對於出賣人，有交 付約定價金之義務，民法第103 條、第367 條分別定有明 文。經查，原告陳稱伊業務跑到「阿二大排檔」，不曉得 其實際負責人是誰，是向訴外人即會計楊佩樺請款，支票
也是向楊佩樺取得，對帳請款明細單上之統一編號是由「 阿二大排檔」之員工提供等語，而被告亦不否認伊因為訴 外人蕭錦榕是親戚，所以將福祿興商行的牌照借予蕭錦榕 使用，蕭錦榕是「阿二大排檔」的實際負責人，楊佩樺則 是「阿二大排檔」的會計兼老闆娘等情，是被告顯有授權 蕭錦榕代理權之意，並許蕭錦榕在外以福祿興商行之登記 資料進行營業交易甚明。準此，蕭錦榕既為「阿二大排檔 」之實際負責人，得被告之同意而使用「福祿興商行」之 名義，就「阿二大排檔」之經營業務，對原告亦係以「福 祿興商行」之登記資料進行交易，本件原告與蕭錦榕即「 阿二大排檔」間所簽訂之買賣契約，即應對被告本人即「 福祿興商行」發生效力。準此，原告依照買賣及代理之法 律關係，請求被告給付貨款50,143元，即屬有據，應予准 許。
五、綜上所述，原告依買賣及代理之法律關係，請求被告給付貨 款50,143元及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日（即103 年11月9 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。
六、本件為適用小額訴訟程序之事件，爰依職權宣告假執行，並 准被告得供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000 元，（即原告繳納之第一審裁判費1,00 0 元），命由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網