臺灣臺中地方法院簡易民事判決
103年度中簡字第2904號
原 告 張歐陽珍
訴訟代理人 張可昀
被 告 張水泉
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年3月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明第1 項係 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）355,000 元」；嗣後， 原告於本院民國103 年12月18日言詞辯論期日，變更聲明為 ：「被告應給付原告175,000 元」，核屬減縮應受判決事項 之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造係母子關係，詎被告未經原告同意，擅自取 走原告所有之存摺、印章，並陸續於102 年3 月7 日、同年 7 月1 日，自原告之清水郵局帳戶（帳號0000000 ，下稱系 爭帳戶），各領走現金105,000元、70,000元，合計175,000 元（105,000＋70,000＝175,000），顯係無法律上之原因而 受利益，致原告受損害，應返還其利益，爰依民法第179 條 前段規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告 175,000 元。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保 ，請准予宣告假執行。
二、被告則以：原告自被告之父即訴外人張林生於101年7月22日 過世後，即與被告之三哥即訴外人張水湧同住在臺中清水老 家，由訴外人張水湧照顧。嗣訴外人張水湧於102 年2月5日 發簡訊予被告及其他兄弟，告知其將離家，被告遂前往前開 臺中清水老家照顧原告。因原告年邁、重聽、不識字，且記 憶不佳，時常遺失身分證、健保卡、存摺、印章，忘記密碼 ，原告及其他兄弟乃同意於同年3 月26日，交付原告之郵局 存摺予被告，由被告負責保管及管理系爭帳戶，當日被告亦 與弟弟即訴外人張水園、妻子即訴外人周淑琴、原告一同至 郵局更換密碼，是被告並未於同年3 月7 日自系爭帳戶提領 105,000 元。又被告確於同年7月1日應原告之要求，自系爭
帳戶提領70,000元，惟該筆款項全部用於家用，被告並未挪 用分文，自無不當得利可言，原告之請求顯無理由等語，資 為抗辯，並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由 原告負擔。
三、得心證之理由：
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就 其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，民事訴訟法第277 條之規定自明。本件原告主張被 告未經其同意，分別於102 年3 月7 日、102 年7 月1 日提 領105,000 元、70,000元，核屬不當得利等語，經被告否認 在卷，是原告自應就其上開所為之主張，舉證以實其說。經 查：
（一）就原告主張被告於102年3月7日提領105,000元之部分：兩 造為母子關係，原告自被告之父即訴外人張林生於101 年 7 月22日過世後，即與被告之三哥即訴外人張水湧同住在 臺中清水老家，由訴外人張水湧照顧，嗣訴外人張水湧於 102 年2月5日發簡訊予被告及其他兄弟，告知其將離家， 被告遂接手照顧原告生活起居之責任，約達一年後，被告 始將原告再度交由訴外人張水湧照料等情，為兩造所不爭 執，亦經證人張水園於本院審理時證述：「（問：原告於 配偶過世後，是與何人同住？）一開始101年7月22日父親 過世，是與三哥張水湧同住臺中清水老家，不到半年，張 水湧離家，改由被告接原告回被告臺中市的家照顧原告。 被告照顧原告約一年，後來因為被告家裡兒子有事，所以 將原告送回清水老家，由張水湧繼續照顧。」等語明確， 堪認屬實。而被告因接手照顧原告，進而取得系爭帳戶存 摺、印章之時間為102 年3 月26日，當天並與原告一同進 行系爭帳戶存摺、密碼之更換一節，除據被告陳稱在卷外 ；亦經證人張水園於本院審理中證稱：「（問：原告的存 摺是由誰負責保管？）由照顧的人代為打理。」、「（問 ：所以被告是何時取得原告的存摺，你是否知道？）被告 取得原告存摺的當天，我有在場，協助重新辦理存摺。因 為原告記性不好，所以常常遺失證件，也無法自己提款。 ...」、「（問：102 年3月25日晚上，是否我、張水星、 張水園、原告（均在現場）、張水山（以電話聯繫），有 協商同意我照顧原告...？）有。」、「（問：提示103年 12月18日筆錄，被告稱102年3月26日原告存摺、印章是你 帶至現場，有何意見？）我並沒有帶著原告的存摺、印章 在身上過，應該是被告誤述，當天應該是我們帶著媽媽直
接重辦存摺，而且也有換密碼。印章是原告帶在身上過去 辦的。」、「（問：102年3月26日當天是為了提款到郵局 ，還是為了重辦存摺及更換密碼？）是為了重辦存摺及更 換密碼。因為之前就發現原告忘記密碼，而且找不到存摺 。」等語綦詳；核與卷附載有102 年3 月26日更印換碼、 存摺封面等摘要之中華郵政股份有限公司臺中郵局客戶歷 史交易明細清單相符，堪信為真。是原告既未證明被告在 102年3月26日前如何取得系爭帳戶存摺、印章等物，且對 於被告取得系爭帳戶存摺、印章之原因並非基於竊盜，亦 表明在卷，則其主張被告於取得系爭帳戶存摺、印章前之 102年3月7日，擅領系爭帳戶內之存款105,000元等語，即 缺乏憑據，尚難認定。
（二）就原告主張被告於102年7月1日提領70,000元之部分： 被告曾於照顧原告期間內之102 年7月1日，持系爭帳戶之 存摺、印章至郵局提領70,000元現金一情，為兩造所不爭 執，並有卷附載有102 年7月1日現金提款摘要之中華郵政 股份有限公司臺中郵局客戶歷史交易明細清單在卷可考， 足認屬實。原告雖稱被告係未經其同意而擅自提領等語， 惟被告則以：其係獲得原告之首肯，進而提領後用於家庭 生活支出等語抗辯。查自被告102年3月26日取得系爭帳戶 存摺、印章之保管起，迄約一年後，被告轉交照顧原告之 責任予訴外人張水湧止，系爭帳戶之現金提領紀錄、日期 除102 年7 月1 日外，尚有102 年4 月2 日、102 年5 月 31日、102年6月10日、102年8月1日、102年8月12日、103 年1月21日、103年2月7日，有中華郵政股份有限公司臺中 郵局客戶歷史交易明細清單在卷可按，倘如原告所稱：其 於受訴外人張水湧照顧之期間，曾自行至郵局找行員代為 提領款項，故於受被告照顧期間並無需被告代領系爭帳戶 款項等語為真，則何以原告於受被告照顧長達約一年之期 間，均無再有任何委託郵局行員提領之情事？又縱曾自行 前往郵局委託行員代領，何以並未發現系爭帳戶內存款減 少之情形？且何以僅對被告照顧原告期間內，系爭帳戶數 筆提領紀錄中之一筆，主張遭被告擅領？是原告本件所為 之主張顯有上揭之疑義未明，而與常情或有未合之處。參 以原告為19年10月出生，有其身分證影本在卷可證，其年 事已高、並無固定之薪資收入，平日需仰賴他人之照顧， 據兩造陳稱在卷，是其於受被告照顧期間之生活開銷，恐 有透過系爭帳戶內存款加以支付之必要，被告所辯，經原 告同意提領後用於日常生活支出等語，核與事理未違，堪 足採據。況證人張水園於本院審理中亦證述：原告之前受
訴外人張水湧照顧時，其於父親剛過世後不久之101年7月 26日，曾受母親即原告之託，協助原告提領系爭帳戶內之 存款予原告等語，有中華郵政股份有限公司臺中郵局客戶 歷史交易明細清單在卷可查，是益徵原告確曾因為年事已 高，而有需求兒子幫忙，代為提領系爭帳戶內存款之前例 ，原告今日空言指稱被告未經其同意於102 年7月1日提領 系爭帳戶內之存款70,000元，卻未能提出其他之佐證為憑 ，尚難認為其所為之主張有理由甚明。
四、按民法第179 條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同。」而該條規定不當得利之成立要件，必須無 法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損 害之間有因果關係存在（最高法院89年度臺上字第288 號判 決意旨參照）。本件被告提領系爭帳戶存款之行為是否導致 原告受有損害、被告獲有利益，原告自始均未提出任何證據 加以證明，而被告所辯：其係將提領之款項用於原告平日生 活開銷之支出，原告因而獲有利益等語，酌以原告年事已高 ，並無薪資收入，被告復為原告主要照顧者等節後，衡情無 違日常生活經驗之原則，是承上所述，被告既無未經原告同 意提領系爭帳戶存款之情事，亦無因此導致原告受有損害、 被告受有利益，則原告依民法第179 條不當得利之規定，請 求被告返還所受利益175,000元，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述。
六、原告假執行之聲請，雖因其訴遭駁回而失所附麗，然簡易訴 訟之假執行本不待當事人聲請，法院即應本於職權為之，故 而原告之聲請雖無理由，亦無庸再予宣告駁回之，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
書記官