臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1747號
原 告 洪麗金
訴訟代理人 洪麗雪
被 告 陳莉真
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年3月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰零貳元，及自民國一百零二年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆萬壹仟伍佰參拾肆元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）33,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。嗣於本院民國104年3月5日言詞辯論期日 ，變更聲明為：被告應給付原告40,602元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，係屬 擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第 3款規定，應予准許。
二、原告主張：伊為門牌號碼台中市○○路○段000巷00號2樓之 1房屋（下稱系爭2樓房屋）之區分所有權人，被告為同棟公 寓3樓之3房屋（下稱系爭3樓房屋）之區分所有權人。因被 告所有系爭3樓房屋浴廁浴槽排水不良有滲漏，及馬桶管線 滲漏等情形，滲往樓下即系爭2樓房屋，導致系爭2樓房屋樓 板層滲水，致使原告室內之天花板內層合板嚴重潮濕、天花 板壁紙剝落、牆壁壁面潮濕斑駁。被告近日進行浴廁工程， 經原告向施工人員李武江詢問，得知系爭3樓房屋浴廁之浴 槽確有滲水情形，馬桶亦有接管不良滲漏之情形。被告對於 其所管領之房屋未以善良管理人之注意義務，善盡維修責任 ，導致原告系爭2樓房屋受損，依民法第184條第1項前段、 第191條第1項規定，被告即應負損害賠償責任等語。並聲明 ：被告應給付原告40,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：系爭大樓為80年建造之老舊公寓，經過921地震 ，大樓嚴重龜裂，大樓經費有限，只有修補外觀，其餘部分 住戶開會協商由各戶自行負責修理，被告之廁所靠近大樓外 牆壁面，並非靠室內走廊的壁面，原告之房屋滲水並非被告 之房屋所造成等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張伊為系爭2樓房屋之區分所有權人，被告為系爭3樓 房屋之區分所有權人，因被告所有之房屋浴廁浴槽排水不良 有滲漏，及馬桶管線滲漏等情形，滲往樓下房屋，導致系爭 2房屋樓板層滲水，致使原告室內之天花板內層合板嚴重潮 濕、天花板壁紙剝落、牆壁壁面潮濕斑駁等情，被告則否認 伊所有系爭3樓房屋滲水至原告所有系爭2樓房屋，辯稱：伊 出租給房客，房客說沒有漏水，伊會更換廁所是大樓要求更 換等語。
(二)經查：㈠原告於102年5月20日發現系爭2樓房屋之臥室天花 板西南角滲水，天花板壁紙脫落，102年7月3日系爭3樓房屋 開進行浴廁整修，將浴缸及馬桶拆除運棄，浴廁部分牆壁磁 磚重貼，地板磁磚全部重貼，102年7月10日系爭3樓房屋浴 廁整修完工，之後天花板未繼續滲水。㈡經調閱該棟平面圖 ，系爭2樓房屋滲水處與系爭3樓房屋之浴廁緊鄰，且靠近浴 缸之位置。㈢系爭2樓房屋靠近隔壁2樓之3浴廁浴缸處也發 現滲水痕跡。依據以上三項現象分析，綜合研判系爭2樓房 屋天花板漏水原因如下：⒈被告之系爭3樓房屋浴缸與牆壁 之間隙，原施作之填縫劑日久老化，牆壁與浴缸接觸點產生 隙縫，淋浴時又由該間隙滲入浴缸底下，浴缸底下積水導致 水滲漏到系爭2樓房屋天花板。現況系爭3樓房屋已將浴缸拆 除，且系爭2樓房屋天花板也未繼續滲水。⒉被告之系爭3樓 房屋浴缸底下排水管滲水，導致浴缸所排出之水積於浴缸底 下，積水滲漏到系爭2樓房屋天花板。⒊一般浴缸底下未作 防水層，此乃早期一般公寓施工之通病，由浴缸處側牆滲水 及往下層樓天花板滲水之現象，亦普遍發生在早期之一般公 寓，系爭2樓房屋靠近隔壁2樓之3浴廁浴缸處也發現滲水痕 跡，即可印證等語，有台中市建築師公會鑑定報告書在卷可 稽，足認原告所有系爭2樓房屋漏水原因係被告所有系爭3樓 房屋之浴廁排水、管線滲漏所導致。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 又土地上之建築物或其他工作物，因設置或保管有欠缺，致 損害他人之權利者，由工作物之所有人負賠償責任；又不法 毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值 ；又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其 損害；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受之損害及所失之利益為限。民法第184條 第1項前段、第191條第1項本文、第196條、第215條、第216 條分別定有明文。被告所有系爭3樓房屋係屬老舊房屋，且 經921地震之晃動，易生滲漏水狀況，為被告所知悉，被告 為房屋所有權人，自應以善良管理人之注意，善盡維修房屋
之責任。被告對系爭3樓房屋因過失疏於維修、保管，而有 欠缺，致浴廁排水、管線滲漏至原告所有系爭2樓房屋，使 原告房屋之天花板、牆面受有損害，故原告依上開規定訴請 被告賠償修復費用，自屬有據。又原告主張其修復房屋所需 費用為40,602元，亦有工程修繕費用估價單附於上開鑑定報 告書可稽，自堪採信。
(四)從而，原告本於民法第184條第1項前段、第191條第1項本文 ，請求被告給付40,602元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為41,000元（即裁判費1,000元、鑑定費40,000元 、證人旅費534元），應由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
書記官