臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹東簡字第28號
原 告 鄧佩玲
訴訟代理人 戴愛芬律師
被 告 社團法人中華台灣基督教曠野協會
法定代理人 蔣美妹
訴訟代理人 楊志航律師
複 代理人 溫曉君
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國104年3月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹縣尖石鄉○○段○○○地號土地如附件鑑定圖所示甲部分建物面積一八九平方公尺、乙部分倉庫面積三０平方公尺、丙部分休閒區面積五三平方公尺、丁部分曬衣場面積九九平方公尺、戊部分水泥地面積八七五平方公尺、己部分廢棄汽車面積一一平方公尺、庚部分籃球場面積七平方公尺、辛部分溜滑梯面積二０平方公尺、壬部分廢棄物面積一三平方公尺等地上物拆除，並將上開土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰玖拾陸元，及自民國一百零三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另應自一百零三年九月一日起至返還上開土地之日止，按年給付原告新臺幣貳仟捌佰零貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件原告起訴時聲明原聲明第1 項係請求：被告應將坐落新 竹縣尖石鄉○○段000 地號土地上之地上物拆除，並將上開 土地返還予原告；嗣經本院於民國（下同）104 年1 月6 日 會同兩造及內政部國土測繪中心進行現場測量後，原告變更 上開聲明為：被告應將坐落新竹縣尖石鄉○○段000 地號土 地如附件所示甲部分建物面積189 平方公尺、乙部分倉庫面 積30平方公尺、丙部分休閒區面積53平方公尺、丁部分曬衣 場面積99平方公尺、戊部分水泥地面積875 平方公尺、己部 分廢棄汽車面積11平方公尺、庚部分籃球場面積7 平方公尺 、辛部分溜滑梯面積20平方公尺、壬部分廢棄物面積13平方
公尺等地上物拆除，並將上開土地返還原告等情，有更正訴 之聲明狀在卷可參（見本院卷第85頁），核屬更正事實上之 陳述，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、坐落新竹縣尖石鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）係 原告於89年6月24日向訴外人鍾瑞仁購買，並於90年3月16日 登記為原告所有，惟被告長期占有系爭土地，在其上搭建辦 公室及停放車輛，並於外部圈設圍牆，禁止原告進入，原告 雖已取得系爭土地之所有權，卻因被告占有系爭土地，拒不 返還，迄今仍無法使用收益，原告向被告幾經溝通均不獲置 理。原告係於89年6月24日向鍾瑞仁購買系爭土地，並於90 年3月16日完成所有權登記，原告向鍾瑞仁購買系爭土地之 當時，被告尚未和鍾瑞仁簽署土地使用同意書，原告何來明 知被告與鍾瑞仁曾簽署土地使用同意書情事；且被告不得以 其與系爭土地前手鍾瑞仁間之借貸契約，向原告主張有繼續 使用系爭土地之權利，被告主張之借貸關係無法拘束原告； 原告否認被告與鍾瑞仁間就系爭土地有租賃關係存在，本件 被告於89年12月6日與鍾瑞仁簽署之使用土地契約書並未經 公證，為兩造所不爭執，被告使用迄今已14餘年，顯見前開 使用土地契約書係未定期限，該使用土地契約書既未經公證 ，被告自無法執此對原告主張有買賣不破租賃關係之占有權 源存在。又系爭320地號土地所有權人為曾振聲，被告主張 其得曾振標、曾德富等人同意而使用系爭319、320地號土地 云云，實無所據。再者，依據土地登記謄本之記載，原告取 得系爭土地之原因發生日期為90年3月5日，登記日期為90年 3月16日，依據被告前任理事長雲志照於偵訊之陳述，原告 早於90年3月15日即向被告反應系爭土地為原告所有，被告 應該拆屋還地等語，據此可知，原告於取得系爭土地所有權 時，立即對被告所有之系爭建物有無權占用系爭土地之事實 表示異議，且被告所有系爭建物為違章建築，業經新竹縣尖 石鄉公所查核屬實，原告尚因系爭土地上存有被告所有之磚 造建物一棟（面積約86.620平方公尺），遭新竹縣尖石鄉公 所列為「違建人」，並經新竹縣政府通知拆除。被告占有使 用系爭土地，無合法之權源，原告自得依民法第767條民法 物上請求權之法律關係請求被告將系爭土地上之地上物全數 拆除，並返還土地予原告，爰聲明如第1項所載。㈡、被告占有原告所有之系爭土地，致原告無法對之使用收益， 被告受有相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損 害，原告依據民法第179條之規定，訴請被告返還自起訴起
回溯5年相當於租金之不當得利。又系爭土地之申報地價為 每平方公尺新臺幣（下同）24元，原告依土地法第97條第1 項規定，以申報現值年息百分之10計收被告相當租金利益之 標準，計算被告自98年9月1日起至103年8月31日止所積欠租 金之不當得利之數額共計42,840元（計算式：24x3,570x1 0 %x5＝42,840）。另被告自103年9月1日起至返還系爭土地之 日止，應按年給付原告8,568元（計算式：24x3,570x10%＝ 8568），爰聲明如第2項所載。
㈢、訴之聲明：
⒈被告應將坐落新竹縣尖石鄉○○段000 地號土地如附件鑑定 圖所示甲部分建物面積189 平方公尺、乙部分倉庫面積30平 方公尺、丙部分休閒區面積53平方公尺、丁部分曬衣場面積 99平方公尺、戊部分水泥地面積875 平方公尺、己部分廢棄 汽車面積11平方公尺、庚部分籃球場面積7 平方公尺、辛部 分溜滑梯面積20平方公尺、壬部分廢棄物面積13平方公尺等 地上物拆除，並將上開土地返還原告。
⒉被告應給付原告42,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；另應自103 年9 月1 日起至返還上開土地之日止，按年給付原告8,568 元。二、被告答辯：
㈠、系爭房舍係被告於82年間，由被告前身上光教會院長曾振標 搭建於其子曾德富擁有耕作權之尖石鄉梅花段320地號土地 上，後無償讓予被告使用，於89年間得知部分房舍有逾越原 所有權人鍾瑞仁所有同段322地號土地，乃邀同鍾瑞仁同意 ，以3萬元借予被告永久使用，則被告既經土地所有權人同 意使用，自非無權占用。依民法第421條及第464條規定意旨 ，租賃之性質必係有償，使用借貸則為無償之契約。被告與 前地主鍾瑞仁於89年12月6日所簽訂之契約書雖載明「同意 使用土地契約書」，惟觀上開契約書第4條規定：「甲方熱 心公益犧牲奉獻，願以新台幣計叁萬元整給乙方無條件使用 。」揆諸前揭說明，應認兩造間所成立者應係有償之租賃契 約，而非無償之使用借貸關係。再按，出租人於租賃物交付 後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約 ，對於受讓人仍繼續存在。民法第425條定有明文。遑論被 告尚得依同法第426-2條規定行使優先承買權，被告自非無 權占有。被告與322土地之原地主鍾瑞仁就上開土地訂有系 爭同意使用土地契約書，並簽定永久使用權之事實，實際上 是作永久買賣讓渡土地使用權利，被告既已與322土地前手 地主達成通行權意定契約，於原告買受上開322土地前即已 明知並同意，則該契約縱為債權契約，揆諸司法院大法官會
議釋字第349號解釋理由書意旨，被告雖非締約之當事人， 其契約內容仍對其發生法律上效力，系爭契約之內容自有拘 束兩造之效力。被告非無權占有，原告自不得主張拆屋還地 。
㈡、被告係分別得同段319、320地號土地權利人曾振標、曾德富 同意，始於該2筆土地上興建教會，自係有權使用土地。被 告興建於320地號土地之教會因配合地貌而不慎占用322地號 土地24平方公分，符合民法第796條越界建築之要件，原告 知其越界而未即提出異議，原告不得主張移去，原告主張有 民法第148條權利濫用之情事。原告自90年即取得系爭土地 權利，對於被告之系爭房舍有少部分逾越地界早已知悉，其 於買受土地時，未立即提出異議，依法自不得再行主張移去 。被告願以市價相當之價額，買入被告所佔用之部分土地， 若原告認將造成土地使用不便利，被告亦願意買受原告所有 系爭土地。被告於新竹縣尖石鄉地區傳教已有數十載，對於 社會公益頗多維護，系爭房舍佔用原告之土地一隅，對於原 告使用土地無礙，然對於被告使用房舍卻可能造成重大不便 ，且耗資信徒教友奉獻之經費，爰請斟酌為免於移去之判決 。縱認被告因過失不慎建築而越界，致原告受有土地使用之 限制，惟原告所有322土地面積3570平方公尺，自取得後始 終未見有何使用或收益，任憑土地荒蕪，難認有何損害。縱 認被告確有造成損害，被告佔用土地面積僅322土地邊陲之 24平方公尺，原告僅得請求該部分之相當於不當得利之損害 賠償，原告向被告主張請求自98年9月1日起至103年8月31日 止積欠之相當租金之不當得利42,840元，另自103年9月1日 起至拆除系爭房屋占用部份並返回占用土地止，按年給付原 告8,568元，並無依據。
㈢、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利益之判決，被告願供擔保，請宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠、坐落新竹縣尖石鄉○○段000 地號、權利範圍全部之系爭土 地，係原告於90年3 月16日以買賣為原因取得所有權，有土 地登記第二類謄本可參（見本院卷第10頁）。㈡、系爭土地之原地主鍾瑞仁曾於89年12月6 日出具同意使用土 地契約書予被告之前法定代理人曾振標，表示同意願以3 萬 元無限期借（使用）系爭土地作為被告設置公共設施籃球場 之用，有同意使用土地契約書可參（見本院103 年度竹東簡 字第91號卷第35頁）。
四、本件爭點：
㈠、被告占用原告所有之系爭土地有無合法權源？㈡、原告請求被告應將系爭土地上如附件鑑定圖所示甲、乙、丙 、丁、戊、己、庚、辛、壬部分，地上物拆除，並將上開土 地返還原告，有無理由？
㈢、原告請求被告給付相當租金之不當得利42,840元，及自103 年9 月1 日起至拆除系爭房屋占用部份並返回占用土地止， 按年給付原告8,568 元，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、被告占用原告所有之系爭土地有無合法權源？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按以無權占有為原因 ，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權 占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當 權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理 由（最高法院著有92年度台上字第312 號判決參照）。本件 原告為系爭土地之所有權人，被告就此亦無爭執，僅抗辯其 非無權占有等語，則被告自應就其有權占用系爭土地之事實 ，負舉證之責。
⒉次按，使用借貸，非如租賃之有民法88年4 月21日修正、89 年5 月5 日施行前第425 條：「出租人於租賃物交付後，縱 將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存 在」之規定，縱令上訴人之前手將房屋及空地，概括允許被 上訴人使用，被上訴人要不得以上訴人之前手，與其訂有使 用借貸契約，主張對現在之房地所有人即上訴人有使用該房 地之權利（最高法院59年台上字第2490號判例意旨參照）。 查原告之前手即訴外人鍾瑞仁曾於89年12月6 日出具同意使 用土地契約書予被告之前院長曾振標，表示同意願以3 萬元 無限期借（使用）系爭土地作為被告設置公共設施籃球場之 用，此為兩造所不爭執，是堪認訴外人鍾瑞仁與曾振標就系 爭土地確已成立使用借貸契約。惟查，系爭土地復於90年3 月5 日以買賣為原因並於90年3 月16日完成所有權移轉登記 ，有土地登記第二類謄本可憑（見本院卷第10頁），依前開 最高法院判例意旨，除得原告同意繼續使用系爭土地外，被 告自不得以鍾瑞仁與曾振標間之使用借貸契約對抗系爭土地 現在之所有權人，今原告既不同意被告繼續使用系爭土地， 而提起本件訴訟，則被告自不得以鍾瑞仁與曾振標間之使用 借貸契約對抗系爭土地現在之所有權人即原告，是被告上開 所辯，尚非可採。
⒊第查，被告雖另抗辯系爭同意使用土地契約書應係有償之租 賃契約乙節；惟查，縱認上開同意使用土地契約書之性質為 租賃契約，然核諸88年修正後之民法第425 條規定：「出租 人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三 人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未 經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不 適用之。」，本件被告主張之契約書係於89年12月6 日具立 者，前已述及，則其縱主張為租賃契約，即應有該法條之適 用，依其協議書期限為無限期之約定，如該租賃契約未經公 證，即不適用同條第1 項買賣不破租賃之規定。被告所辯稱 之同意使用土地契約書，並未舉證證明其經公證，則該契約 書縱如被告主張為租賃契約，亦無民法第425 第1 項規定之 適用，則被告辯稱其依民法第425 第1 項規定，對系爭土地 有合法占有權源，洵無可採。
⒋至被告辯稱本件應有民法第796 條之適用云云。惟按，土地 所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即 提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796 條前段所明定，然所謂知其越界，須鄰地所有人事實上知悉 越界建築，方足當之。而主張鄰地所有人知其越界而不即提 出異議者，應就此項事實負舉證之責任。最高法院83年度台 上字第605 號判決意旨可資參照。次按，相鄰關係之本旨， 在調和相鄰土地利用之關係，除法律有準用之規定外，須土 地所有人在自己土地上建築房屋而逾越疆界，始有其適用， 土地承租人就承租土地之使用，既無得以準用之明文，自不 得擴張解釋，以限制所有權之排他性，又鄰地所有人知越界 情事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事定之，而係 依鄰地所有人個人之情事而定，且於越界建築當時不知其事 ，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用。最高法 院72年台上字第4737號判決意旨亦資參照。本件被告雖辯稱 原告自90年即取得系爭土地權利，對於被告之系爭房舍有少 部分逾越地界早已知悉，基於買受土地時，未立即提出異議 ，依法自不得再行主張移除云云。然查，據被告創會會長即 訴外人雲志照於臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查時自承 ：鄧佩玲於90年3 月15日就來跟曠野協會反應系爭土地是她 的，應該拆屋還地等語（見臺灣新竹地方法院檢察署96年度 調偵字第263 號卷第87頁），而原告乃自90年3 月16日始取 得系爭土地之所有權，故難認被告辯稱原告未及時提出異議 乙節為真，則揆諸上開說明，被告尚不得援引民法第796 條 之規定，而主張原告不得請求移去或變更其建築物。 ⒌綜上所述，被告既不能證明其使用系爭土地之正當權源，自
不得對抗土地所有權人即原告。
㈡、原告請求被告應將系爭土地上如附件鑑定圖所示甲、乙、丙 、丁、戊、己、庚、辛、壬部分，地上物拆除，並將上開土 地返還原告，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之對 於妨害其所有權者，得請求除之，有妨害其所有權之虞者， 得請求防止之，民法第767 條定有明文。
2.查被告占有原告所有系爭土地，如附件鑑定圖所示甲、乙、 丙、丁、戊、己、庚、辛、壬部分，面積分別為189 平方公 尺、30平方公尺、53平方公尺、99平方公尺、875 平方公尺 、11平方公尺、7 平方公尺、20平方公尺、13平方公尺等情 ，經本院會同兩造及內政部國土測繪中心於104 年1 月6 日 實地勘驗測量，有勘驗筆錄、鑑定書可佐（見本院卷第74頁 、第80至82頁），且被告亦無法提出相關事證舉證證明具有 合法權源，已如前述，是以，原告依民法第767 條之規定訴 請被告拆除其所有坐落系爭土地上如附件鑑定圖所示甲、乙 、丙、丁、戊、己、庚、辛、壬部分，面積分別為189 平方 公尺、30平方公尺、53平方公尺、99平方公尺、875 平方公 尺、11平方公尺、7 平方公尺、20平方公尺、13平方公尺之 地上物，並將上開土地返還原告，自屬有理，應予准許，爰 判決如主文第一項所示。
⒊至被告雖辯稱除建物（甲部分）外之其他占用部分伊已經不 在繼續占用，故被告不應負回負原狀之責任云云。然查，上 開乙部分倉庫、丙部分休閒區、丁部分曬衣場、戊部分水泥 地、己部分廢棄汽車、庚部分籃球架、辛部分溜滑梯、壬部 分廢棄物等既為被告所設置及擺放，被告即應有負回復原狀 之義務，縱目前未使用抑或無法使用，亦不影響被告應負回 復原狀之義務，併予敘明。
㈢、原告請求被告給付相當租金之不當得利42,840元，及自103 年9 月1 日起至拆除系爭房屋占用部份並返回占用土地止， 按年給付原告8,568 元，有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條亦有明文。而無權占有他人之建物，可能獲得相當於 租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第16 95號判例意旨參照）。本件被告無權占用原告所有之系爭土 地，致原告之所有權受有損害，原告依民法第179 條不當得 利法則請求返還相當於租金之不當得利，於法並無不合，應 予准許。次按，租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為 民法第126 條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於
租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權 ，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時 效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其 請求權之時效期間，仍應依前開規定為5 年，此為本院所持 之見解（參照本院49年台上字第1730號判例及65年度第5 次 民庭庭推總會議決定㈠、66年度第7 次民庭庭推總會議決議 ㈠）。城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申 報總價額年息10％為限，而前開規定於租用基地建築房屋之 情形準用之，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文 。另土地法第97條第1 項規定所謂之土地價額，依同法施行 細則第25條之規定，係指法定地價而言。依同法第148 條規 定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權 條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價 或重新規定地價時，於公告申報地價期間內自行申報之地價 而言，惟公有土地則以土地之公告地價為申報地價，免予申 報，平均地權條例第16條及其施行細則第21條定有明文。 ⒉經查，系爭土地地目田、山坡地保育區、農牧用地，系爭土 地靠近朝日溫泉，附近除被告建物外，緊鄰被告建物有5 、 6 戶房屋，經本院勘驗在卷（見本院卷第74頁）。是本院審 酌系爭土地之坐落位置、繁榮程度、經濟用途及被告所有於 系爭土地上建物使用狀況及兩造主張陳述等一切情狀，認原 告請求相當於租金之不當得利，以申報地價年息9 ％計算為 宜。又系爭土地於96年1 月、99年1 月申報地價均為每平方 公尺16元，於102 年1 月乃調整為每平方公尺24元，有地價 第一謄本可參，而原告係於90年3 月16日取得系爭土地，是 依前揭規定與說明，原告請求自98年9 月1 日起至103 年8 月31日所獲相當於系爭土地租金之不當得利10,896元【計算 式：16×1,297×9%×3年4月＋24×1,297×9%×1年8月＝10 ,896，元以下四捨五入】，及自103年9月1日起至返還占用 土地之日止，按年給付原告2,802元【計算式：24元×1,297 ×9%＝2,802，元以下四捨五入】，自屬有據，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒊又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第22 9 條第1 項、第2 項及第203 條各有明定。查原告請求98年 9 月1 日起至103 年8 月31日之不當得利數額，屬未有確定
期限者，則原告主張自本件起訴狀送達被告之翌日（即103 年9 月13日）起按年息5 ％計算，即屬有據，應予准許。 ⒋從而，原告主張依民法第179 條不當得利法律關係請求被告 給付自98年9月1日至103年8月31日止之不當得利10,896元， 及自103年9月13日起按年息5％計算之利息，以及自103年9 月1日起至拆屋還地之日止，按年給付2,802元，為有理由， 應與准許，逾上開範圍之請求，尚非有據，應予駁回。㈣、綜上所述，原告本於所有物返還請求權、不當得利法律關係 ，請求被告拆除坐落系爭土地上如附件鑑定圖所示甲部分建 物面積189 平方公尺、乙部分倉庫面積30平方公尺、丙部分 休閒區面積53平方公尺、丁部分曬衣場面積99平方公尺、戊 部分水泥地面積875 平方公尺、己部分廢棄汽車面積11平方 公尺、庚部分籃球場面積7 平方公尺、辛部分溜滑梯面積20 平方公尺、壬部分廢棄物面積13平方公尺等地上物拆除，並 將上開土地返還原告；暨請求被告應給付原告10,896元，及 自103年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；另應自103年9月1日起至返還上開土地之日止，按年 給付原告2,802元，為有理由，應與准許，逾上開範圍之請 求，尚非有據，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 經審酌核與判決結果無影響者，無庸一一贅敘，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告 聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
八、本件原告僅就相當不當得利租金之請求部分敗訴，惟被告長 期占用原告系爭土地，且以申報地價為計算標準，原即低於 市價，本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
書記官 何尚安