臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北勞簡字第4號
104年度竹北勞簡字第5號
104年度竹北勞簡字第6號
原 告 田肇華
被 告 立曜有限公司
法定代理人 連崇賢
上列當事人間請求給付加班費及損害賠償等事件，經本院合併審
理於中華民國104 年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬陸仟柒佰肆拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，由被告負擔二分之一。本判決第一項得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205 條第1 、2 項定有明文。本件原告以 被告未依勞動基準法之規定給付加班費及特休日數，且勞保 薪資以高報低致勞工退休金提撥不足，暨被告嚴重違反勞工 權益，依法終止勞動契約，請求被告給付加班費及資遣費之 訴（本院104年度竹北勞簡字第4號）；原告復以被告違反法 令，將勞保投保薪資以多保少，致影響原告權益，及被告經 原告積極反應後不予理會提起損害賠償之訴（本院104年度 竹北勞簡字第5號）；原告再以被告公司之加班費係以底薪 計算，非以全薪計算，爰請求被告給付加班費差額（本院10 4年度竹北勞簡字第5號）。查上開案件本得以一訴主張，原 告各別提起訴訟，揆之前揭說明，本院自得合併辯論，並合 併裁判，先予敘明。
貳、次按，民事訴訟法第255 條第1 項前段規定，訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴。本件原告起訴時係主張被 告未依勞動基準法之規定給付加班費、特休日數，且未依規 定提撥退休金，影響原告權益，請求被告給付勞工退休金、 資遣費、超時加班費、加班費差額及精神慰撫金等；嗣於民 國（下同）104年3月19日始具狀追加請求被告給付其失業賠 償與精神慰撫金合計新臺幣（下同）30萬元、無預警解僱、 退保、精神慰撫金合計50萬元等情，有追加求償說明狀可參 （見本院104年度竹北勞簡字第4號卷第171頁、172頁及背面 ）。查原告於言詞辯論終結日始追加前開部分，未得被告之 同意，且有礙訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項規定
，其訴之追加，自非合法，不應准許。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、原告於98年11月30日起任職被告公司，被告自斯時起至102 年7月以前，違反勞動基準法第30條關於勞工工作時數之規 定，即工作時間為上午8時至下午5時30分，每日延長加班30 分鐘，第一週、第三週及第五週之星期六為全天班，上班時 間為上午8時至下午5時30分；每月超時加班達20至24小時【 計算式：30天/月減去6天公休，為24天/月（上班日），24 天/月乘上30分/天為12小時，加上2個週六全天班多做8至12 小時，每月超時加班20至24小時（未給付加班費）】。又被 告違反多項勞工法令，於兩造勞資爭議爭議法院仲裁期間， 即103年12月25日對原告為不利之處分，懲處計小過一支， 並於103年12月31日下午5時，未事先預告終止與原告間之勞 動契約，違反勞動基準法第74條規定。請求金額明細如下：㈠、勞工退休金：98年11月至102 年5 月間，提撥不足額之勞工 退休金43,157元。
㈡、超時加班費：原告自98年11月20日起至102 年7 月止，於被 告公司共任職4 年，每月超時工作20小時，共計超時工作96 0 小時【4 年×12個月×20小時＝960 】，以每月薪38,000 元計算加班費，每小時加班費為212元【38,000元/月÷30天 /月÷8小時×1.33＝212元】，4年來之超時加班費合計為20 3,520元【960小時×212元＝203,520元】。㈢、加班費差額：原告任職期間之月全薪為4 萬元（包含月薪32 ,000元、全勤獎金2,000 元、工作津貼5,850 元），加班時 薪為222元【40,000÷30天/月÷8小時/天＝167；167×1.33 ＝222】；然被告卻以底薪計算加班時薪即177元【32,000÷ 30天/月÷8小時/天＝133；133×1.33＝177】，每小時加班 費差額為45元【222－177＝45】；而原告自102年7月起至10 3年7月止之加班總時數為480小時，每年差額為21,555元， 原告於被告公司任職達5年，總計差額為107,775元。㈣、請假工資：被告故意擱置勞資爭議於不顧，請假申訴及開庭 ，20餘天，以每日1.500 元計算，計30,000元。㈤、訴訟費用：因與被告間之勞資爭議支出訴訟費6,850 元。㈥、短少工資：原告向勞工處申訴及向法院提告後，被告即責令 原告不得加班工作，並故意不提供足量之工作，致原告每月 薪資短少為3 萬餘元，相較103 年6 月以前平均月工資為5 萬元，爰請求2 個月之短少工資，計4 萬元以為補償。㈦、精神慰撫金：被告違反勞動基準法及勞工法令，故意擱置勞 工薪資爭議不顧，凡1 年餘且經資深員工及原告多次要求說
明、求償，均不予理會，原告四處奔波向勞工處、法院申訴 尋求解決費時及請假損失，因此請求被告賠償精神慰撫金5 萬元。
二、訴之聲明：
㈠、被告應給付原告勞工退休金、超時加班費、加班費差額、資 遣費、短少工資及損害賠償共計70萬元。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯：
一、原告自98年11月30日起受僱於被告公司，當時約定上班時間 為上午8 時至下午5 時30分，中午12時至下午1 時為休息時 間；102 年7 月1 日起，上班時間調整為上午8 時至下午5 時，工時減少，福利則未減少。又原告每月薪資不含加班費 ，即底薪加津貼與全勤後約42,000元或43,000元，加班部分 則是有需要時再加，加班費之時薪以底薪32,000元計算。另 工時與加班費計算之方式已行之有年，若原告有意見應在5 年前反應。原告於103年6月16日控告被告公司法定代理人恐 嚇及偽造文書，於103年11月12日經臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官為不起訴處分（103年度偵字第9498號、9499號、8 558號），原告明顯違反勞動基準法第12條第1項第2款之規 定，被告乃於104年1月1日終止與原告間之勞動契約。二、答辯聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
叁、兩造不爭執之事項；
一、原告自98年11月30日起任職被告公司，自98年11月30日起至 102 年6 月30日止之工作時間為上午8 時起至下午5 時30分 ，中午休息1 小時；自102 年7 月1 日起迄今之工作時間為 上午8 時起至下午5 時，中午休息1 小時。
二、被告自98年11月30日起即將原告投保薪資以多保報少，嗣經 勞動部勞工保險局查明後，依規定核處罰鍰，並自103年8月 1日起將原告投保薪資更正為43,900元，有勞動部勞工保險 局103年7月17日保納工一字第00000000000號函可參（見本 院卷第44頁）。又被告前於103年8月22日曾函請勞動部勞工 保險局更正原告自98年11月30日起以月提繳工資38,200元提 繳退休金至102年8月31日，102年9月1日以月提繳工資45,80 0元提繳退休金至103年2月28日止，103年3月1日以月提繳工 資50,600元提繳退休金迄今，被告提繳率均為6%，短計之勞 工退休金，於被告103年8月份退休金內補收，並已如期繳納 等情，有勞動部勞工保險局103年12月1日保退字第00000000 000號函暨檢附之提撥異動明細表（見本院卷第71至72頁）
。
三、被告加班費計算方式：
㈠、98年12月起至99年5 月間，加班費每小時以160.7 計算。㈡、99年8 月起至101 年7 月間，加班費每小時以166.2 計算。㈢、101 年8 月起至102 年5 月間，加班費每小時以171.8 計算 。
㈣、102 年6 月起至103 年10月間，加班費每小時以177.3 計算 。
肆、兩造之爭點：
一、原告請求被告給付勞工退休金部分有無理由？二、原告請求加班費部分：
㈠、原告任職被告期間之加班費計算基準為何？是否應包含全勤 獎金及工作津貼？
㈡、原告任職被告公司期間之加班時數為何？
㈢、原告得請求被告給付超時加班費及超時加班費差額之數額各 為何？
㈣、原告請求被告給付超時加班費及加班費差額請求權有無罹於 時效？
三、兩造間之勞動契約是否業已終止？何時終止？四、原告請求被告給付資遣費有無理由？
五、原告請求被告給付短少工資、請假工資、訴訟費用、短少工 資及精神慰撫金有無理由？
伍、法院之判斷：
一、原告請求被告給付勞工退休金部分有無理由？㈠、查被告自98年11月30日起即將原告投保薪資以多保報少，嗣 經勞動部勞工保險局查明後，依規定核處罰鍰，並自103 年 8 月1 日起將原告投保薪資更正為43,900元，有勞動部勞工 保險局103 年7 月17日保納工一字第00000000000 號函可參 （見本院卷第44頁）。又被告前於103 年8 月22日曾函請勞 動部勞工保險局更正原告自98年11月30日起以月提繳工資38 ,200元提繳退休金至102 年8 月31日，102 年9 月1 日以月 提繳工資45,800元提繳退休金至103 年2 月28日止，103 年 3 月1 日以月提繳工資50,600元提繳退休金迄今，被告提繳 率均為6%，短計之勞工退休金，於被告103 年8 月份退休金 內補收，並已如期繳納等情，有勞動部勞工保險局103 年12 月1 日保退字第00000000000 號函暨檢附之提撥異動明細表 在卷可參（見本院104 年度竹北勞簡字第4 號卷第71至72頁 ）。
㈡、準此，原告請求被告給付之勞動退休金既經被告補提繳完成 ，有上開勞動部勞工保險局函可參，是原告復請求被告給付
未足額之勞工退休金，即屬無據，不應准許。
二、原告任職被告公司期間之加班費計算基準為何？是否應包含 全勤獎金及工作津貼？
㈠、按所謂「工資」，係指勞工因工作而獲得之報酬，勞動基準 法第2 條第3 款前段定有明文，故工資係勞工之勞力所得， 為其勞務之對價，且須為經常性之給與，始足當之。所謂經 常性之給與，係指非勞動基準法施行細則第10條所列各款之 情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常 可以領得之給付即屬之。亦即只要某種給與係屬工作上之報 酬，在制度上有經常性者，即得列入平均工資以之計算。惟 通常所稱全勤獎金，乃勞工於應工作時日未請假時給與之獎 勵，其給與端視勞工出勤勤惰狀況而定，如勞工請假即無從 領取，與勞動契約上之經常性給與有別，不得計入工資（最 高法院85年度台上字第1194號判決意旨參照）。本件依原告 所提之薪資單所示，每月薪資包含月薪、全勤獎金2,000 元 、工作津貼（5,000 元，102 年起調整為5,850 元）等，顯 然工作津貼部分屬於經常性可領得之報酬，故該工作津貼既 為原告因經常性提供勞務所得之報酬，即具有「勞務對價」 及「經常性給與」之性質，屬於工資，而得列入工資計算。 至全勤獎金部分，非屬經常性給與，有前揭最高法院判決意 旨可參，且揆之原告於99年1 月、100 年10月、102 年2 月 、101 年6 月、101 年7 月、101 年8 月、101 年9 月、10 1 年11月、103 年7 月、103 年8 月、103 年9 月、103 年 10月之全勤獎金均為「0 」，有薪資條在卷足憑，可見上開 全勤獎金非經常性之給付，因此，原告執此主張為計算加班 費工資之基礎，實難憑採。
㈡、次按，行政院勞工委員會77年7 月15日台77勞動二字第1400 7 號函說明第二項載明：「勞動基準法第24條所稱平日每小 時工資額係指勞工在每日正常工作時間內每小時所得之報酬 。但延長工作時間之工資及休假日、例假日工作加給之工資 均不計入。」；又司法院第一廳就司法業務研究會第十四期 研討問題中「平日每小時工資」之計算方式，表示「勞動基 準法第24條所稱『平日每小時工資』與同法第2 條第4 款之 『平均工資』名詞各異，依第24條延長工作時間之工資，乃 犧牲休息之所得，因此『平日每小時工資』之計算，應依當 日所得之工資，除以當日正常工作之時間，即為『平日每小 時工資』。則以被告公司之薪資結構，其給付原告之平日每 小時工資額應以「每日正常八小時內」之工作所得即月薪、 全勤獎金及工作津貼，除以八小時之所得認定之。㈢、查原告自98年12月起至99年5 月止之底薪為29,000元、工作
津貼為5,000 元，有薪資單在卷可參，依此計算，原告自98 年12月起至99年5 月止，平日每小時工資為142 元【計算式 ：（29,000＋5,000 ）÷30÷8 ＝142 元，元以下四捨五入 】；而99年6 、7 月之薪資單兩造均未能提出，且依卷內資 料亦無從查知上開期間原告之薪資確實為何，故同98年12月 至99年5 月間以每小時工資142 元計算，較屬合理。又原告 自99年8 月起至101 年7 月底之月薪為30,000元、工作津貼 為5,000 元，有部分薪資單可憑（部分薪資單兩造均未提出 ），且兩造均未主張上開期間之月薪有變動之情形，故依此 計算，原告自99年8 月起至101 年7 月止，平日每小時工資 為146 元【計算式：（30,000＋5,000 ）÷30÷8 ＝146 元 ，元以下四捨五入，下同】。另原告自101 年8 月至101 年 12月間，月薪提高為31,000元，故該段時間原告平日每小時 工資為150元【計算式：（31,000＋5,000）÷30÷8＝150元 】。至102年1月起至103年10月期間，雖部分月薪數值不明 ，而有提高或降低月薪不符薪資發放軌跡之情形，惟該薪資 條亦係被告單方製作，顯係被告於計算薪資時所做之調整， 故上開期間之月薪及工作津貼等應分別以32,000元、5,850 元計算之，較屬合理，故於此期間，原告平日每小時工資為 158元【計算式：（32,000＋5,850）÷30÷8＝158元，元以 下四捨五入】。
㈣、基上所述，原告平日每小時工資分別如下： ⒈98年12月起至99年7 月止，平日每小時工資為142 元。 ⒉99年8 月起至101 年7 月止，平日每小時工資為146 元 ⒊101 年8 月起至101 年12月止，平日每小時工資為150元。 ⒋102 年1 月起至103 年10月止，平日每小時工資為158 元。三、原告任職被告公司期間之加班時數為何？
㈠、按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發 展，而制定勞動基準法，規定勞工勞動條件之最低標準，並 依同法第三條規定適用於同條第一項各款所列之行業。事業 單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條 件，但不得低於勞動基準法所定之最低標準。關於延長工作 時間之加給，自勞動基準法施行後，凡屬於該法適用之各業 自有該法第24條規定之適用，俾貫徹法律保護勞工權益之意 （司法院大法官會議釋字第494 號解釋參照）。次按，勞基 法於73年7 月30日制訂，於89年6 月28日修正前，其第30條 第1 項原規定：「勞工每日正常工作時間不得超過8 小時， 每週工作總時數不得超過48小時」。其後為落實勞工實施週 休2 日及推動全面實施週休2 日制，勞基法於89年6 月28日 修正縮短法定工時，將原條文第30條第1 項中「每週工作總
時數不得超過48小時」之規定，修改為「每2 週工作總時數 不得超過84小時」（修正後之條文於90年1 月1 日起實施） 。其89年6 月28日修正後第1 項全文為：「勞工每日正常工 作時間不得超過8 小時，每兩週工作總時數不得超過84小時 」。又為給予企業排班彈性，91年12月25日勞基法修正第30 條第2 項之規定為：「前項正常工作時間，雇主經工會同意 ，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其2 週內 2 日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工 作日之時數，每日不得超過2 小時。但每週工作總時數不得 超過48小時」，合先敘明。
㈡、查兩造未以書面約定勞動契約，被告公司復未訂立工作規則 ，亦未明訂加班費之計算基準，此為兩造所不爭執，是依前 揭規定與說明，本件自應回歸適用勞動基準法之規定。又原 告主張其自98年11月30日起至102 年6 月30日止，每日工作 時間自上午8 時00分許至下午5 時30分許，中午休息一小時 ，隔週星期六亦需上班，每兩週工作時數為93小時等情，核 與證人即被告公司廠長鍾元祥到庭證述：有一段工作時間是 8 點到5 點半，中間12點到1 點是休息，5 點半以後有做事 是算加班，當時我們每個星期六都上班，後來才隔周休或週 週休，現在是隔周休，兩週工時84小時等語（見本院104竹 北勞簡字第4 號卷第119 頁）大致相符，且被告亦不爭執10 2 年7 月以前工作時間確為上午8 時起至下午5 時30分許； 然辯稱伊於原告任職時即已明確告知上開工時云云。惟查， 被告就其上開所辯並未舉證以實其說，且證人鍾元祥為被告 公司之廠長，於被告公司任職多年，復具狀表示每日多加班 的30分鐘，並未列入加班費計算，亦未給予加班費等情，有 其書立之書狀可參（見本院104 年度竹北勞簡字第4 號卷第 78頁），並經其到庭證述明確（見同上卷第118 頁背面）； 復且，衡酌證人鍾元祥於被告公司任職多年並擔任廠長職務 ，與原告無特別情誼關係，自應無偏頗原告之理，是堪認兩 造間並未約定工時為上午8 時至下午5 時30分許，且原告自 98年11月30日起至102 年6 月30日止，每日工作時間確為上 午8 時至下午5 時30分許，隔週週六亦需上班，被告則未給 付上開時段之超時加班費等情，應屬無訛。
㈢、第按，雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤 情形，此簽到簿或出勤卡依勞基法第30條第5 項規定，係應 保存1 年，此係針對雇主所制定之作為義務，原告或可要求 被告提出勞工簽到簿或出勤卡，抑或請求法院命被告提出， 然原告亦不因此而得解免其應負之舉證責任。查本件被告固 僅提出原告自102 年11月起之打卡單及部分薪資單，然原告
乃係於103 年12月31日遭被告解僱，此為兩造所不爭執，是 被告就逾1 年保存期限之打卡單未予保留，應認可採。原告 自應就加班時數，負舉證之責。次查，98年12月至102 年6 月間，每月行政機關辦公天數如附表一、二、三、四所示； 又參酌卷付原告薪資單之全勤獎金及請假扣薪欄位請假紀錄 ，得出原告平日實際工作天數；至兩造均未能提出薪資單明 細部分，因本院無從認定原告實際上班天數，進而無法確認 原告加班時數，故該部分之加班時數因原告未能提出相關事 證舉證證明，本院無從認採，遂以「0 」計算。另隔週週六 加班部分，因勞動基準法規定，每兩週工作總時數不得超過 84小時，依此計算，隔週週六超時加班時數即為4.5 小時【 84小時-（8小時×5週一至週五×2週）＝4小時，8.5-4＝4. 5】；而倘若遇第五週週六部分，因原告未能提出相關事證 舉證證明確有加班之情事，故本院僅以每月二次隔週週六加 班為基準計算之（詳如附表一、二、三、四所載）。四、原告得請求被告給付超時加班費及超時加班費差額之數額各 為何？
㈠、按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列 標準加給之：一、延長工作時間在2 小時以內者，按平日每 小時工資額加給3 分之1 以上；二、再延長工作時間在2 小 時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之2 以上；三、依 第32條第3 項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額 加倍發給之。又勞工每日正常工作時間不得超過8 小時，每 二週工作總時數不得超過84小時，勞基法第24條、第30條第 1 項分別定有明文。關於勞工延長工時工資及法定正常工時 ，勞基法定有前揭規定，而區分法定正常工時（即2 週不得 超過84小時，1 個月不得超過168 小時）與約定工時之主要 意義在於超出約定工時之加班，如在法定正常工時範圍內， 雇主並無依勞基法規定給付加班費之義務，如逾法定正常工 時範圍者，雇主則應依勞基法規定給付加班費。是以，原告 於平日及週六延長工作時間在2 小時以內者，以每小時工資 乘以1.33計算加班費，超過2 小時部分，則以每小時工資乘 以1.66計算。從而，原告自98年12月起至102 年6 月底，得 請求被告給付之延長工時工資計193,134 元【23,125＋73,2 70＋20,190＋76,549＝193,134 ，計算式詳如附表一、二、 三、四所載】。
㈡、加班費差額計算基準：
⒈本件被告計算原告加班費之基準為：
⑴98年12月起至99年5 月間，加班費每小時以160.7 計算。 ⑵99年8 月起至101 年7 月間，加班費每小時以166.2 計算。
⑶101 年8 月起至102 年5 月間，加班費每小時以171.8 計算 。
⑷102 年6 月起至103 年10月間，加班費每小時以177.3 計算 。
⒉惟本院認定原告平日每小時工資之計算基準應含括工作津貼 ，業如前述，是以，原告於超時工作二小時以內之加班費計 算基準，分別如下：
⑴98年12月起至99年7 月止，平日每小時工資為142 元，超時 工作於二小時以內之加班費為188.86元。 ⑵99年8 月起至101 年7 月止，平日每小時工資為146 元，超 時工作於二小時以內之加班費為194.18元。 ⑶101 年8 月起至101 年12月止，平日每小時工資為150 元， 超時工作於二小時以內之加班費為199.5元。 ⑷102 年1 月起至103 年10月止，平日每小時工資為158 元， 超時工作於二小時以內之加班費為210.14元。 ⒊被告執以計算予原告之加班費既有短少，則原告請求被告給 付其任職期間之加班費差額，即屬有據，每小時加班費差額 如下：
⑴98年12月起至99年5 月間，每小時之加班費差額為28.16 元 （188.86－160.7 ＝28.16 ）
⑵99年8 月起至101 年7 月間，每小時之加班費差額為27.98 元（194.18－166.2 ＝27.98 ）。 ⑶101 年8 月起至101 年12月間，每小時之加班費差額為27.7 元（199.5 －171.8 ＝27.7）。
⑷102 年1 月起至102 年5 月間，每小時之加班費差額為38.3 4 元（210.14－171.8 ＝38.34 ）。 ⑸102 年6 月至103 年10月間，每小時之加班費差額為32.84 元（210.14－177.3 ＝32.84 ）。 ⒋基上，本件原告得請求之加班費差額，乃上開每小時加班費 差額乘以薪資明細表所載之加班時數，合計為29,100元【計 算式2,551 元＋3,362 元＋803 元＋5,356 元＋17,028元＝ 29,100元（明細詳如附表一、二、三、四所示）】；至卷內 未有薪資單部分，因本院無從認定原告確有加班之事實，故 原告該部分之加班費差額請求，因舉證不足，難以認採。㈢、綜上，本件原告得請求被告給付之超時加班費及加班費差額 分別為193,134 元、29,100元。
五、原告請求被告給付超時加班費及加班費差額請求權有無罹於 時效：
㈠、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而
消滅；次按消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者 ，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，民法第126 條 、第129 條第1 項第1 款、第130 條分別定有明文。又民法 第126 條所稱之「其他1 年或不及1 年之定期給付債權」者 ，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而 言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內（最高法院97年台 上字第2178號判決意旨參照）。
㈡、查原告向被告請求自98年12月起至103 年間之加班費及加班 費差額，該報酬請求權，顯係具有薪資債權之性質，且屬於 按月給付之一部分，自有上開民法第126 條所規定之5 年時 效期間之適用。又原告係於103 年6 月12日提起本件訴訟， 有本院收文戳章可參，其加班費及加班費差額請求權顯未罹 於時效，則被告抗辯原告應該在5 年前就反應云云，自屬無 據。
六、兩造間之勞動契約是否業已終止？何時終止？㈠、被告依勞動基準法第12條第1 項第2 款之規定，終止兩造間 之勞動契約，是否合法？
⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：二、 對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工， 實施暴行或有重大侮辱之行為者；雇主依前項第2 款規定終 止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第 12條第1 項第2 款、第2 項分別定有明文。又按勞基法第12 條第1 項第2 款所稱之「重大侮辱」，固應就具體事件，衡 量受侮辱者所受侵害之嚴重性，並斟酌勞工及受侮辱者雙方 之職業、教育程度、社會地位、行為時所受之刺激、行為時 之客觀環境及平時使用語言之習慣等一切情事為綜合之判斷 ，惟端視該勞工之侮辱行為是否已達嚴重影響勞動契約之繼 續存在以為斷（最高法院92年度台上字第1631號判決意旨參 照）。
⒉本件被告辯稱原告對被告公司法定代理人提起恐嚇及偽造文 書之訴，嗣經法院判決無罪，認原告違反勞動基準法第12條 第1 項第2 款之規定，依法終止雙方之勞動契約云云；惟查 ，原告對被告公司法定代理人所為之告訴，乃係其行使刑事 訴訟法所賦予之訴訟權，不得視為原告對被告公司法定代理 人連崇賢有實施暴行或重大侮辱之情事。又據原告於偵查中 對被告公司法定代理人之控述內容，亦難認原告對於連崇賢 有重大侮辱之行為；執此，被告既未能舉證證明對原告有何 終止勞動契約之正當事由，是以，應認被告於103 年12月31 日以勞動基準法第12條第1 項第2 款之規定終止兩造間勞動 契約之意思表示，尚不生合法終止之效力。
㈡、被告非合法終止兩造間之勞動契約，則兩造間之勞動是否業 已終止？何時終止？
⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第6 款規定終止契 約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第14條 第1 項第6 款、第2 項定有明文。本件被告以原告有重大侮 辱行為為由，依勞基法第12條第1 項第2 規定終止兩造間之 勞動契約，難認合法，已如上述，而被告無正當理由違法終 止勞動契約，拒絕受領原告之勞務給付，自屬違反勞動契約 損害原告權益，原告依上開規定終止勞動契約，自屬有據。 ⒉查原告於103 年12月31日經被告將其違法解僱後，即自104 年1 月1 日起未至被告公司服勞務，復於本院審理期間主張 解除勞動契約，並請求被告給付資遣費等情，堪認原告自10 4 年1 月1 日起未向被告服勞務即同有終止勞動契約之意。 從而，本件兩造勞動契約關係終止之日應為103 年12月31日 ，堪予認定。
七、原告請求被告給付資遣費有無理由？
㈠、按勞工依據本法第14條第1 項規定終止契約者，準用本法第 17條之規定；雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發 給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算 之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個 月者以1 個月計，勞基法第14條第3 項、第17條定有明文。 而平均工資謂計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額 除以該期間之總日數所得之金額，為同法第2 條第4 款所明 定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個 月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給，最高以發給6 個 月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退 休金條例第12條第1 項亦有明文。
㈡、查本件兩造勞動契約終止之日為103 年12月31日，原告於契 約終止前6 個月之薪資固分別為34,864元、34,170元、37,0 50元、38,360元、41,050元、41,819元等情，有薪資單可參 （見本院104 年度竹北勞簡字第4 號卷第142 頁）；然原告 主張被告自103 年7 月起即責令原告不得加班，此部份被告 亦未予爭執，故上開期間之薪資實難真實顯現原告之實質薪 資，故援引103 年1 月至103 年6 月之薪資作為計算基準， 顯較真正，而上開期間原告薪資分別為46,321元、50,045元
、50,665元、50,399元、49,690元、42,066元（見本院104 年度竹北勞簡字第4 號卷第142 頁背面），平均薪資為48,1 98元（元以下四捨五入）。又原告係於98年11月30日至被告 公司任職，為適用94年7 月1 日施行之勞工退休金條例所定 新制之勞工，準此，自原告於98年11月30日起受僱於被告， 至103 年12月31日兩造勞動契約終止之日，工作時間為5 年 2 月（未滿1 月以1 月計），則依前揭規定與說明，原告得 依勞工退休金條例第12條規定請求資遣費之金額為124,512 元【計算式：（48,198×5 ＋48,198×2/12）×1/2 =124,5 12元，元以下四捨五入】。
㈢、從而，原告依法得向被告請求資遣費之金額為124,512 元。八、原告請求被告給付短少工資、請假工資、訴訟費用、短少工 資及精神慰撫金有無理由？
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條亦有規定。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年度上字第917 號判例要旨參照）。查本件被告於原告98 年11月30日起至103 年12月31日期間，既未拒絕原告於正常 工作時間提供勞務，自難認被告有何影響原告工作權之情事 ；至被告雖曾責令原告不得加班，然被告實未違反兩造間之 勞動契約或勞工法令，遑論，原告亦未向被告服勞務，故原 告請求被告給付因伊不同意其加班而短少之工資，難認有據 。又原告雖復主張因被告違反勞動基準法之規定，致其進行 申訴而請假及進行訴訟受有損失云云；惟各該項係原告因本 件訴訟事件行使其訴訟權所支出之費用，不能認係因被告未 給付薪資之損失，原告此部分請求，委無可採。㈡、又按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴 、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比 例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用 ；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第78條、第79條、第87條第1 項分別定有明文。訴訟費 用係民事訴訟程序依法應繳納之費用，應由本院依上揭規定 就當事人勝訴或敗訴情形命一造負擔或兩造比例負擔。原告 因本件與被告間給付加班費及損害賠償等事件，將訴訟費用 計入訴訟標的金額計算，並將原告敗訴部分一併請求被告給 付，為無理由。
㈢、再按，人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害 之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為
限，得請求損害賠償或慰撫金，此為民法第18條所明定。又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分，復為民法第195 條第1 項所 著有明文。原告主張其身為社會弱勢，任職被告公司多年遭 被告詐欺、侵占工資，深感痛心，併請求被告給付精神慰撫 金等情；惟查，原告主張被告前揭之短付加班費及違法解僱 乙事，固屬有據，已如前述，然原告自始未具體陳明被告上 揭違反兩造間勞動契約之行為，究竟會使原告之何種人格權 因此受有損害；亦未提出相關資料作為原告已受有財產或非 財產損害之證明；甚或舉證倘若受有財產及非財產上之損害 ，則該損害之發生與被告之上開違法行為間是否具有相當因 果關係，核與民法第195 條第1 項前段之規定尚有未合，原 告主張被告須就其所受之精神上痛苦，負賠償之責，乃屬無 據，不應准許。
九、綜上所述，原告依法得請求被告給付之金額分別為超時加班 費193,134元、加班費差額為29,100元、資遣費為124,512元 ，合計346,746元部分，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
, 台灣公司情報網