臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第155號
原 告 孫興志
被 告 汶貴實業社
法定代理人 徐駿元
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國104年3月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零三年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第521 條第2 項規定，即應 以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告因裝潢工程款收受訴外人詹峯旻交付，由被告簽發，訴 外人李孝冠背書，票面金額新臺幣（下同）40萬元如附表所 示之支票乙紙，詎屆期提示未獲付款，爰依票據之法律關係 提起本件訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告40萬元，及自103 年2 月25日起至清償日止 ，按年息百分之6計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告約於2年前透過友人李佳儒認識李孝冠，向李孝冠借款6 8萬元，並分別開立票面金額28萬元，及發票日為103年2月2 5日、票面金額40萬元之支票予李孝冠；嗣伊陸續清償李孝 冠計28萬元，然李孝冠未將上開28萬元之支票返還予伊，甚 於103年2月26日或28日左右將前開票據提示，因被告無力清 償而退票，李孝冠委託孫大毛（即孫文榮）與被告進行協商 ，由被告分別開立發票日為103年4月25日、4月30日，票面 金額各22萬元之支票交付葉文欽及張阿華後，以取回上開40 萬元支票及28萬元之支票；惟伊將上開各22萬元之支票兌現 後，李孝冠並未將40萬元之支票返還，被告已將積欠之金錢 清償，原告復執系爭支票向被告請求票款，顯無理由。㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張系爭支票為被告簽發，並由訴外人李秀冠背書，屆 期經付款提示，因存款不足遭退票乙節，業據提出系爭支票 及其退票理由單影本為證，且被告對系爭支票為其所簽發及 提示未付款等情，於言詞辯論期日到場時，對此並不爭執， 堪信為真實。被告雖以其已開立發票日為103年4月25日、4 月30日，票面金額各22萬元之支票交付葉文欽及張阿華，以 取回系爭40萬票及另28萬元之支票；被告將上開各22萬元之 支票兌現後，李孝冠並未將系爭40萬元之支票返還等語置辯 ，然為原告所否認，是以本件爭點為：被告主張其已清償系 爭支票款項，原告不得再向其請求系爭支票票款，有無理由 ？
㈡、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文；以惡意或有重大過失取得票 據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取 得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第14條亦有 明定。次按，票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為 要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何， 均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或 詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之意由 ，對抗執票人（參見最高法院49年台上字第678號判例意旨 ），票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之 原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或 詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（參見最高法院64年台 上第1540號判例意旨）。票據行為為不要因行為，執票人不 負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得 票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責 任（最高法院85年度台上第286號判決意旨參照）。又依票 據法第13條前段規定觀之，票據債務人固不得以自己與執票 人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自己與執 票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許，惟須以兩 者間有得資為對抗之抗辯事由存在為限，亦即該票據係基於 票據債務人與執票人間之特定目的簽發，但該目的有不能或 不達之情形，始足當之。換言之，必須票據債務人與執票人 間為票據直接授受者，始有其適用（最高法院94年度台簡上 字第9號判決意旨參照）。又票據乃文義證券及無因證券， 票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原 因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在
為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確 係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人 間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之 ，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98 年度台簡上字第17號判決意旨亦著有明文）。㈢、經查，系爭支票係被告因借款而簽發交付訴外人李秀冠，嗣 輾轉由詹豐旻交付予原告，縱令被告與訴外人李秀冠間於10 3年4月間曾達成協議即由被告另行簽立2紙各22萬元之支票 予李秀冠以換回系爭支票，事後卻因李秀冠未依約返還系爭 支票屬實；然此屬被告與訴外人李秀冠間所存之抗辯事由， 依前開法條規定及最高法院裁判意旨，系爭支票發票人之被 告自不得據此事由對抗執票人之原告甚明，即使被告確已清 償票款予訴外人李秀冠，亦因原告與被告間並非系爭支票之 直接前、後手關係，原告復依票據法律關係行使權利，被告 自無對原告提出原因關係抗辯之餘地。又原告係因工程款自 訴外人詹豐旻處收受系爭支票，業據其陳明在卷，而被告復 未提出相關事證舉證證明，原告取得系爭支票係出於惡意或 有重大過失、無對價或以不相當之對價取得票據，或被告對 於原告有抗辯事由存在，依上開判例意旨，自無從以其與訴 外人李秀冠間所存之抗辯事由，對抗原告。
㈣、再按，匯票依背書及交付而轉讓，無記名匯票得僅依交付轉 讓之，票據法第30條第1項定有明文，此規定依票據法第144 條，於支票準用之；執票人應以背書之連續，證明其權利， 票據法第37條第1項復有明文。至背書是否連續，依最高法 院74年台上字第810號判例意旨，支票執票人固應以背書之 連續，證明其權利。惟基於票據之流通性、無因性及交易之 安全，背書是否連續，祇須依支票背面之記載，形式上得以 判斷其連續即可。經查，系爭支票上無受款人之記載，為無 記名支票，而得僅以交付之方式轉讓票據權利，亦不生背書 不連續之問題。
㈤、末按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票 人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使 追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率 者，依年利六釐計算。發票人、背書人，對於執票人連帶負 責。票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條及第144 條 準用第96條第1 項分別設有規定。本件被告既為系爭支票之 發票人，且兩造並非系爭支票之直接前後手關係，被告無從 以自己與執票人前手間所存抗辯之事由對抗執票人，被告亦 未舉證其有得以對抗被告之抗辯事由，且系爭支票亦無背書 不連續之情形，原告業已取得票據權利。從而，原告本於票
據之法律關係，請求被告給付40萬元，及自103年2月25日起 至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予 准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權 宣告假執行。並於判決時依職權確定第一審訴訟費用額如主 文第2 項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第 389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
書記官 何尚安
附表：
┌─┬───┬──────┬─────┬───────┬───────┬─────┐
│編│發票人│ 付款行庫 │ 票面金額 │ 發 票 日 │ 提 示 日 │票據號碼 │
│號│ │ │（新臺幣）│（民 國） │ （民 國）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│１│汶貴實│第一銀行關西│400,000元 │103 年2 月25日│103 年2 月25日│DA0000000 │
│ │業社徐│分行 │ │ │ │ │
│ │駿元 │ │ │ │ │ │
└─┴───┴──────┴─────┴───────┴───────┴─────┘