福建金門地方法院民事裁定 104年度家調裁字第1號
聲 請 人 潘玉琴
相 對 人 吳振平
相 對 人 潘翔
法定代理人 潘玉琴
上列當事人間否認婚生子事件，本院裁定如下：
主 文
確認相對人潘翔（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非聲請人潘玉琴自相對人吳振平所生之婚生子女。
程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第1編第2 章第3 節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件 係否認婚生子女事件，原屬不得處分之事項，然兩造於本院 民國104年4月20日調解程序中，對於聲請人之主張並不爭執 ，並合意聲請法院逕為裁定，有本院家事調解筆錄在卷可憑 ，爰適用上揭規定而為本件裁定，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人吳振平於民國91年1月20日 結婚，並於103年4月8日離婚。吳振平於99年底入獄服刑迄 今。聲請人於101年1月21日生潘翔，潘翔顯非聲請人受孕於 吳振平之婚生子。爰聲請裁判如主文等語。相對人吳振平對 聲請人之主張不爭執，並同意法院逕行裁定。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1、2 項定 有明文。又按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受 確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在 或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項亦定有明文。查聲 請人主張之事實雖為相對人吳振平所不爭執，惟參以親子事 件均因自然人之身分涉訟，事關公益，且對於渠等間之權利 義務有所影響，亦與戶籍登記正確性有涉，又參諸戶籍謄本 之記載，為身分之一種說明，其登記自有相當之證明力，故 關於已為戶籍登記之親子關係存在與否，除經司法機關裁判
確定或當事人提憑有效證明文件申請更正外，尚非得由為登 記之親子雙方協同辦理即可逕行更正，此觀戶籍法第25條、 戶籍法施行細則第16條規定自明。準此，聲請人就其與相對 人間之法律上親子關係地位即有不安之狀態，並致聲請人在 私法上之地位有受侵害之危險，而此不安之狀態有以確認判 決除去之必要，亦即聲請人有即受確認判決之法律上利益。 是以聲請人提起本件確認之訴，洵屬合法有據。四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子 女者，得提起否認之訴，民法第1062條第1項、第1063條第1 項、第2項定有明文。查本件相對人潘翔係在聲請人與相對 人吳振平婚姻關係存續中之101年1月21日出生，依同法第 1063條第1項之規定，固應推定相對人潘翔為相對人吳振平 與聲請人之婚生子女。惟聲請人主張之上開事實，業據其提 出戶籍謄本、離婚協議書為憑，且為相對人吳振平所自認， 經本院職權調閱相對人吳振平之前科紀錄表知悉，其於99年 10月22日入屏東監獄服刑，指揮書記載其執行完畢的日期為 108年3月31日，於108年3月31日縮刑期滿。而相對人潘翔於 101年1月21日出生，依經驗法則可以推定，聲請人受孕生下 相對人潘翔，顯非來自於相對人吳振平明確。相對人潘翔確 非其母即聲請人潘玉琴自相對人受胎所生之婚生子女。從而 ，聲請人提出本件聲請，於法洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2 項、 民事訴訟法第80條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
家事法庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
書記官 陳鴻璋