臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第269號
原 告 陳進成
訴訟代理人 洪子豐
被 告 李朝明
李枝忠
李文德
高來成
高守雄
高來發
高守財
李東安
李東益
李東富
李有全
李新福
李福泉
李展輝
李阿量
李阿吉
李阿發
受告知人 陳明宗
受告知人 李陳清滿
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣琉球鄉○○段○○○地號、面積二三○點四五平方公尺之土地，依下列方法分割：如附圖所示編號A部分面積七○點八一平方公尺土地，分歸被告李枝忠、李文德、高來發、高來成、李東安、李東益、李東富、李有全、李新福、李福泉、李展輝、李阿量、李阿吉及李阿發保持共有；編號B部分面積一五點三六平方公尺土地，分歸原告及被告高守雄、高守財保持共有；編號C部分面積一四四點二八平方公尺土地，分歸被告李朝明、李枝忠、李文德、高來成、高來發、李東安、李東益、李東富、李有全、李新福、李福泉、李展輝、李阿量、李阿吉、李阿發保持共有，兩造分割後應有部分比例依附表一所示。訴訟費用由兩造按附表一所示原共有之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為
當事人者，不在此限」、「原告於判決確定前，得撤回訴之 全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意」 ，民事訴訟法第255條第1項第5款、第262條第1項分別定有 明文。原告原聲明請求兩造共有坐落屏東縣琉球鄉○○段00 0地號面積230.45平方公尺、地目建之土地（下稱系爭土地 ），依附圖所示方案分割，嗣後民國103年10月3日具狀聲明 ：原起訴時之被告李東興、李文祥已非系爭土地之共有人， 爰撤回原起訴時被告李東興、李文祥之部分之訴；而被告李 阿量、李阿吉、李阿發於103年9月份因受贈與而為系爭土地 之共有人，並據提出最新之土地謄本（見本院卷㈡第118頁 至第122頁）附卷可稽，而分割共有物之訴訟為必要共同訴 訟，本院判決對於共有人必須合一確定，參酌上揭規定，經 核原告上開追加共同被告李阿量、李阿吉、李阿發及撤回對 非共有人李東興、李文祥部分之訴，與法並無不符，應予准 許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分則如附表一應 有部分欄所示。系爭土地並無因其使用目的而有不能分割之 情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之 方法迄不能協議決定。關於系爭土地之分割方法，原告主張 按如附圖所示之分割方法分割系爭土地，由被告李枝忠、李 文德、高來發、高來成、李東安、李東益、李東富、李有全 、李新福、李福泉、李展輝、李阿量、李阿吉及李阿發分得 編號A部分面積70.81平方公尺土地並保持共有；由原告及被 告高守雄、高守財分得編號B部分面積15.36平方公尺土地並 保持共有；被告李朝明、李枝忠、李文德、高來成、高來發 、李東安、李東益、李東富、李有全、李新福、李福泉、李 展輝、李阿量、李阿吉、李阿發分得編號C部分面積144.28 平方公尺土地並保持共有等情，爰依分割共有物之法律關係 ，請求本院裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述，更未提出分割方案。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。民法第823 條第1 項及第824 條第2 項 定有明文，合先敘明。
㈡經查，系爭土地大致呈東北至西南狹長形狀，除西南方有被 告李朝明2棟房屋外，如附圖所示編號B西側為原告所興建之 建物充當民宿（名稱為小豪宅民宿）經營使用外，其餘均為 雜草叢生之空地，系爭土地東側緊鄰屏東縣琉球鄉三民路（ 下簡稱三民路）及南、北兩側均毗鄰私設道路（見本院卷㈠ 第61頁），此有地籍圖謄本、土地謄本及照片（見本院卷㈠ 第7頁至第14頁、第190頁至第194頁，卷㈡第89頁）附卷可 稽，並經本院與屏東縣東港地政事務所（下稱東港地政）測 量員到場勘測屬實，有勘驗筆錄及103年5月19日東丈法字第 059900號土地複丈成果圖（見本院卷㈠第57頁至第63頁）在 卷可憑，應堪信原告上開主張為真實，而予採信。 ㈢本院依原告所提如附圖一所示分割方案及所附面積試算表， 審酌系爭土地之使用現況、各共有人應有部分折算之面積及 分割後各共有人取得土地之利用可能及方便性，認原告於系 爭土地原應有部分為45分之1，換算面積約為5.12平方公尺 ，而按原告所提分割方案原告分得後之面積為12.92平方公 尺，足增加7.8平方公尺，係原有應有部分換算面積之2.5倍 有餘，原因係原告現經營上開之民宿，希望依其民宿門面寬 度分得相同寬度之系爭土地，然本院認本件被告始終均未到 庭，若僅依原告上開分割方案而予以判決分割，原告所增加 之面積勢必由未到場之被告等人分擔短少，雖原告主張可以 將被告等減少之面積金錢補償之方式，然本院仍認被告未必 可接受上開原告所提分割方案，願減少己之分割面積而收受 為數不多之金錢補償，且目前琉球鄉響應政府觀光政策，所 建造充作民宿建物不知凡幾，未來琉球鄉土地價值亦水漲船 高，故共有人未必同意以地作價出售，是原告如附圖一所提 分割方案，本院認對未到庭之被告有失公平，諭知原告參考 本院所得之心證，重提分割方案，原告復於104年3月20日具 狀提出如附圖所示分割方案（見本院卷㈡第116頁至第124頁 ），其中編號B部分由原告及被告高守雄、高守財分得並保 持共有，則原告一方面僅與被告高守雄、高守財協議即可達 成擴充門面前土地之目的，另方面原告、被告高守雄及高守 財共有之面積為15.36平方公尺，足敷原告使用且分得後面
積使被告等人均無減少亦無以金錢補償之情形，故本院認依 原告上開最後提出如附圖所示之分割方案分割系爭土地，將 系爭土地如附圖所示，由被告李枝忠、李文德、高來發、高 來成、李東安、李東益、李東富、李有全、李新福、李福泉 、李展輝、李阿量、李阿吉及李阿發分得編號A部分面積70. 81平方公尺土地並保持共有；由原告及被告高守雄、高守財 分得編號B部分面積15.36平方公尺土地並保持共有；被告李 朝明、李枝忠、李文德、高來成、高來發、李東安、李東益 、李東富、李有全、李新福、李福泉、李展輝、李阿量、李 阿吉、李阿發分得編號C部分面積144.28平方公尺土地並保 持共有，且本院因系爭土地緊鄰三民路，是分得之人對外交 通聯絡之通行道路均無問題。職故，原告所提分割方案，尚 稱公平適當，且原告上開所提系爭土地分割後，亦無分得土 地增加或短少須找補之事宜，本院認依上開方法合併分割系 爭土地如主文第1項所示，應為公平合理。
叁、綜上所述，原告依分割共有物之法律關係，請求如附圖所示 分割方案分割系爭土地，為有理由，應予准許。又分割共有 物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟 費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩 造各自因本件訴訟所得之利益，認本件之訴訟費用，應由兩 造按附表一應有部分欄所示比例所示分擔，始為妥適。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 丁兆嘉
附表一：
┌──┬────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│共有人即│分割前應 │分割後應有│①分割後持分│
│ │分得人 │有部分 │部分換算面│②分割後面積│
│ │ │ │積（平方公│③訴訟費用負│
│ │ │ │尺） │ 擔 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ A │李枝忠、│ 1/3 │43.75 │①4375/7081 │
│ │李文德、│ 1/18 │5.52 │ 552/7081 │
│ │高來發、│ 1/45 │2.21 │ 221/7081 │
│ │高來成、│ 1/45 │2.21 │ 221/7081 │
│ │李東安、│ 1/108 │0.92 │ 92/7081 │
│ │李東益、│ 1/108 │0.92 │ 92/7081 │
│ │李東富、│ 1/108 │0.92 │ 92/7081 │
│ │李有全、│ 1/27 │3.68 │ 368/7081 │
│ │李新福、│ 1/54 │1.84 │ 184/7081 │
│ │李福泉、│ 1/54 │1.84 │ 184/7081 │
│ │李展輝、│ 1/54 │1.84 │ 184/7081 │
│ │李阿量、│ 23/324 │2.62 │ 262/7081 │
│ │李阿吉 │ 23/324 │2.44 │ 244/7081 │
│ │李阿發 │ 23/324 │0.10 │ 10/7081 │
│ │ │ │ │②70.81平方 │
│ │ │ │ │ 公尺。 │
│ │ │ │ │③同分割前應│
│ │ │ │ │ 有部分計算│
│ │ │ │ │ 。 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ B │陳進成 │ 1/45 │5.12 │①1/3 │
│ │高守雄 │ 1/45 │5.12 │ 1/3 │
│ │高守財 │ 1/45 │5.12 │ 1/3 │
│ │ │ │ │②15.36平方 │
│ │ │ │ │ 公尺 │
│ │ │ │ │③同分割前應│
│ │ │ │ │ 有部分計算│
│ │ │ │ │ 。 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ C │李朝明、│ 1/6 │38.41 │①3841/14428│
│ │李枝忠、│ 同編號A │33.07 │ 3307/14428│
│ │李文德、│ 同編號A │7.29 │ 729/14428 │
│ │高來成、│ 同編號A │2.91 │ 291/14428 │
│ │高來發、│ 同編號A │2.91 │ 291/14428 │
│ │李東安、│ 同編號A │1.21 │ 121/14428 │
│ │李東益、│ 同編號A │1.21 │ 121/14428 │
│ │李東富、│ 同編號A │1.21 │ 121/14428 │
│ │李有全、│ 同編號A │4.85 │ 485/14428 │
│ │李新福、│ 同編號A │2.43 │ 243/14428 │
│ │李福泉、│ 同編號A │2.43 │ 243/14428 │
│ │李展輝、│ 同編號A │2.43 │ 243/14428 │
│ │李阿量、│ 同編號A │13.74 │ 1374/14428│
│ │李阿吉、│ 同編號A │13.92 │ 1392/14428│
│ │李阿發 │ 同編號A │16.26 │ 1626/14428│
│ │ │ │ │②144.28平方│
│ │ │ │ │ 公尺。 │
│ │ │ │ │③同分割前應│
│ │ │ │ │ 有部分計算│
│ │ │ │ │ 。 │
└──┴────┴─────┴─────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
書記官 李勝群