臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第267號
原 告 周明男
被 告 龔潘桂金
龔清連
呂素珍
趙蔡翠柳
上 一 人
訴訟代理人 趙勝政
被 告 周幸璉
兼訴訟代理 周月琴
人
被 告 周明德
龔明麒
訴訟代理人 龔聖雯
被 告 龔龍森
龔明貴
上 一 人
訴訟代理人 龔怡雯
被 告 陳姸霏
陳梅蘭
陳威帆
龔秀柿
龔秀梅
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告龔潘桂金、龔明麒、龔龍森、龔明貴、陳姸霏、陳梅蘭、陳威帆、龔秀柿及龔秀梅應就其等被繼承人龔波所遺坐落屏東縣恆春鎮○○○段○○地號、面積一四二五平方公尺（計算面積一四四九平方公尺）之土地應有部分八○○之二五，辦理繼承登記。兩造共有坐落屏東縣恆春鎮○○○段○○地號、面積一四二五平方公尺（計算面積一四四九平方公尺）之土地，依下列方法分割：如附圖所示編號甲部分面積七一平方公尺（計算面積七二平方公尺）土地，分歸被告呂素珍所有；編號乙部分面積二三平方公尺土地，分歸被告龔清連所有；編號丙部分面積三三五平方公尺（計算面積三四一平方公尺）土地，分歸原告周明男所有；編號丁部分面積三○七平方公尺（計算面積三一二平方公尺）土地，分歸被告趙蔡翠柳所有；編號戊部分面積三八平方公尺土地，分歸被告龔潘桂金、龔明麒、龔龍森、龔明貴、陳姸霏、陳梅蘭、陳威帆、龔秀柿及龔秀梅保持公同共有；編號己部分面積四三二
平方公尺（計算面積四四○平方公尺）土地，分歸被告周明德、周月琴、周幸璉保持共有，應有部分比例依附表一所示；編號庚部分面積二一九平方公尺（計算面積二二三平方公尺）土地，供作道路使用，分歸兩造共有，應有部分比例如附表一所示。訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及該 訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人 為當事人者，不在此限」，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款及第5款分別定有明文。本件原告起訴聲明：兩造共 有坐落屏東縣恆春鎮○○○段00地號面積1,425平方公尺之 土地（下稱系爭土地），依附圖一所示分割方案分割。嗣因 被告龔波已於民國83年10月18日死亡，原告遂於102年10月 31日追加被告龔波之繼承人即被告龔潘桂金、龔明麒、龔龍 森、龔明貴、陳姸霏、陳梅蘭、陳威帆、龔秀柿及龔秀梅為 被告，並請求上開被告龔潘桂金等9名被告應辦理繼承登記 ，有土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本、授權書、全戶 戶籍資料查詢函在卷可稽（見本院卷㈠第24頁至第49頁）等 情，揆諸上開規定，經核繼承系統表及戶籍謄本，原告追加 龔波繼承人無誤，應予准許
二、被告龔潘桂金、龔清連、龔龍森、龔明貴、陳姸霏、陳梅蘭 、陳威帆、龔秀柿、龔秀梅及周幸璉經合法送達，無正當理 由未於最後言詞辯論期日到庭，查無民事訴訟法第386條所 列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：坐落屏東縣恆春鎮○○○段00地號、地目建、使 用分區為一般農業區、登記面積1,425平方公尺土地（計算 面積1,449平方公尺，下稱系爭土地），為兩造所共有，應 有部分則如附表一應有部分欄所示。系爭土地並無因其使用 目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割 之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定。關於系爭土地之 分割方法，原告主張按如附圖一所示之分割方法分割系爭土 地，由原告分得編號A部分面積335平方公尺（計算面積341 平方公尺）土地，由被告分得編號B部分面積1,090平方公尺 （實測面積1,108平方公尺）土地並保持共有，後因被告周明 德、呂素珍、趙蔡翠柳等人均辯稱不願保持共有亦請求裁判 分割，是原告又提出如附圖二所示分割方案請求分割；而被 告龔波於83年10月18日死亡，其應有部分迄未辦理繼承登記
，應由龔波之繼承人即被告龔潘桂金、龔明麒、龔龍森、龔 明貴、陳姸霏、陳梅蘭、陳威帆、龔秀柿及龔秀梅辦理繼承 登記，俾便系爭土地順利辦理分割登記，又系爭土地經恆春 地政重新測量，於104年4月10日以屏恆地二字第0000000000 0號函函附系爭土地計算面積與登記面積計算表即附件一， 所載計算面積為1,449平方公尺，較登記面積1,425平方公尺 多達24平方公尺等情，爰依分割共有物之法律關係，請求本 院裁判分割系爭土地等語。並聲明：㈠被告龔潘桂金、龔明 麒、龔龍森、龔明貴、陳姸霏、陳梅蘭、陳威帆、龔秀柿及 龔秀梅辦理繼承登記。㈡如附圖二所示分割方案分割。二、被告部分
㈠被告周明德、周月琴、周幸璉均以：不同意原告提如附圖一 及附圖二所示分割方案，另提如附圖三所示分割方案，並依 附圖三所示編號A、B、C之位置及面積土地分歸渠等保持共 有等語，以為置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告龔明麒則以：不同意原告所提如附圖一所示分割方案與 其他被告保持共有，且系爭土地上方即同段28地號土地係龔 明麒家族共有之土地，希望本院審酌分割方案時，能兼顧被 告龔波之繼承人龔潘桂金、龔明麒、龔龍森、龔明貴、陳姸 霏、陳梅蘭、陳威帆、龔秀柿及龔秀梅對於土地整體利用而 將被告龔潘桂金、龔明麒、龔龍森、龔明貴、陳妍霏、陳梅 蘭、陳威帆、龔秀柿及龔秀梅繼承被繼承人龔波系爭土地應 有部分單獨分割，分割後土地位置應與同段28地號土地毗鄰 ，避免形成畸零地，無法整體利用土地等情，以為置辯。並 聲明：同意分割。
㈢被告呂素珍則以：於50餘年前即在系爭土地建築房屋（門牌 號碼屏東縣恆春鎮○○路00號）居住，建物面積163.51平方 公尺，嗣整建改為民宿出租使用，而經祖上留下系爭土地之 應有部分換算成面積僅為71平方公尺（計算面積72平方公尺 ，見本院卷㈠第86頁、第94頁及第158頁），上開建物所占 土地遠大於應有部分換算面積之土地，請求判決分割位置為 上開建物所占土地，至超出部分俟分割後再與超出部分分得 人協商等語。並聲明：同意分割。
㈣被告趙蔡翠柳則以：系爭土地上亦建造祖厝一間（門牌號碼 屏東縣恆春鎮○○路00號），惟其建物經測量後面積為160. 01平方公尺（見本院卷㈠第94頁、第158頁），按其應有部 分換算面積遠大於上開建物所占面積，而上開建物前有一曬 穀場，係供其平日出入對外交通聯絡之用，且為當初祖厝興 建時一併澆灌水泥興建，上開建物與建物前曬穀場所占土地 面積應與系爭土地應有部分換算面積差異不大，門前曬穀場
供通行對外聯絡之用，故請求本院分割系爭土地時，仍應審 酌保留上開建物與曬穀場，並依上開建物所在位置予以分割 給被告趙蔡翠柳等語。並聲明：同意分割。
㈤被告龔明貴雖未於最後言詞辯論期日到場，茲就其前審判期 日到場陳述略以：同意分割，再提出分割方案，惟始終未再 提出分割方案等情。
㈥被告龔潘桂金、龔龍森、陳姸霏、陳梅蘭、陳威帆、龔秀柿 及龔秀梅均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按共有物之分割，性質上為處分行為，依民法第759條規定 ，共有不動產之共有人中有人死亡，於其繼承人未為繼承登 記前，不得分割共有物，為求訴訟經濟，得合併請求先辦理 繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與其餘共有 人分割共有之不動產。經查：被繼承人龔波於83年10月18日 死亡，其應有部分應由現存繼承人即追加被告龔潘桂金、龔 明麒、龔龍森、龔明貴、陳姸霏、陳梅蘭、陳威帆、龔秀柿 及龔秀梅繼承之，上述繼承人尚未辦理繼承登記，有土地登 記第二類謄本、繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本、全戶戶 籍資料查詢結果等在卷可稽（見本院卷㈠第24頁至第49頁） ，則原告請求其等就被繼承人龔波共有系爭土地應有部分80 0分之25辦理繼承登記，並無不合，自應准許，爰如主文第1 項所示。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項定有 明文，合先敘明。
㈢經查，系爭土地大致呈西北較窄東南較寬之梯形形狀，除西 側有被告呂素珍所有之建物與被告趙蔡翠柳所有之建物外， 毗鄰系爭土地西北側尚有相鄰之龍鑾宮無權占用系爭土地部 分作為金爐、鐵皮倉庫、鐵皮棚架及水泥階梯等地上物使用 中（見本院卷㈠第161頁至第162頁），西側為屏東縣恆春鎮 一心路，系爭土地其餘部分均為雜草叢生之空地，此有地籍 圖謄本、土地謄本及照片（見本院卷㈠第5頁至第11頁、第
84頁至第87頁）附卷可稽，並經本院會同屏東縣恆春地政事 務所測量員到場勘測屬實，有勘驗筆錄及102年11月14日恆 測法字第064100號土地複丈成果圖（見本院卷㈠第153頁至 第158頁、第94頁）在卷可憑。本院審酌系爭土地之使用現 況、原告所提分割方案（即附圖一及附圖二）、被告周明德 、周月琴及周幸璉不同意原告所提如附圖一及附圖二之分割 方案，另提出如附圖三所示分割方案、被告趙蔡翠柳及呂素 珍之答辯內容等情，復參酌分割共有物之立法目的為「保存 建物及消滅共有」之精神，作成如附圖所示之分割方案，理 由如下分述之：
⒈原告所提附圖一所示分割方案，係將編號A部分土地分歸原 告所有，而被告等人就編號B部分土地維持共有，然被告周 明德、龔明麒、呂素珍於本院審理時，均要求自己應按應有 部分比例分割為單獨所有（見本院卷㈠第183頁、卷㈡第27 頁背面）等情，但原告所提如附圖一所示分割方案亦有違共 有物分割旨在消滅共有狀態之精神。本院認原告所提如附圖 一所示分割方案，洵無足採。
⒉原告所提如附圖二所示分割方案，非但將西側一心路（現行 寬度約4米）往左移，致寬度不足3米，影響人車通行及搶險 救災時消防車、救護車等車輛通行，且如附圖二所示分割方 案，將被告趙蔡翠柳之建物前曬穀場一半面積分割予被告龔 清連及周幸璉，惟⑴上開一心路兩側均有排水溝（上覆水泥 及排水孔）（見本院卷㈠第86頁照片），如將一心路往西側 移，則排水溝未來可能因分得土地之人興建房屋而影響其排 水功能，致使水患或豪雨時，積水無法順利宣洩而釀災情。 ⑵被告周明德、周月琴與周幸璉一再辯稱：期能將渠等分得 土地合在一起，俾便土地整體利用（見本院卷㈡第27頁）等 情，如依上開方案，被告周明德、周月琴及周幸璉所分得之 土地各據一方，並無接壤，且扣除道路分攤面積，被告周月 琴與周幸璉僅分得約79平方公尺，無法與被告周明德分得之 土地整體開發利用，對被告周明德、周月琴及周幸璉頗為不 公。⑶被告趙蔡翠柳依其應有部分換算所得登記面積應為32 0平方公尺，扣除道路分攤面積後有270平方公尺，而其建物 僅有160.01平方公尺，且被告趙蔡翠柳之建物成東西寬南北 窄之長方形建築，正門係在建物南側中間（見本院卷㈠第15 8頁），進入正門即為客廳兼神明廳，如依上開方案，則被 告周幸璉及龔清連未來興建房屋時，會將正門擋住，除不利 被告趙蔡翠柳通行外，其建物約近3分之2部分將會被遮蔽， 對被告趙蔡翠柳居住已有不利。且被告周幸璉分得部分單獨 於被告周明德、周月琴之外，難以與被告周明德、周月琴分
得土地合併利用。故上開分割方案並非公平妥當之分割方案 ，洵無足採。
⒊被告周明德、周月琴與周幸璉提出如附圖三之分割方案（見 本院卷㈡第29頁至第32頁），而本院認被告周明德、周月琴 及周幸璉計算土地面積時即已錯誤，因尚須扣除道路分擔面 積，而非直接以渠等應有部分換算面積即為可分得管理使用 之土地面積，又被告周明德、周月琴及周幸璉既然計算分得 面積有誤，則如附圖三所示分割方案即已對於被告趙蔡翠柳 之上開建物有所侵害，無法達到保存建物之目的，被告周明 德既主張渠等分割後土地須連成一氣，俾便整體利用，則本 院認被告周明德、周月琴與周幸璉之分割後土地應如附圖所 示位置且維持共有，一方面滿足被告周明德、周月琴及周幸 璉之分割要求，且易於隨時可協議分割，另方面避免土地再 予細分，妨礙整體利用之經濟效益。是如附圖三所示分割方 案並未考慮對外交通聯絡出入道路之因素，則該分割方案已 無實益，為本院所不採。
⒋被告呂素珍按其應有部分扣除道路分攤面積應為如附表所示 之71平方公尺（計算面積為72平方公尺），而其所興建建物 占地為163.51平方公尺（見本院卷㈠第158頁），已超出其 應有部分換算面積2倍有餘，因面積差別至鉅，實無法達到 保存其建物之目的，本院仍依其應有部分換算面積扣除道路 分攤面積而為分割；本院復審酌被告龔清連因其應有部分換 算面積扣除道路分攤面積後僅為23平方公尺，本院認被告龔 清連並未提出分割請求，則其分得之土地位置應在被告呂素 珍分得土地位置左側，未來亦可與被告呂素珍所分得之土地 為整體開發利用，故被告呂素珍分得之土地仍在其建物占地 範圍內，應為公允適當。
⒌至系爭土地西南側為屏東縣恆春鎮一心路占用以供通行部分 面積219平方公尺（計算面積223平方公尺）之土地，本院於 103年9月5日至系爭土地現場勘驗時，在場之鄰居均稱：上 開道路已存在50餘年，且為系爭土地與對面同段18地號及18 -4地號土地上建物居住人唯一對外交通聯絡之道路，且為到 場兩造均不爭執（見本院卷㈠第155頁）等情。職是，本院 認定上開道路應為既成道路，且供兩造對外通行聯絡，仍應 保留上開道路占用系爭土地面積之部分作為道路，並為兩造 依原有應有部分比例保持共有。
⒍小結：本院依到場兩造之意見及系爭土地及其地上建物、地 上物之分布狀況，復參酌全辯論意旨按如附圖所示之分割方 法分割系爭土地、各共有人應有部分折算之面積及分割後各 共有人取得土地之利用可能及方便性，認依如附圖所示之分
割方法分割系爭土地，將系爭土地如附圖所示，由原告分得 編號丙部分面積335平方公尺（計算面積341平方公尺）土地 ，由被告呂素珍分得編號甲部分面積71平方公尺（計算面積 72平方公尺）土地，被告龔清連分得編號乙部分面積23平方 公尺土地，由被告趙蔡翠柳分得編號丁部分面積307平方公 尺（計算面積312平方公尺）土地，由被告周明得、周月琴 、周幸璉分得編號己部分面積432平方公尺（計算面積440平 方公尺）土地並保持共有，由被告龔潘桂金、龔明麒、龔龍 森、龔明貴、陳姸霏、陳梅蘭、陳威帆、龔秀柿及龔秀梅分 得編號戊部分土地面積38平方公尺土地並保持公同共有，且 本院再三確認系爭土地分得之人對外交通聯絡之通行道路均 無問題。職故，如附圖所示之分割方案尚稱公平適當，本院 認依上開方法分割系爭土地如主文第2項所示，應為公平合 理。
四、再按以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定有明文。系 爭土地依如附圖之成果圖所示之分割方案分割後，兩造所分 得之土地如附圖附表一註1、註2及註3所示除被告趙蔡翠柳 、周明德、周月琴、周幸璉分割後面積互有增減外，原告與 其餘被告分割後分得面積均無增減之情形，則依前揭說明， 自應以金錢補償始符公平原則，而兩造就系爭土地分割後面 積增減之補償，曾在本院審理期日中，均同意以內政部實價 登錄之價格為補償基礎，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本 院卷㈡第50頁），故本院認兩造就系爭土地分割後面積增減 之補償，既已共同達成如上開筆錄以實價登錄之價格為補償 之基礎，經本院查察內政部實價登錄網站，以103年12月份 為準，系爭土地週邊土地每平方公尺之交易價格約為2,560 元（見本院卷㈡第78頁）。
是依上開補償基準兼顧保存被告趙蔡翠柳建物之情形，則被 告趙蔡翠柳分割後土地為307平方公尺（計算面積為312平方 公尺），而被告趙蔡翠柳原依其應有部分換算面積（扣除道 路面積分擔部分）為270平方公尺（計算面積為275平方公尺 ），分割後增加37平方公尺之面積，又被告周明德、周月琴 及周幸璉因欲分割所得土地位置之故，分得土地則減少37平 方公尺之土地，則被告趙蔡翠柳應補償被告周明德、周月琴 及周幸璉共計94,720元，各人所應得補償金額如附表一所示 。
叁、綜上所述，原告依民法分割共有物之規定請求分割系爭土地 及原共有人龔波之繼承人即被告龔潘桂金、龔明麒、龔龍森 、龔明貴、陳姸霏、陳梅蘭、陳威帆、龔秀柿及龔秀梅辦理
繼承登記，為有理由，應予准許。又分割共有物之訴實質上 並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形 式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件 訴訟所得之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造按附表一應 有部分欄所示比例所示分擔，始為妥適。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 丁兆嘉
附表一：
┌──┬────┬────┬──────┬──────┐
│編號│共有人即│分割前應│ 分割後 │①分割後持分│
│ │分得人 │有部分 │ ①登記面積 │②訴訟費用負│
│ │ │ │ ②計算面積 │ 擔 │
│ │ │ │（平方公尺）│③補償金額（│
│ │ │ │ │ 新臺幣） │
├──┼────┼────┼──────┼──────┤
│ 甲 │呂素珍 │8375/14 │ ①71 │①1/1 │
│ │ │2500 │ ②72 │②同分割前應│
│ │ │ │ │有部分計算。│
├──┼────┼────┼──────┼──────┤
│ 乙 │龔清連 │15/800 │ ①23 │①1/1 │
│ │ │ │ ②23 │②同分割前應│
│ │ │ │ │有部分計算。│
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼──────┤
│ 丙 │周明男 │10/36 │ ①335 │①1/1 │
│ │ │ │ ②341 │②同分割前應│
│ │ │ │ │有部分計算。│
├──┼────┼────┼──────┼──────┤
│ 丁 │趙蔡翠柳│320/1425│ ①307 │①1/1 │
│ │ │ │ ②312 │②同分割前應│
│ │ │ │ │有部分計算。│
│ │ │ │ │③應補償周明│
│ │ │ │ │德、周月琴、│
│ │ │ │ │周幸璉94,72 │
│ │ │ │ │0元 │
├──┼────┼────┼──────┼──────┤
│ 戊 │龔潘桂金│25/800 │ ①38 │①公同共有1/│
│ │、龔明麒│公同共有│ ②38 │ 1 │
│ │、龔龍森│ │ │②同分割前應│
│ │、龔明貴│ │ │有部分計算。│
│ │、陳姸霏│ │ │ │
│ │、陳梅蘭│ │ │ │
│ │、陳威帆│ │ │ │
│ │、龔秀柿│ │ │ │
│ │龔秀梅 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼──────┤
│ 己 │周明德 │10/36 │ ①432 │①5/7 │
│ │周月琴 │ 2/36 │ ②440 │ 1/7 │
│ │周幸璉 │ 2/36 │ │ 1/7 │
│ │ │ │ │②同分割前應│
│ │ │ │ │有部分計算 │
│ │ │ │ │③周明德受補│
│ │ │ │ │ 償67,658元│
│ │ │ │ │ 周月琴受補│
│ │ │ │ │ 償13,531元│
│ │ │ │ │ 周幸璉受補│
│ │ │ │ │ 償13,531元│
├──┼────┼────┼──────┼──────┤
│ 庚 │道路 │ │ ①219 │分割前應有部│
│ │ │ │ ②223 │分計算。 │
│ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
書記官 李勝群